Гражданское дело № 11-74 (2010г.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
П. Ясногорск 02 июля 2010 года.
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.
При секретаре Поветьевой Н.С.
С участием: истца Сысоевой Е. А., ответчика Окладниковой Л.П., третьего лица на стороне ответчика ОАО» Коммунальник» Савчук А.Ю. ( по доверенности).
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Екатерины Александровны к Окладниковой Людмиле Петровне, о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры,
По апелляционной жалобе Окладниковой Людмилы Петровны на решение от 23 апреля 2010 года мирового суда судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края, суд
УСТАНОВИЛ:
Сысоева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Окладниковой Л.П. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обосновании иска указывая, что является собственником квартиры по адресу: п. Ясногорск мкр. <адрес>. 29.12.2009 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив ее квартиры, по причине лопнувшего шланга горячей воды. 29.12.2009 года комиссией администрации ГП «Ясногорское» был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный ее имуществу. В соответствии с указанным актом в результате залива ей причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика Окладниковой Л.П. денежную сумму в размере 30000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.7).
Ответчик Окладникова Л.П. 24.02.2010 года направила отзыв на исковое заявление Сысоевой Е.А., 05.03.2010 года дополнение к отзыву, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 19-20,30 ).
Решением Мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края от 23 апреля 2010 года, исковые требования Сысоевой Е.А. к Окладниковой Л.П. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены. Взыскано с Окладниковой Л.П. 23 642 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 910 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Всего 24552 рубля. Также с Окладниковой Л.П. взыскано 5000 рублей в пользу Торгово - промышленной палаты в счет оплаты услуг эксперта.
Ответчик Окладникова Л.П. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края от 23.04.2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывала, считает выводы суда необоснованными, и не соответствующими действительности, по следующим основаниям. Судом не в полном объеме исследованы и оценены доказательства суммы причиненного ущерба, не установлен размер причиненного ущерба, хотя данный факт имеет важное значение. Так из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял сумму причиненного ущерба по заключению экспертизы. Данная экспертиза не подтверждает фактически понесенные расходы. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на возмещение ущерба, определяющий размер, понесенный вследствие затопления квартиры. Размер ущерба должен определяться с учетом разумных затрат, которые ответчик должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В п.4 «Экспертного заключения» предусмотрен осмотр объекта оценки, установление количественных и качественных характеристик объекта, изучение фактического технического состояния. Однако, согласно пункту 7 «Экспертного заключения» об оценке, осмотр помещения квартиры № № мкр.<адрес> п.Ясногорск оценщиком не производился. Фото и видео документация эксперту не предоставлялись. Ведомость объемов работ составлена на основании описания повреждений в акте комиссионного обследования квартиры от 29.12.2009 года, составленного в одностороннем порядке и не содержавшего конкретных данных о размере причиненного ущерба и справки-расчета подготовленного и описанного в исковом заявлении от 04.02.2010 года истцом. В данном экспертном заключении, при отсутствии акта выполненных восстановительных работ, рассчитаны накладные расходы, применены коэффициенты, исчислены налоги на фонд оплаты труда, а также налог на добавленную стоимость. Как усматривается из проведенной экспертизы объемы работ, приняты из ведомостей строительных и монтажных работ и определялись по проектным материалам. В составе локального сметного расчета, составленного экспертом, приняты затраты на эксплуатацию строительных машин, такие как автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 тонн, подъемники мачтовые строительные, компрессоры передвижные с двигателем внутреннего сгорания, краны башенные, краны на автомобильном ходу, котлы битумные пневматические, смола каменноугольная для дорожного строительства, молотки отбойные, толь с крупнозернистой посыпкой гидроизоляционной марки, гвозди толевые круглые. В локальном сметном расчете эксперта, учитываются суммы средств на оборудование и инвентарь, необходимых для первоначального оснащения вновь строящихся зданий, а не суммы необходимые на ремонт квартиры. Следовательно, проведенная ремонтно-техническая экспертиза не является допустимым доказательством по данному делу, так как не отражает фактические затраты, понесенные истцом. Мировым судом не исследованы в полной мере причины затопления квартиры, не направлен запрос в ОАО «Коммунальник» о предоставлении журнала регистрации заявок диспетчерской. В решение отражено «противоправное поведение ответчика, выразившееся в халатном отношении жильца к сантехническому оборудованию, в несоблюдении обязанностей следить за техническим состоянием инженерного оборудования». Однако она не могла предугадать событие, повлекшее затопление квартиры истца. Таким образом, поскольку данным обстоятельствам суд, в обжалуемом решении не дал надлежащей правовой оценке, то принятое по делу решение должно быть отменено и принято новое решение (л.д.65-66).
Истец Сысоева Е.В. подала возражение на апелляционную жалобу ответчика Окладниковой Л.П., в которой указала, что решение мирового суда судебного участка №50 от 23.04.2010 года вынесено правильно и оснований для его отмены не имеется (л.д.76).
В соответствии ст. ст.333, 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав стороны, свидетеля ***., изучив материалы гражданского дела, суд считает решение мирового суда судебного участка № 50 от 23.04. 2010 года подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами, 29.12.2009 года произошло затопление квартиры № 115 по адресу: мкр. Луговой, д. 11 п.Ясногорск, собственником квартиры является истец Сысоева Е.А. (л.д.8-910,11).
Окладникова Л.П. является собственником квартиры № <адрес>, п.Ясногорск ( л.д.82).
В судебном заседании представитель ответчик Окладникова Л.П. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила отменить решение мирового суда судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края от 23.04.2010 года, в исковых требованиях истцу Сысоевой Е.А. отказать.
Истец Сысоева Е.А. с апелляционной жалобой ответчика не согласна. Просила оставить решение мирового судьи от 23.04.2010 года без изменения, жалобу без удовлетворения.
В качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен на основании определения Оловяннинского районного суда от 23.06.2010 года ОАО «Коммунальник» (л.д.87).
Представитель третьего лица А.Ю. Савчук по доверенности согласилась с апелляционной жалобой ответчика и пояснила, что в акте обследования квартиры не указан полный объем понесенного ущерба. Экспертиза проведена без выезда на место осмотра. Просит в удовлетворении исковых требований Сысоевой Е.А. отказать, решение мирового суда судебного участка № 50 от 23.04.2010 года отменить.
Свидетель ФИО11 суду показала, что работает специалистом в администрации ГП «Ясногорское». 29.12.2009 года по заявлению Сысоевой Е.А. по факту залива ее квартиры по адресу: мкр. <адрес> п.Ясногорск, она проводила обследование квартиры. При обследовании было установлено: дверная колода входной двери разбухла, дверь плохо закрывалась, отклеилась потолочная плитка, линолеум в квартире вздулся и деформировался, и под ним была мокрая доска. Был составлен акт. Причины затопления не выясняли, так как в ее обязанности это не входит.
Свидетель **** суду показал, что работает слесарем -ремонтником в ОАО «Коммунальник». В декабре 2009 года, точного числа не помнит, поступила заявка от жильцов квартир № о том, что их топят из квартиры № №, этажом выше. Когда прибыл в квартиру № №, течь была устранена путем перевязывания проволокой лопнувшего шланга с горячей водой. На кухню он не проходил, но сделал вывод, что лопнул гибкий шланг горячей воды, расположенный под мойкой на кухне. Причину аварии пояснить не смог. Какие повреждения от данной аварии были в квартире № № он не знает, так как в данную квартиру он не заходил.
Свидетель *** начальник тепловодоканала ОАО « Коммунальник» суду показал, что у ответчика производилась замена вентеля по горячему водоснабжению 29.01. 2010 года. Справка, подписанная им о том, что ОАО» Коммунальник» произведены не качественные услуги по замене вентеля 29.12. 2009 года, в результате произошел залив квартиры № № (л.д.50), не соответствует действительности. Причина залива иная ( л.д.). Сторонами не оспаривались показания свидетелей.
Как показал свидетель ФИО7 причиной аварийной ситуации явился неисправный гибкий шланг горячей воды, расположенный на кухне под мойкой в квартире № № у ответчика Окладниковой Л.П. которая является собственником данной квартиры ( л.д.).
Согласно акту осмотра от 29.12.2009 года, составленному представителями комиссии администрации ГП «Ясногорское», в результате обследования было выявлено, что в квартире № № по адресу п.Ясногорск <адрес> в коридоре при входе обои мокрые, вздулись, отстают от стен. Дверная колода и дверь разбухли от воды, тяжело открывается. В спальне, по правой стене при входе обои мокрые, ковер на полу мокрый т воды. В коридоре потолочная плитка мокрая, вздулась, над прихожей сверху на плательном шкафу скопилась вода. В маленьком коридорчике перед кухней линолеум вздулся, на стене обои мокрые, отходят от стен. В кухне на кухонном гарнитуре скопилась вода, обои над раковиной по правую сторону мокрые, под раковиной большое скопление воды, под линолеумом доски мокрые, в обеденной зоне скамейка мокрая (л.д.13).
Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 23 642 рублей (см. приложение к гражданскому делу).
Фактически понесенные расходы истицы составляют сумму 12102 рубля ( л.д.84-84).
В соответствие статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая, что собственник несет бремя содержания имущества, вред причинен по вине ответчика, судом данное обстоятельство установлено перечисленными доказательствами, суд считает требования истца в части взыскания материального ущерба заливом квартиры подлежащими частичному удовлетворению, с учетом фактически понесенных расходов, в размере 12102 рубля.
Требования истца в части оплаты расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично, пропорционально сумм понесенных расходов, в соответствие ст. 103 ГПК РФ.
В соответствие ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика издержки, понесенные судом с рассмотрением дела, а именно расходы по проведению экспертизы.
В этой части решение суда о взыскании с Окладниковой Л.П. 5000 рублей за проведение экспертизы в пользу Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, законное, оснований для изменения не имеется. Из протокола судебного заседания 05.03. 2010 года следует, что ответчик не возражала о проведении экспертизы (л.д.31).
Доводы ответчика о том, что нарушались ее права в мировом суде, не состоятельны, опровергаются отсутствием замечаний на протоколы судебных заседаний ( л.д.31,52-53,59а-59б).
С учетом норм материального, процессуального права, решение от 23 апреля 2010 года Мирового суда судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края подлежит изменению в части взыскания сумм материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст.194 -198, 328,329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение от 23 апреля 2010 года Мирового суда судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края, изменить.
Взыскать с Окладниковой Людмилы Петровны в пользу Сысоевой Екатерины Александровны в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 12 502 (двенадцать тысяч пятьсот два) рубля, из них 12102 (двенадцать тысяч сто два) рубля денежные расходы на приобретение материалов, 400(четыреста) рублей расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Мирового суда от 23 апреля 2010 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Окладниковой Людмилы Петровны оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись.