АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 г. п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.
При секретаре Поветьевой Н.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» к Мусихину Александру Витальевичу о возмещении вреда в порядке регресса и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района от 27 сентября 2010 года, суд
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка № 50 с требованием к ответчику Мусихину А.В. о возмещении вреда в порядке регресса и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обосновании требований указали, что 27 декабря 2009 года Мусихин А.В., управляя автомобилем «ToyotaLandCruiser», государственный регистрационный номер Е086ТУ75, допустил столкновение с автомобилем «ToyotaCorolla», государственный регистрационный номер Е274МВ75, находящегося под управлением гр. ***
Виновным в совершении ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2009 года признан Мусихин А.В., нарушив п.п.1.3; 1.5; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно полису обязательного страхования ВВВ № 0512512351, договор страхования заключен в отношении только следующего лица, допущенного к управлению транспортным средством «ToyotaLandCruiser», государственный регистрационный номер Е086ТУ75: ***.
Гр. *** обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и 15 января 2010 года составлен акт о страховом случае.
Согласно экспертному заключению № 14 ООО «Экспертиза+» о стоимости восстановительного ремонта автомобиль «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак Е274МВ75, стоимость восстановительного ремонта после ДТП, с учетом износа составила 24625, 41 рублей, *** было выплачено страховое возмещение в размере 24625, 41 рублей.
Стоимость автоэкспертизы автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак Е274МВ75, согласно счету ООО «Экспертиза+» № 2 от 03 февраля 2010 года составила 1000 рублей.
Мусихину А.В. была направлена претензия о взыскании произведенной выплаты в порядке регресса в размере 25625, 41 рублей. Согласно платежному поручению № 21239 от 09.03.2010 года гр. Мусихин А.В. возместил ЗАО «ГУТА-Страхование» причиненные убытки в размере произведенной страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в размере 25625, 41 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, гр. *** обратился в суд, с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» разницы между произведенной страховой выплатой и стоимости восстановительного ремонта. Исковые требования были удовлетворены. Согласно решению суда ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило гр. *** денежные средства в размере 7534, 59 рубля, что подтверждается платежным поручением № 182 от 22.07.2010 года, из которых 7154, 59 рубля - разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, и 380 рублей - расходы на уплату государственной пошлины.
Просит взыскать с ответчика Мусихина А.В. в порядке регресса денежную сумму в размере 7154, 59 рубля в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование», государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решением Мирового судьи судебного участка № 50 от 27.09.2010 года требования Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» удовлетворены. С Мусихина А.В. в пользу «ГУТА-Страхование» взыскано 7154 рубля 59 копейки в счет возмещения вреда, 400 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего 7554 рубля 59 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Мусихин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать за необоснованностью.
В обоснование своих возражений указал, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоблюдением норм процессуального права, вследствие чего подлежащим отмене по следующим основаниям. Как указано в исковом заявлении 27.12.2009 года имело место быть ДТП с его участием. Не оспаривая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он как водитель, управлявший автомашиной, но не внесенный в полис обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с претензией, направленной в его адрес, возместил истцу, понесенные им расходы по возмещению ущерба другому участнику ДТП *** в сумме 25625, 41 рублей. Согласно претензии сумма в размере 24626, 41 рублей была выплачена потерпевшему истцом на основании заключения эксперта ООО «Экспертиза» № 14. Стоимость услуг эксперта составила в соответствии со счетом № 2 от 03.02.2010 года 1000 рублей. Таким образом, все реально понесенные расходы страховой компании, им были возмещены в полном объеме. В то же время как указывает истец, другой участник ДТП ***, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в суд и взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» еще дополнительно 7 534, 59 рублей. Считает расходы, понесенные ЗАО «ГУТА-Страхование» в сумме 7 534, 59 рублей являются убытками компании и не могут быть взысканы с него.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № 14, на которое ссылался в своей претензии страховщик, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины потерпевшего *** составила 24625, 41 рублей. Вышеназванная сумма и является суммой страхового возмещения в объеме причиненного вреда. Регресс указанной суммы, выплаченной страховой компанией потерпевшему, является ее убытком вследствие страхового возмещения и в силу закона, он как лицо, не включенное в полис обязательного страхования, ее возместил, причем и возместил стоимость услуг эксперта. Как установил мировой судья, потерпевший *** понес расходы в размере 31800рублей на рекомендованном ему страховой компанией СТО и суд признал обоснованным взыскание со страховой компании недостающей суммы, получается вина либо эксперта, неправильно рассчитавшего стоимость восстановительного ремонта, а за неправильное заключение он несет сам материальную ответственность, либо СТО завысило стоимость ремонтных работ, либо были выполнены на СТО дополнительные работы, не отраженные в экспертном заключении. Вышеуказанные им обстоятельства не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не были они предметом исследования и у мирового судьи в г. Чита. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции незаконно ссылается на установление обстоятельств вступившим в законную силу судебным решением. Данные обстоятельства имеют значение, так как независимо от какой из этих причин произошло увеличение итоговых затрат потерпевшего ***, он не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» просил решение мирового судьи оставить без изменений.
Ответчик Мусихин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Мусихина А.В., ЗАО «ГУТА-Страхование», в соответствие ч.2 ст. 203 ГПК РФ.
Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, приходит к нижеследующему.
В соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Из материалов дела следует, что 27.12.2009 года в г. Чита Забайкальского края на ул. Богомягково-Недорезова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер Е086ТУ75, принадлежащее на праве собственности гражданину Мусихину А.В., и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Е274МВ75, принадлежащего на праве собственности гражданину ***(л.д. 13).
Виновным в ДТП признан водитель Мусихин А.В., управляющий в момент аварии, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Toyota Land Cruiser» (л.д. 12). В результате ДТП повреждения получили автомобили «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер Е086ТУ75, принадлежащего на праве собственности гражданину Мусихину А.В., и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Е274МВ75, принадлежащего на праве собственности гражданину ***(л.д. 12-13).
Поскольку автомобиль «Toyota Corolla» был застрахован в Страховой компании «ГУТА-Страхование» гражданин *** обратился с заявлением о возмещении убытков в ОСАГО в указанное учреждение (л.д. 15-16).
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность *** застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса серии ВВВ от 10.09.2009 года № 0512512351 (л.д.11).
Актом о страховом случае от 28.12.2009 года, составленным ЗАО «ГУТА-Страхование», дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем и размер страховой выплаты, произведенной на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы № 14 составил 24625 рублей 41 копейка (л.д. 16).
Указанная страховая выплата была перечислена на счет гражданина *** и в порядке регресса возмещена гражданином Мусихиным А.В., в том числе со стоимостью услуг автоэксперта, всего в размере 25625 рублей 41 копейка (л.д. 17, 19).
Гражданин *** обратился к мировому судье судебного участка № 54 Центрального района г. Читы с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании убытков, причиненных ДТП.
Решением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы исковые требования *** удовлетворены частично. Взыскано в ЗАО «Гута-Страхование» в пользу *** 7534 рубля 59 копеек, из них разница между производственной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 7454 рубля 59 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 380 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказано (л.д. 4-6).
По платежному поручению от 22.07.2010 года № 182 гражданину *** ЗАО «Гута-Страхование» выплачена сумма 7543 рубля 59 копеек (л.д. 20).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу пунктами 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик Мусихин А.В. не отрицает факт причинения вреда собственнику автомобиля.
Из норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда.
По смыслу статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Причиненный имуществу вред возмещен ответчиком собственнику транспортного средства, то есть обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в пределах страховой суммы.
В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством Российской Федерации, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов.
Ответчиком обязанность о выплате истцу страхового возмещения была исполнена добровольно и своевременно исходя из суммы страхового возмещения.
Как установил мировой судья, потерпевший *** понес расходы в размере 31800рублей, на рекомендованном ему страховой компанией СТО.
При вынесении решения мирового суда от 11 марта 2010 года, не был привлечен в качестве заинтересованного лица Мусихин В.А. в соответствие ст. 43 ГПК РФ, чем повлекло нарушение его прав.
С решением от 11 марта 2010 года ЗАО «ГУТА-Страхование» согласилась, выплатила *** сумму 7534,59 рублей.
С учетом норм материального права Мусихин В.А. не является надлежащим ответчиком. Необходимо было привлечь эксперта « ООО Экспертиза, производившего экспертизу, исследовать все доказательства.
При рассмотрении дела мировым судом допущены процессуальные нарушения, не установлена позиция истца, настаивал ли на исковых требованиях. Надлежащим образом истец был уведомлен, не явился, письменных заявлений не направил( л.д.86).
Принимая во внимание вышеизложенное, требование ЗАО «ГУТА-Страхование» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решение мирового судьи судебного участка № 50 от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Мусихину Александру Витальевичу о возмещении вреда в порядке регресса и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района от 27 сентября 2010 года по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Мусихину Александру Витальевичу о возмещении вреда в порядке регресса и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, отменить.
В иске Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» к Мусихину Александру Витальевичу о возмещении вреда в порядке регресса и возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.
Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: подпись.