Председательствующий по делу: Дело № 11-16/2011
Николаева Б.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
24 марта 2011 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Васильчук Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетовой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Ш.А. о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и возмещении морального вреда, в связи с апелляционной жалобой ответчика на решением мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края от 18.10.2010 года.
УСТАНОВИЛ:
Истец Решетова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 50 с требованием к ответчику ИП Ахмедову Ш.А. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и возмещении морального вреда.
В обоснование требований указала, что 19.05.2010 года она приобрела у ответчика в магазине «Мир техники» акустическую систему, общей стоимостью 8000 рублей. Был установлен гарантийный срок в три месяца. 18.07.2010 года, в течение срока гарантии, товар вышел из строя по неизвестной ей причине, правила эксплуатации она выполняла. 19.07.2010 года истец вернула товар продавцу на гарантийное обслуживание, о чем был выдан акт. Отремонтировать товар ответчик обещал до 10.08.2010 года, однако до сего дня не отремонтировал. Ответчик сообщил ей, что ремонт займет около трех месяцев, поэтому истец решила отказаться от товара. 16.08.2010 года направила ответчику претензию с указанием о том, что она отказывается от исполнения договора купли-продажи, просит принять товар ненадлежащего качества, произвести возврат уплаченной денежной суммы за товар в размере 8000 рублей, на что ответчик ответил отказом, направив ответ на претензию. Отказ ответчика добровольно возвратить данную сумму нарушает ее права и ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу некачественного товара и напрасно потраченных денег, так как для приобретения товара был взят кредит в «ОТП Банке».
Просит взыскать с ИП Ахмедова Ш.А. в ее пользу сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Мирового судьи <адрес> судебного участка № 50 от 18.10.2010 года требования Решетовой Е.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ИП Ахмедова Ш.А. в пользу Решетовой Е.Н. уплаченная денежная сумма в размере 8000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскано с ИП Ахмедова Ш.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в бюджет муниципального образования «Оловяннинский район» в размере 4250 рублей. А также взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 400 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Ахмедов Ш.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить.
В обоснование своих возражений указал, что с данным решением суда он не согласен по следующим причинам. Суд не исследовал, по каким причинам акустическая система вышла из строя. Считает, что истец не доказала ненадлежащее качество товара. Акустическая система по просьбе Решетовой Е.Н. была заменена на новую. Замененный товар по стандартам качества выше, чем предыдущий. Решетова согласовала ремонт старой акустики с М. Сначала Решетова Е.Н. просила о ремонте, потом о замене товара, а в конце просила расторгнуть договор купли-продажи. По неизвестным причинам суд не исследовал заявление истца о ремонте, замене и расторжении договора. В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан был проводить экспертизу и доказать некачественность товара, что не было сделано. Решетова Е.Н. не доказала, в результате чего ей был нанесен моральный ущерб. Формулировки во втором абзаце установочной части решения судьи «истец не участвовала в судебном заседании», и в шестом абзаце этого же решения «выслушав истца» ввели его в заблуждение. Просит решение мирового судьи отменить полностью, направить на новое рассмотрение.
Ответчик Ахмедов Ш.А. в судебном заседании доводы жалобы подержал, просил отменить решение мирового судьи.
Истец Решетова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.74).
Суд определил рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца Решетовой Е.Н.
Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение ответчика, приходит к нижеследующему.
В соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 19 мая 2010 года истец через ОАО «ОТП Банк» в магазине «Мир техники», принадлежащем ответчику, приобрела акустическую систему «Караоке» производства КНР, стоимостью 8000 рублей (л.д.7,8,9).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
19.07.2010 года истец сдала товар на гарантийное обслуживание, данное подтверждается актом № 25 от 19.07.2010 года, выданным ответчиком из которого следует, что покупатель Решетова Е.Н. сдает на обслуживание, а ИП Ахмедов Ш.А. принимает товар - акустика, 2 колонки, приобретенные 19 мая 2010 года по цене 8000 рублей в магазин «Мир техники». Товар неисправен. При этом в акте оговорен срок обслуживания, ориентировочно до 10 августа 2010 года, в тоже время в соответствии со ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец должен провести проверку качества товара в течение 20 дней, т.е. до 08.08.2010г., однако указанное требование закона выполнено не было (л.д.4).
По истечении срока ремонта, истец 16.08.2010 года отказалась от данной акустической системы и просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму, направив продавцу соответствующую претензию.
Продавец 24.08.2010 года направил ответ на претензию, в котором рекомендовал потребителю обратиться с вопросами о возврате, обмене и ремонте товара к М (л.д.6).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу была продана акустическая система ненадлежащего качества, в связи с чем, вывод мирового судьи о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы основан на законе.
Взысканная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, и наложенный на ответчика штраф, также обоснованны в силу ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, суд полагает, что размер штрафа ошибочно рассчитан мировым судьей из суммы 8500 рублей и поэтому, считает необходимым снизить его до 4000 рублей.
Решение мирового судьи судебного участка № 50 от 18.10.2010 года по гражданскому делу по иску Решетовой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Ш.А. о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и возмещении морального вреда, подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного с ответчика за нарушение требований Закона «О защите прав потребителей», в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края от 18 октября 2010 года, по гражданскому делу по иску Решетовой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Ш.А. о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и возмещении морального вреда, изменить в части взыскания с ответчика штрафа в пользу муниципального образования «Оловяннинский район».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедова Ш.А. в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» штраф в размере 4000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Сафонова Е.В.