Председательствующий по делу
Мировой судья Николаева Б.Д. Дело № 11-21/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Писаревой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой Л.М. к АК Сбербанку РВ в лице Борзинского отделения № 4178 о взыскании денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района от 27.12.2010 года.
УСТАНОВИЛ:
Будаева Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ей заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей на личные цели на срок до (дата) под 17% годовых. Так в соответствии с условиями кредитного договора ею была внесена плата за операцию по ссудному счету в размере 10000 рублей. Считает, что условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, является незаконным, так как ущемляет установленные законом права потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя.
Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 0000 рублей уплаченную за открытие и ведение судного счета, путем перечисления на карту, поскольку (дата) данный кредит был погашен (л.д. 2-4).
27.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края принято по настоящему делу заочное решение, согласно которому требования Будаевой Л.М. удовлетворены. Взыскана со Сберегательного банка РФ ОАО Сбербанка России Борзинского отделения СБ РФ № 4178 в пользу Будаевой Л.М. денежная сумма за открытие и ведение ссудного счета в размере 10000 рублей. Взыскана со Сберегательного банка РФ ОАО Сбербанка России Борзинского отделения СБ РФ № 4178 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Оловяннинский район» в размере 400 рублей (л.д.20-21).
Не согласившись с решение мирового судьи представителем Сберегательного банка РФ ОАО Сбербанка России Борзинского отделения СБ РФ № 4178 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить в связи с тем, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, а также просит взыскать с Будаевой Л.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д.29-32).
Истцом Будаевой Л.М. подан отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец указала, что считает доводы о пропуске ею срока исковой давности ошибочными. Постановлением Президиума ВАС РФ №8274\09 от 17.11.2009 года (опубликовано на сайте ВАС РФ 30.12.2009 года) установлено, что условия договора о взимании кредитором за открытие ссудного счета единовременных платежей не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Именно тогда ей стало известно о нарушении ее прав, так как будучи ознакомленной с условиями договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, принимала это условие как необходимое условие для заключения договора и не знала достоверно о законности этого условия и ей не было сообщено о том, что она вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. На основании изложенного считает, что срок исковой давности начинает исчисляться с 30.12.2009 года и в порядке ст.196 ГК РФ составляет три года, соответственно срок исковой давности не пропущен (л.д. 37).
Истец Будаева Л.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, подержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебное заседание представитель ответчика Сберегательного банка РФ ОАО Сбербанка России Борзинского отделения СБ РФ № 4178 не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивает, просит их удовлетворить (л.д. 39,40).
Суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в соответствие ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст. 819 ГК РФ между отделением банка и Будаевой Л.М. состоялся кредитный договор № года от (дата). Согласно п.2.1 вышеуказанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 10 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д.5-8).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный комиссионный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Указанные выше обстоятельства - несоответствие условий кредитного договора положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" свидетельствуют о ничтожности сделки.
Исполнение кредитного договора в части уплаты единовременного платежа-комиссии за ведение ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки. Размер этих убытков, понесенных истцом, составлял 10000 рублей (л.д.9). Поэтому согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммы комиссии, уже уплаченные истцом ответчику, подлежат возврату банком истцу.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца Будаевой Л.М. являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалах дела документами.
В соответствие ч.2 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны не правильными и не являются основанием для отмены решения.
Доводы представителя ответчика, изложенные в жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, течение срока исковой давности для истца началось бы с 30.06.2012 года, однако в данном случае, поскольку обязательство исполнено досрочно 20.12.2010 года, течение срока исковой давности началось с 21.12.2010 года. Кроме того, следует отметить, что ответчиком, при рассмотрении дела мировым судьей, требование о применении срока исковой давности не заявлялось. При данных обстоятельствах, срок исковой давности не может считаться пропущенным.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района от 27 декабря 2010 года по иску Будаевой Л.М. к АК Сбербанку РФ в лице Борзинского отделения № 4178 о взыскании денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Сафонова Е.В.