Дело № 11-28/2011

Председательствующий по делу

Мировой судья Николаева Б.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 года                                          п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Васильчук Е.В.,

с участием представителя ответчика Моцара А.М., выступающего по доверенности от 28 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семендяевой Ларисы Витальевны на решение мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского района Забайкальского края от 20 апреля 2011 года по иску Филиппова Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Семендяевой Ларисе Витальевне о возврате денежных средств по договору межевания земельного участка, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основной суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов И.В. обратился в суд с вышеуказанным требованием к ИП Семендяевой Л.В.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказался от требований о возврате основного долга в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011. по 14.02.2011. в размере <данные изъяты>., уменьшил требования о взыскании неустойки до <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского района Забайкальского края от 20 апреля 2011 года исковые требования Филиппова И.В. удовлетворены, с ИП Семендяевой Л.В. в пользу Филиппова И.В. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>., в пользу МР «Оловяннинский район» штраф в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что в данному случае отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ. Поскольку существенное условие договора, а именно срок выполнения работ сторонами не согласован, следовательно, договор не заключен и неустойка не должна быть взыскана. Также считает, что необоснованно взыскан штраф, так как Семендяева Л.В. оплаченные Филипповым И.В. деньги вернула в добровольном порядке.

Истец в зал суда не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, о чем имеется почтовое уведомление №11163. Поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционная инстанция установила следующее.

Из материалов дела следует, что между Филипповым И.В. и Семендяевой Л.В. была достигнута устная договоренность на выполнение работ по межеванию земельного участка в <адрес> для строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> за межевание земельного участка, ответчик обязался выполнить работы в течение 2009 года. На неоднократные устные обращения истца, ответчик обязательства не выполнил, возврат денежных средств не произвел. На письменную претензию истца Семендяева Л.Т. также не ответила. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Филиппова И.В. в суд с иском.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, при вынесении решения мировой судья пришел к выводу о том, что между сторонами состоялось заключение договора на оказание услуг по межеванию земельного участка. При этом, применив положения о надлежащем исполнении обязательств (ст. 309 Гражданского кодекса РФ) и об ответственности за ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал в пользу истца неустойку и на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Правовую основу регулирования кадастровых отношений составляют Конституция РФ, Жилищный кодекс РФ, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации( ст. 2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В ст. 35 вышеуказанного Закона регламентировано, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Исследовав материалы дела, суд квалифицирует фактически сложившиеся между сторонами отношения, как подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в договоре условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, являющихся в силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора подряда.

Поскольку договор подряда не заключен сторонами, суд первой инстанции обоснованно применил законодательство, регулирующее отношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что срок оказания услуг не определен и учитывая, что истцом письменное требование о возврате денежных средств направлено 20.12.2010 года и получено ответчиком 13.01.2011, суд признал правомерным начисление неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Одним из признаков отнесения гражданина к понятию "потребитель", предусмотренному Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги за межевание земельного участка для строительства дома. Поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", и суд обоснованно взыскал штраф с ответчика.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

На основании ст. 100 ГПК РФ апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского района Забайкальского края от 20 апреля 2011 года по иску Филиппова Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Семендяевой Ларисе Витальевне о возврате денежных средств по договору межевания земельного участка, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основной суммы долга, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                             Цыцыкова Д.В.

Копия верна: