Мировой судья Николаева Б.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2011 года                                          п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Долговой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Франчук Вероники Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского района Забайкальского края от 12 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 15 декабря 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №50 от 15 декабря 2009 года с Франчук В.С. в пользу Симухиной Г.Ф. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

20 сентября 2010 года Оловяннинский районный суд решение мирового судьи судебного участка №50 от 15 декабря 2009 года оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

29 декабря 2010 года определением мирового судьи, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции, отказано Франчук В.С в рассрочке исполнения решения мирового суда от 15 декабря 2009 года на 13 лет.

Франчук В.С. 26 апреля 2011 года вновь обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с ежемесячным взносом в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского района Забайкальского края от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявления Франчук В.С. о рассрочке исполнения решения суда от 15 декабря 2009 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Франчук В.С. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие на иждивении двоих детей с учетом прожиточного минимума в Забайкальском крае, отсутствие иного имущества.

Франчук В.С., Симухина Г.Ф. в зал суда не явились о дне и времени судебного заседания извещены в установленном порядке.

Симухина Г.Ф. заявила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, считает, что должник предоставляет недостоверную информацию о своем материальном положении, в течение длительного времени вводит в заблуждение судебных приставов, умышленно уклоняясь от уплаты задолженности.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с Франчук В.С. в пользу Симухиной Г.Ф. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Рассрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.

ГПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение судебного постановления.

В Определении Конституционного Суда РФ в от 18.04.2006 г. N 104-О, изложена правовая позиция, согласно которой отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом нехватка денежных средств не может служить тому оправданием. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Проанализировав правовой смысл положений ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту прав и свобод граждан, включая реальное исполнение решений суда, направленное на восстановление нарушенного права, а также установлений статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающих необоснованных затяжек в исполнении судебных решений, подрывающих авторитет судебной власти, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не могут служить основанием для предоставления рассрочки.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Ставя вопрос о рассрочке исполнения судебного акта Франчук В.С., ссылается на трудное материальное положение. Однако, отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для возмещения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, студентки, отсутствие имущества, сами по себе не могут служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к принудительному исполнению решения суда либо затрудняющих его исполнение заявителем не представлено.

Суд также учитывает период, в течение которого не исполняется судебный акт, заявитель не представила доказательств, свидетельствующих о предпринятых ею попытках исполнить судебный акт.

С учетом того, что изменение сроков исполнения решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, в противном случае это приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя, суд первой инстанции обоснованно отказал Франчук В.С. в удовлетворении заявления.

Суд также принимает во внимание, что представленные должником документы, пояснения, изложенные в заявлении о рассрочке и в судебном заседании в первой инстанции, противоречат друг к другу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского района Забайкальского края от 12 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Франчук Вероники Сергеевны о рассрочке исполнения решения суда от 15 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                             Цыцыкова Д.В.