гражданское дело № 11-32\2011

                                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            03 августа 2011 года     п. Ясногорск.

           Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

          При секретаре Поветьевой Н.С.

          С участием сторон: представителя истца Гучик М.Л. по доверенности Гучик А.Э.

           Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гучик Михаила Леонидовича к Хохлову Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

            по апелляционной жалобе истца Гучик М.Л.     на решение от 17.03.2011 года Мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района Забайкальского края, суд

УСТАНОВИЛ:

            Гучик М.Л. обратился в суд с иском к Хохлову М. Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указывал, что 05.05.2006 года между ним и Хохловым М.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-2705 2004 года выпуска. 10.01.2007 года, управляя автомашиной Гучик М.Л., Хохлов М.Ю. не справился с управлением, произошло ДТП. От удара в дерево, машина получила повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 49 355 рублей. В настоящее время данный ущерб в добровольном порядке ответчиком Хохловым М.Ю. истцу не возмещен. Кроме того, на производство экспертизы им было потрачено 3000 рублей.

           Просил взыскать с Хохлова М.Ю. сумму материального ущерба в размере 49355 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на производство экспертизы в размере 3000 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района, от 17.03.2011 года, Гучик М.Л. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности (л.д.48-49).

Истец Гучик М.Л. не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, просил отменить решение от 17.03.2011 года, в обоснование указывая, что 17 мая 2007 года Хохлов М.Ю. не сдал автомобиль по акту приема - передачи аренды и отказался возвратить документы на автомобиль. С 18 мая 2007 года истец выехал в г.Новосибирск на операцию, где находился с 22.05.2007 года по 25.06.2007 года. Проходил лечение на ст.Ясная с 02.07.2007 года по 13.07.2007 года, 04.09.2007 года по 21.09.2007 года, в г.Чите с 20.03.2008 года по 02.04.2008 года, 04.09.2008 года по 26.09.2008 года. В связи с нахождением на амбулаторном и стационарном лечении, в срок до 14.05.2010 года не мог подать иск к Хохлову М.Ю., что связано с плохим состоянием здоровья. В связи с этим просит считать срок подачи иска к Хохлову М.Ю. не пропущенным (л.д.52,53,59).

Не согласившись с апелляционной жалобой истца Гучик М.Л., ответчик Хохлов подал возражение, в котором указывал, что из представленных Гучиком М.Л. копий медицинских документов следует, что Гучик М.Л. в общей сложности провел в лечебных учреждениях 96 дней, однако, с того момента как он мог подать иск на возмещение ущерба до мая 2010 года прошло 1245 дней. Если учесть 96 дней проведенных им в лечебных учреждениях, остается 1149 дней. За вышеуказанный период времени Гучик М.Л. мог неоднократно обратиться в мировой суд с исковым заявлением, что не сделал. В кассационной жалобе Гучик М.Л. ссылается на плохое состояние своего здоровья в течение времени с мая 2007 года по май 2010 года, что не является правдой, так как в этот период времени он вел активный образ жизни, работал на собственной автомашине, осуществлял перевозки пассажиров по маршруту Ясная - Ясногорск, Ясная -Чита, Ясная- Борзя, Ясная- Забайкальск, чему есть свидетели, проживающие на ст.Ясная. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи от 17.03.2011 года оставить без изменения (л.д.69).

В судебном заседании представитель истца Гучик А. Э. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №49 от 17 марта 2011 года.     

Ответчик Хохлов М.Ю. в судебном заседании 01 августа 2011 года просил жалобу Гучик М.Л. оставить без удовлетворения, решение от 17 марта 2011 года оставить в силе.

В соответствие ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводиться по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился ответчик Холлов М.Ю., о времени и месте судебного заседания извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснение представителя истца Гучик А.Э., которая настаивала на удовлетворении жалобы, считает, что свидетели в суде давали ложные показания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.169 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

          По обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

         Как установлено судом, и не оспаривается сторонами между Гучик М.Л. Хохловым М.Ю. 05.05.2006 года заключен договор аренды автомобиля, на основании которого Гучик М.Л. передал во временное пользование Хохлову М.Ю. автомобиль марки ГАЗ-2705, 2004 года выпуска (л.д.4), принадлежащий на праве собственности Гучик М.Л на срок с 05.05.2006 года по 04.05.2007 года (л.д. 6,7).

           О том, что автомашине причинены повреждения, истцу стало известно в январе 2007 года ( л.д.38).

           Первоначальный иск истцом Гучиком М.Л. подан в мировой суд 14.05.2010 года (л.д.27). Определением мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского района от 31.05.2010 года гражданское дело по иску Гучик М.Л. к Хохлову М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП передано в Оловяннинский районный суд по подсудности (л.д.28).

           Определением Оловяннинского районного суда от 22.06.2010 года исковое заявление Гучик М.Л. к Хохлову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП было оставлено без движения, с указанием устранить недостатки, предоставлен срок до 02.07.2010 года (л.д.29).

          В связи с тем, что определение Оловяннинского районного суда от 22.06.2010 года Гучиком М.Л. не было исполнено, 05.07.2010 года исковое заявление, со всеми приложенными к нему документами было возвращено истцу (л.д.30).

           Вторично исковое заявление Гучика М.Л. к Хохлову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП было подано 28.01.2011 года в Оловяннинский районный суд Забайкальского края ( л.д. 31).

           Определением Оловяннинского районного суда от 01.02.2011 года исковое заявление было возвращено истцу в виду неподсудности данному суду. Истцу Гучик М.Л. было разъяснено о его праве на разрешение данного спора у Мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского района Забайкальского края (л.д. 32).

           Настоящее исковое заявление подано 10.02.2011 года.

Из представленных истцом суду письменных доказательств, следует, что находился на стационарном лечении с 22 мая 2007 года по 25 июня 2007 года в ФГУ « Новосибирский научно- исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», в Ясногорской ЦРБ в терапии с 02.07. 2007 года по 13 июля 2007года, с 04.09. по 24.09 2007 года в терапевтическом отделении, в Ясногорской ЦРБ в терапевтическом отделении с 20.03. 2008 года по 02.04. 2008 года, с 04.09 2008 года по 26 сентября 2008 года в кардиоревматологическом отделении ОКБ, то есть провел в лечебных учреждениях в стационарных отделениях 96 дней (л.д.59-66).

Срок действия договора по аренде транспортного средства истек 04 мая 2007 года ( л.д.4).

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, просит о восстановлении срока, т.к. истец болел и не мог до 14 мая 2010 года подать иск в Мировой суд, суд считает не объективными.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2010 года истец обратился в Мировой суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба, определением от 31 мая 2010 года исковое заявление было направлено по подсудности в Оловяннинский районный суд.

Определением Оловяннинского районного суда от 22.06.2010 года исковое заявление Гучик М.Л. к Хохлову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДП было оставлено без движения, с указанием устранить недостатки, предоставлен срок до 02.07.2010 года (л.д.29).

          В связи с тем, что определение Оловяннинского районного суда от 22.06.2010 года Гучиком М.Л. не было исполнено, 05.07.2010 года исковое заявление, со всеми приложенными к нему документами было возвращено истцу (л.д.30).

           Вторично исковое заявление Гучика М.Л. к Хохлову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП было подано 28.01.2011 года в Оловяннинский районный суд Забайкальского края ( л.д. 31).

           Определением Оловяннинского районного суда от 01.02.2011 года исковое заявление было возвращено истцу в виду неподсудности данному суду. Истцу Гучик М.Л. было разъяснено о его праве на разрешение данного спора у Мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края.

Перечисленные определения судов истцом не обжалованы, вступили в законную силу.

Учитывая, что стороной в споре ответчиком Хохловым М.Ю. заявлено о применении срока исковой давности, истцом не представлено суду доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, исковые требования Гучик М.Л. Мировым судом оставлены без удовлетворения.

В соответствие ч.2 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить жалобу без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны не правильными и не являются основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, для определения юридически значимых обстоятельств, не имеется нарушений процессуального права. О том, что машине причинены повреждения истец узнал в январе 2007 года, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Свидетель ФИО9 подтвердил, что работал у истца с 17 или 19 мая 2007 года, на автомашине восстановленной ответчиком после ремонта, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется ( л.д.46-47).

Представленные доказательства о том, что истец находился на лечении и не мог обратиться в суд по уважительной причине, не объективны. Действительно истец находился на стационарном лечении с 22 мая 2007 года, однако о нарушенном праве узнал в январе 2007 года, срок действия договора истек 4 мая 2007 года, срок истцом пропущен без уважительных причин.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,328-329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

               Решение Мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района Забайкальского края от 17 марта 2011 года по иску Гучик Михаила Леонидовича к Хохлову Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гучик М.Л. без удовлетворения.

              Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                                                                                     В.М.Радченко