анское дело 2-637 (2010 г.).
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
П. Ясногорск 09 августа 2010 года.
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.
При секретаре Поветьевой Н.С.
С участием сторон: истца Мирошниковой О.В., Манаенковой Е.С., ответчика Сетовой Е.В.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой О.В., Манаенковой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Сетовой Е.В. об изменении записи формулировки увольнения в трудовой книжке, суд
УСТАНОВИЛ:
Мирошникова О.В. и Манаенкова Е.С. каждая в отдельности обратились в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сетовой Е.В. об изменении записи формулировки увольнения в трудовой книжке, в обоснование каждая в отдельности указали, что работали продавцами продуктового отдела магазина «Славный». Проработали до 07.06.2010 года. 08.06.2010 года ими было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Через три дня они пришли к индивидуальному предпринимателю Сетовой Е.В. за получением трудовых книжек, однако Сетова Е.В. трудовые книжки не выдала, мотивируя отсутствием времени. О предстоящем увольнении они предупреждали работодателя 01.06.2010 года. На что Сетова Е.В. ответила, что после проведения ревизии, они могут прекратить работу. После проведения ревизии отдали ключи от магазина Сетовой Е.В., и прекратили работу. Однако трудовые книжки в этот день выданы не были. Трудовые книжки им были выданы 17.06.2010 года с формулировкой увольнения «за прогул п.а ч.1 ст.81 ТК РФ». Полагают, что в данном случае со стороны работодателя нарушена процедура увольнения.
Просят изменить запись формулировки увольнения в трудовых книжках на «увольнение по собственному желанию».
Ответчик Сетова Е.В. представила в суд возражения на исковые требования Мирошниковой О.В. и Манаенковой Е.С. в обоснование указывала, что не согласна с указанными исковыми заявлениями в связи с тем, что заявление об увольнении истцами были поданы 08.06.2010 года, таким образом течение двухнедельного срока началось с 09.06.2010 года и должно было бы закончиться 23.06.2010 года. В указанный период истцы обязаны были работать, так как какого либо соглашения, как это предусмотрено ч.2 ст.80 ТК РФ, между работниками и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения увольнения, достигнуто не было. Фактически истцы самовольно прекратили работу еще 07.06.2010 года. Затем не вышли на работу в свои смены: Мирошникова О.В. 08.06.2010 года, а Манаенкова Е.С. 09.06.2010 года. В связи с невыходом истцов на работу она вынуждена была подменить их другим продавцом. На предложение представить письменное объяснение по поводу отсутствия на работе истцы ответили отказом, по данному факту также составлен акт. При таких обстоятельствах Сетова Е.В. была вынуждена уволить истцов по п.п.»а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул, и были законные основания для применения к Мирошниковой О.В. и Манаенковой Е.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, был соблюден, в частности от Мирошниковой О.В. и Манаенковой Е.С. были истребованы письменные объяснения, однако они отказались представить объяснения, о чем составлен соответствующий акт. С приказом об увольнении ознакомила истцов своевременно, однако от подписи они также отказались.
Просит в иске Мирошниковой О.В. и Манаенковой Е.С. отказать за необоснованностью л.д.19-20,26-26).
Определением Оловяннинского районного суда от 28.07.2010 года гражданские дела № 2-636\10г. и 2-637\10г. соединены в одно производство, для совместного рассмотрения л.д.18).
В судебном заседании истцы Мирошникова О.В. и Манаенкова Е.С., каждая в отдельности исковые требования поддержали, просили удовлетворить, изменить запись формулировки увольнения в трудовых книжках на «увольнение по собственному желанию».
Ответчик Сетова Е.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковые требования.
Суд, заслушав доводы сторон, свидетелей Лесниковой М.Л., Васильевой О.А., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Мирошниковой О.В. и Манаенковой Е.С не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствие статьи 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поводом к увольнению истцов послужил факт невыхода на работу без уважительных причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
В соответствие разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03. 2004 года (в редакции 28.12. 2006г.) « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» п. 22 - при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
В соответствие ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что истцы работали у индивидуального предпринимателя ( далее ИП) Сетовой Е.В. в магазине «Славный», продавцами продовольственных товаров, с 01.04.2010 года, уволены 17.06.2010 года по п.6 (а) ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул л.д.5-6,12-13,43,44,45).
01.04.2010 года ИП Сетовой Е.В. был заключен трудовой договор с Мирошниковой О.В., Манаенковой Е.С., с выполнением обязанности продавца л.д.15-16,41-42).
Истцами Мирошниковой О.В. и Манаенковой Е.С. 08.06.2010 года ИП Сетовой Е.В. поданы заявления об увольнении по собственному желанию л.д.21,27).
ИП Сетовой Е.В., продавцом Лесниковой М.Л. 08.06.2010 года и 09.06.2010 года составлены акты по поводу невыхода на работу продавцов Мирошниковой О.В. и Манаенковой Е.С. л.д.22,28).
В связи с этим были изданы приказы о выходе в смену Мирошниковой О.В. и Манаенковой Е.С.- продавца Лесниковой М.Л. 08.06.2010 года и 09.06.2010 года л.д.23, 30).
ИП Сетовой Е.В., продавцом Лесниковой М.Л. 11.06.2010 года и 16.06.2010 года составлены акты, в связи с отказом дать письменные объяснения Мирошниковой О.В. и Манаенковой Е.С. по поводу их отсутствия на работе 07.06.2010 года с 20-30 часов по 22 часа, с 08.06.2010 года по 11.06.2010 года л.д. 24,29,47,48).
ИП Сетовой Е.В. 17.04.2010 года был издан приказ о переводе продавцов Мирошниковой О.В., Манаенковой Е.С. и других, на сменный режим работы: два дня работать, два дня отдыхать.
С приказом истцы ознакомлены под роспись, в суде данное обстоятельство они не оспаривали л.д.57).
В судебном заседании свидетели Лесникова М.Л., Васильева О.А., каждая в отдельности подтвердили, что истцы работали продавцами у ответчика, в период работы проведена была ревизия, выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Слышали о том, что истцы написали заявление на увольнение по собственному желанию, Лесникова М.Л подписывала акт о том, что 8,9,10 июня 2010 года истцы не вышли на работу. Лесникова М.Л, Васильева О.А. подписывала акты о том, что истцы отказались писать объяснения по поводу не выхода на работу, в отказе получении трудовой книжки Мирошниковой О.В. Лесникова М.Л. подтвердила, что на основании приказа работодателя в виду отсутствия продавцов продуктового отдела, работала в смены истцов- 8,9,10, июня 2010 года.
В судебном заседании истцы не оспаривали пояснения свидетелей.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что истцы написали заявление на увольнение по собственному желанию 08.06.2010 г., после проведения ревизии. Согласие работодатель Сетова Е.В. на увольнение истцов не дала. Истцы, зная о том, что по графику должны выйти на работу, но на работу не вышли, свидетели Лесникова М.Л., Васильева О.А. подтвердили данное обстоятельство, истцами перечисленное не оспаривалось.
Уважительных причин отсутствия на рабочем месте, истцами суду не представлено.
С учетом исследованных доказательств, судом установлено, что истцы не отработали до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем в нарушении ст. 80 ТК РФ, увольнение работодателем истцов по п. »а» п.6 ч.ст. 81 ТК РФ произведено на законных основаниях.
С учетом норм материального, процессуального права, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирошниковой О.В., Манаенковой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Сетовой Е.В. об изменении записи формулировки увольнения в трудовой книжке, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней.
Судья: Радченко В.М.