Гражданское дело 2-8 (2010 г.).
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Ясногорск 03 ноября 2010 года.
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.
При секретаре Знаменской Н.С.
Старшего помощника прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Никифоровой Ж.Н.
С участием сторон: представителя истца по доверенности Моцар А.М.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскиной О.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Пляскина С.Е. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, третьему лицу на стороне ответчика Ерзикову Владимиру Викторовичу о возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
УСТАНОВИЛ:
Пляскина О.А. обратились в суд с исковыми требованиями в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Пляскина С.Е. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, ЗАО «Страховая группа УралСиб», третьему лицу на стороне ответчика Ерзикову В.В., о возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывала, что 7 ноября 2008 года на 38 км. трассы Чита-Забайкальск, произошло дорожно-транспортное происшествие: Ерзиков В.В., управляя автомобилем УАЗ, государственный номер В 218 КТЕ 75, принадлежащим управлению инкассации, допустил столкновение с автомобилем Тойота-Корона, государственный номер А 950 СС 75, в котором Пляскина О.А. и ее несовершеннолетний сын Пляскин С.Е. находились в качестве пассажиров, в результате дорожно-транспортного происшествия Пляскиной О.А. и ее сыну был причинен вред здоровью. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2008 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ерзикова В.В., нарушившего п.п. 8.1 и 9.10 правил дорожного движения. Согласно истории болезни Пляскиной О.А. был причинен следующий вред здоровью: ушиб грудной клетки, правой и левой голени, сотрясение головного мозга. Подтвержденные расходы на лечение составили 1039,32 рублей. Из справки Новинской участковой больницы следует, что у несовершеннолетнего сына Пляскиной О.А. - Пляскина С.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия возникло сотрясение головного мозга, из амбулаторной карты, у него вследствие дорожно-транспортного происшествия возникло заболевание - детский невроз, которое требует санаторно-курортного лечения. Стоимость путевки, курортно-санаторных услуг, на одного человека составляет 52416 рублей, учитывая, что для поездки малолетнего ребенка в санаторий и нахождение его там, требуется сопровождение, по меньшей мере, одним из родителей, то предстоящие расходы только на приобретение путевок составляет 104832 рубля. Пляскина О.А. и ее несовершеннолетний сын Пляскин С.Е. понесли вследствие причинения вреда здоровью и моральный вред, физические и нравственные страдания, в связи с полученными травмами, в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия они и сын испытали сильнейший эмоциональный стресс. С учетом первоначальных, дополнительных требований просит взыскать в пользу Пляскиной О.А. :
-расходы на ее лечение в размере 1039,32 рублей;
-расходы на лечение несовершеннолетнего сына Пляскина С.Е. в размере 146719 рублей;
-компенсацию морального вреда причиненного здоровью в размере 50000 рублей;
-компенсацию морального вреда несовершеннолетнего Пляскина С.Е. в размере 100000 рублей;
1009,76 копеек расходы, связанные на поездку на психиатрическую экспертизу Пляскина С.Е.;
Расходы на услуги представителя 15000 рублей (л.д.2-4,210-227 т.1., 8-11т.2).
Определением Оловяннинского районного суда от 18 августа 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Читинское областное управление инкассации на надлежащего ответчика Российское объедение инкассации (РОСИНКАС) Центробанка РФл.д. 58-59).
Определением Оловяннинского районного суда от 29 июля 2009 года в качестве соответчика привлечено Читинский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб», ЗАО «Страховая группа УралСиб» (л.д.233, 248-249).
Представитель ответчика Масликов А.В. (по доверенностил.д. 28) представил в суд отзыв возражения на исковые требования Пляскиной О.А. Указывал о не согласии с исковыми заявлениями, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ является наличие вины и причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Ни в материалах Госавтоинспекции ОВД по Читинскому району, ни в медицинских документах нет указания на то, что в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика пострадал несовершеннолетний Пляскин С.Е.. Истом в суд не представлено документов о причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим для несовершеннолетнего Пляскина С.Е. вредом. Справка МУЗ «ЦРБ» Читинского района Новинской участковой больницы, представленная истом, является не допустимым доказательством, так как, во первых в справке отчетливо и однозначно не читается имя человека, которому дана справка и надлежаще не оговорены исправления, во-вторых время указанное в справке не совпадает с временем, указанным в материалах Госавтоинспекции ОВД по Читинскому району, в-третьих содержание справки говорит о том, что она написана со слов обратившегося истца. В день дорожно-транспортного происшествия 07.11.2008 года в 20.00 часов на СМП Новинской участковой больницы обратились Пляскина О.А., Пляскин Е.В., Несмиянов С.В., иные лица не обращались и это подтверждается материалами Госавтоинспекции ОВД по Читинскому району. На это же обстоятельство указывает, Ерзиков В.В. - водитель, управляющий автомобилем марки УАЗ государственный номер В 218 ТЕ 75 и участник дорожно-транспортного происшествия, который пояснил, что после аварии в Новинскую участковую больницу скорая помощь отвезла только Пляскину О.А.. Следовательно представленные истцом в суд документы не могут служить основанием для установления сумм подлежащих возмещению, в следствие причинения вреда здоровью. Требования Пляскиной О.А. по взысканию морального вреда, не подлежат удовлетворению. Просит в иске Пляскиной О.А. отказать л.д. 123-125).
В судебном заседании 06 мая 2010 года истец Пляскина О.А. исковые требования, с учетом увеличений, поддержала, просила удовлетворить полностью л.д.181-182).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Моцар А.М. исковые требования, с учетом увеличения, поддержал в полном объеме л.д. 115-116).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Масликов А.Ю. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковые требования. Считает, что в материалах дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о том, что ребенок после дорожно-транспортного происшествия обращался в больницу. Иск не признал и по чекам по возмещению вреда здоровью, по лекарствам, по сумме морального вреда. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований л.д. 115-116, 181-183).
В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика -Ерзиков В.В. подтвердил, что работает водителем у ответчика Читинского областного управления инкассации, ныне Российском объедении инкассации (РОСИНКАС) Центробанка РФ. На автомашине марки УАЗ 3909 регистрационный номер -В 218 КТЕ 75 принадлежащей ответчику, совершил дорожно- транспортное происшествие 07 ноября 2008 года в 20 часов, на «38 км» трассы Чита- Забайкальск. В момент аварии не видел, чтобы кто-то получил телесные повреждения. Потерпевшими в автотранспортном средстве были Пляскин Е.В., Пляскина О.А. и их несовершеннолетний сын. На месте происшествия находился до приезда сотрудников ГИБДД. Протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии и в присутствии Пляскина Е.В., его жены и ребенка не было, так как их увезли в больницу, в связи с чем их туда увезли, не знает. Видимых повреждений у потерпевших он не видел. Он в медицинское учреждение не обращался. Постановление об административном правонарушении он получил, заплатил штраф л.д. 42).
В письменном отзыве ЗАО «Страховая группа УралСиб», исковые требования не признал, указывал, что гражданская ответственность Ерзикова В.В. в связи с использованием автомобиля была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» страховой полис ААА № 0294045189 от 20.12. 2007 года. Считает, что требования истца не основаны на законе, с заявлением о возмещением страховой выплаты истец к ним не обращалась. До совершения ДТП то есть 07.11. 2008 года у ребенка Пляскина С.Е. имелось заболевание « детский невроз», просит в иске отказать (л.д.22-27 т.2)
В судебное заседание 03 ноября 2010 года не явились: истец Пляскина О.А., представители ответчиков Российское объедение инкассации (РОСИНКАС) Центробанка РФ, ЗАО «Страховая группа УралСиб», третье лицо Ерзиков В.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд с согласия прокурора, представителя истца Моцар А.М., с учетом надлежащего извещения не явившихся лиц, определил в рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствие ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доводы представителя истца Моцар А.М., настаивавшего на исковых требованиях, мнение прокурора полагавшего исковые требования истца Пляскиной О.А. подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Пляскиной О.А. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и.т.д.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено не оспаривается сторонами, что Ерзиков В.В. в нарушении правил дорожного движения совершил дорожно- транспортное происшествие 07 ноября 2008 года в 20 часов, на «38 км» трассы Чита- Забайкальск на автомашине марки УАЗ 3909 регистрационный номер -В 218 КТЕ 75, принадлежащей Российскому объедению инкассации (РОСИНКАС) Центробанка РФ, на праве собственности.
Потерпевшим Пляскиной О.А. и несовершеннолетнему Пляскину С.Е. причинен вред здоровью.
В соответствие разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.11 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствие разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 18, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
П. 19 предусматривается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
В пункте 20 ( Пленума ВС РФ) разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В пункте 21 ( Пленума ВС РФ) разъяснено, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
В соответствие пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствие ст. 1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствие ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствие п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты, в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности. При этом, однако, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда ( Судебная практика Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации")
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло 07 ноября 2008 года в 19.00 часов, на скорую медицинскую помощь Новинской участковой больницы Читинского района, в числе пострадавших поступили Пляскина О.А., ее несовершеннолетний сын Пляскин С.Е., проживающие по адресу: Оловяннинский район, п. Ясногорск ул. Энергетиков д. 11 кв. 13, с телесными повреждениями.
У Пляскиной О.А. установлены следующие повреждения: - ушиб грудной клетки, переломы 2,3,4 ребер справа, перелом левой ключицы; у Пляскина С.Е. - ссадина лобной области, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на «38» километре трассы «Чита- Забайкальск» (л.д. 15-16 т.1).
Согласно экспертному заключению № 39-10, после ДТП, имевшего место 7 ноября 2008 года, у Пляскиной О.А. имелись следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, которая подтверждена объективной неврологической симптоматикой; кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки и живота. Эти повреждения могли возникнуть у Пляскиной О.А., при расположении ее на переднем пассажирском сиденье, в результате общего сотрясения тела, при столкновении двух движущихся автомашин. Кровоподтек на правой боковой поверхности груди и живота образовался от давления ремня безопасности, одновременно с сотрясением головного мозга, при инерционном смещении тела кпереди в момент внезапной остановки автомобиля. Сотрясение головного мозга, полученное Пляскиной О.А., влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель, и по этому признаку квалифицируется, как легкий вред, причиненный здоровью потерпевшего.
При обращении на станцию скорой медицинской помощи пос. Новая, 7 ноября 2008 года, у ребенка Пляскина С.Е., имелась одна «осадненная рана» в лобной области, диаметром 0,3 см. Это повреждение могло образоваться от скользящего удара лбом о детали в салоне автомашины, в момент столкновения движущейся автомашины, пассажиром которой он являлся, с другой автомашиной. Осадненная рана небольших размеров (диаметром 0,3 см) не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
При обследовании ребенка Пляскина С.Е. неврологом ГУЗ «КДКДЦ» ( Краевой детский консультативно-диагностический центр) спустя три месяца после ДТП, то есть 13.02.2009 года, диагноз: «Детский невроз» был выставлен, преимущественно, на основании субъективных жалоб на беспокойный сон, эмоциональную неустойчивость, страхи и одного объективного симптома: «дрожание век закрытых глаз». До ДТП, имевшего место 7 ноября 2008 года, ребенок Пляскин С.Е. неврологом не обследовался. Рекомендованная неврологом ГУЗ «КДКДЦ» 4.06.2008 года, консультация психолога и психотерапевта, ребенку проведена не была. У него до ДТП имелись заболевания: вегето-сосудистая дистония (ВСД) по гипотоническому типу и врожденные пороки развития: клапанов сердца (двухстворчатый аортальный клапан, проляпс митрального клапана), отсутствие правой почки, поэтому не исключается, что вышеуказанные субъективные жалобы, предъявленные неврологу, были обусловлены патологией имевшейся у него до травмы. Пациенты с такой патологией, как у ребенка Пляскина С.Е., нуждаются в диспансерном наблюдении, коррекции иммунитета (защитных сил организма), санации очагов инфекции и санаторно-курортном лечении. При обследовании ребенка неврологом и установлении диагноза: «Детский невроз», анамнез заболевания у него был собран не полном объеме, врачом не была учтена вышеуказанная патология. Учитывая вышеизложенное, определить причинно-следственную связь между ДТП и, выявленным у Пляскина С.Е. через три месяца после происшествия, заболеванием «Детский невроз», не представляется возможным. Для решения вопроса о том, явилось ли ДТП, свидетелем которого был Пляскин С.Е. 7 ноября 2008 года, стрессовой ситуацией для мальчика и могло ли послужить причиной развития детского невроза, необходимо проведение психологической экспертизы.
Свежая ссадина в лобной области, полученная ребенком Пляскиным С.Е., при ДТП, могла возникнуть и при нахождении ребенка в специальном кресле, так как при внезапной остановке движущихся автомашин, тело человека, находящее в автомобиле, по инерции продолжает движение вперед и не фиксированная голова может получить повреждения от контакта с окружающими деталями салона автомашины, а тело от средств фиксации.
Из чеков на приобретение медикаментов, представленных Пляскиной О.А. л.д. 21), для лечения, полученных ею при ДТП повреждений, были необходимы: Пирацетам 200 мг, № 60; Кетонал 50 мг, № 25; Ацетилсалициловая кислота таб. 0,5, № 10; Спазган, амп. 5 мл, № 5; Система транфуз. д/переливания крови и растворов, № 3 (подтверждена документально, так как выписана хирургом поликлиники Ясногорской ЦРБ 10.11.08 года); Мазь хондроксид 5 % - 30,0; Горпилс, паст. № 24. на двух чеках МУП «Аптека № 115» наименование приобретенных медикаментов не указаны, остальные лекарственные препараты не применяются при лечении сотрясения головного мозга, кровоподтеков (Ушибов) грудной клетки, живота и врачами ей не назначались л.д. 151-170).
Согласно акту психологической экспертизы от 2 июля 2010 года, дорожно-транспортное происшествие 7 ноября 2008 года может считаться причиной усугубления проявления невротической симптоматики (страхов) у несовершеннолетнего Пляскина С.Е., 1999 года рождения л.д. 194-204).
Материалами дела установлено, что фактически понесенные расходы истца на приобретение путевок в ООО «Санаторий», «Заполярье» по договору № д. 23 на оказание санаторно-курортных услуг от 24.02.09 г. на период с 01.07.09 г. по 30.09.09 г., составляют сумму: на путевку Пляскиной О.А.- 10920 рублей, на путевку Пляскина С.Е. - 4368 рублей л.д. 19-21 т.2).
Судом установлено, что Пляскина О.А. и ее несовершеннолетний сын Пляскин С.Е. проходили лечение в санатории «Заполярье» г. Сочи с 04.10.09 г. по 24.10.09 г., что подтверждается санаторно-курортными книжками, справкой о фактически понесенных расходах. Пляскина О.А. понесла дорожные расходы на сумму 41 718, 6 рублей, данные обстоятельства подтверждаются: посадочными талонами и маршрутными квитанциями, железнодорожными билетами на имя Пляскиной О.А., Пляскина С.Е., по маршруту аэропорт Сочи - Домодедово, аэропорт Домодедово - Чита, а также железнодорожные билеты по маршруту Чита-2 - Сочи л.д. 212-227 т.1).
Водитель Ерзиков В.В. принят на должность инкассатора-охранника по срочному трудовому договору с 09.09.99 г. по 08.09.2000 г. в Читинское областное управление инкассации на основании приказа от 09.09.1999 года № 195/К. Переведен на должность водителя инкассатора 09.07.2001 года. Автомашина на которой водитель Ерзиков В.В. совершил дорожно- транспортное происшествие принадлежит ответчику Российскому объединению инкассации ( РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации на праве собственности (л.д. 97-100). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2008 года, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Ерзикова В.В., нарушившего п.п.8.1 и п.п. 9.10 Правил дорожного движения л.д. 5).
В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда, вред причинен жизни, здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствие разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.п. 31, п. 32, возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие, фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Пляскина О.А. просила взыскать в ее пользу моральный вред в размере 50000 рублей, в пользу ее сына Пляскина С.Е. -100000 рублей.
При данных обстоятельствах суд с учетом, требований разумности и справедливости, мнения прокурора, считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в части и взыскать в пользу истца и ее несовершеннолетнего сына по 15000 рублей, каждому, с ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствие части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах.
Истец с учетом увеличений исковых требований, просила взыскать в ее пользу, в счет возмещения вреда здоровью, расходы на приобретение путевок, дорожные расходы, связанные с поездкой в санаторий, расходы на лечение Пляскиной О.А. по назначению врача, а всего в размере 146719 рублей (л.д.210 т.1).
С учетом исследованных доказательств, исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Расчет следующий. Сумма расходов на приобретение путевок на Пляскину О.А. и ее сына Пляскина С.Е. составляет -15 288 рублей, с учетом заключения эксперта, учитывая, что ребенок ранее страдал заболеванием, а ДТП усугубило заболевание ребенка, подлежит взысканию 50% от общей суммы стоимости путевок, сумма составит - 7644 рублей (л.д.т.2).
7644 рублей ( стоимость путевок 50%) +41718,6 рублей ( транспортные расходы на проезд санаторно- курортного лечения)+ 551,72 рублей ( расходы на лечение Пляскиной О.А. по назначению врача)= 42346 рублей 70 копеек.
146719 рублей (требования истца Пляскиной О.А. с учетом увеличений исковых требований) : 42346,7 рублей ( фактически понесенные расходы на путевки и дорогу, подтвержденные документами)=40% ( удовлетворенная часть заявленных исковых требований Пляскиной О.А. от заявленной суммы иска).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом исковых требований о взыскании понесенных истцом расходов, а так же с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расчет в пользу истицы Пляскиной О.А. следующий:
7644 рублей (50% от суммы 15 288 рублей стоимости путёвок) +41718,6 рублей ( транспортные расходы на проезд санаторно- курортного лечения)+ 551,72 рублей ( расходы на лечение Пляскиной О.А. по назначению врача)+875 рублей ( расходы на составление искового заявления (40% от суммы 3500 рублей)+ 252 рубля 44 копейки ( расходы понесенные истцом на проезд Пляскина С.Е. для проведения психологической экспертизы (40% от суммы 1009,76 рублей))+ 15000 рублей ( расходы на услуги представителя)=55275 рублей 51 копейка;
55275 рублей 51 копейка подлежит взысканию с ответчика страховой компании ЗАО « Страховая группа « Урал Сиб».
С ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), подлежат взысканию расходы на возмещение морального вреда, в пользу Пляскиной О.А. 15000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Пляскина С.Е. 15 000 рублей. В остальной части исковых требований Пляскиной О.А. о взыскании морального вреда в ее пользу 50000 рублей, в пользу сына Пляскина С.Е. 100 000 рублей в возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.
В соответствие части первой ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).
Государственная пошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом норм материального, процессуального права, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пляскиной О.А., в своих интересах и несовершеннолетнего сына Пляскина С.Е., с учетом увеличений, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Пляскиной О.А. в счет возмещения морального вреда - 30 000 ( тридцать тысяч) рублей, из них: 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей в ее пользу, 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей в пользу сына Пляскина С.Е.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества « Страховая группа « Урал Сиб» в пользу Пляскиной О.А. в счет возмещения вреда здоровью - 55275 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 51 копейку, из них: 7644 рублей - стоимость путевок 50%; 41718,6 рублей - транспортные расходы на проезд санаторно- курортного лечения; 551,72 рублей - расходы на лечение Пляскиной О.А. по назначению врача; 875 рублей - расходы на составление искового заявления (40%); 252 рубля 44 копейки - расходы, понесенные на поездку Пляскина С.Е. на проведение психологической экспертизы; 15000 рублей - расходы на услуги представителя).
Взыскать государственную пошлину с Закрытого Акционерного общества « Страховая группа « Урал Сиб» в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей; с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в размере 1200 ( одна тысяча двести) рублей, в пользу муниципального образования « Оловяннинский район».
В остальной части исковые требования Пляскиной О.А. в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего сына Пляскина С.Е., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней.
Судья: Радченко В.М.