Дело №2-320/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 июня 2010 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Писаревой О.И., с участием помощника прокурора Борзинского транспортного прокурора Шица С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахтенко Александра Николаевича к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальской железной дороги о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с требованием к ответчику о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав следующее: с ДД.ММ.ГГГГ он работал в пункте подмены локомотивных бригад ст.Оловянная в качестве помощника машиниста тепловоза, затем - машиниста тепловоза. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным и необоснованным, по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по соглашению сторон под диктовку начальника Оловяннинского участка Дугаржапова Б.Э. На самом деле, соглашение между истцом и работодателем о расторжении трудового договора по соглашению сторон достигнуто не было.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности адвокат Ташлыкова С.П., исковые требования поддержали, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ на тепловозе под управлением Барахтенко А.Н. произошло возгорание дизельного помещения секции «В». При тушении пожара истец отравился угарным газом и чувствовал недомогание, а прибывший на место происшествия начальник пункта Дугаржапов Б.Э. заподозрил его в употреблении наркотиков. По прибытии на ст.Оловянная его поместили в стационар МУЗ <адрес> больница с диагнозом: отравление угарным газом. Попутно он прошел медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, результат оказался отрицательным. ДД.ММ.ГГГГ на ст.Борзя он участвовал при разборе причины возгорания тепловоза, затем Дугаржапов отвел его и помощника машиниста Долбузова в отдельный кабинет и предложил написать заявление об увольнении по согласию сторон либо платить ущерб, причиненный пожаром. В этот же день его уволили, выдали трудовую книжку. Увольнением ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу увольнения, незаслуженном обвинении в употреблении наркотиков. Просит суд восстановить его на работе, признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование своих доводов истец представил: копию приказа о приеме на работу, копию заявления, копию приказа о расторжении трудового договора, копию трудовой книжки, акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мед.карту стационарного больного, справку, выписной эпикриз МУЗ Оловяннинская больница /л.д.3,4,5,6-7,51,53,54,63,64,65-73,74/.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» филиала Заб.ж.д. Дугаржапов Б.Э. исковые требования истца не признал. Суду показал, что Барахтенко был уволен за невыполнение должностных обязанностей, в связи с возгоранием тепловоза. Ущерб был грубо определен примерно в полтора миллиона рублей, поэтому он предложил Барахтенко и его помощнику Долбузову либо возмещать причиненный ущерб, либо увольняться. Соглашение сторон заключалось в том, что работодатель не разглашает информацию о состоянии истца в момент пожара и не предъявляет требования о возмещении ущерба, а работник подает заявление на увольнение. Барахтенко был поставлен перед выбором. Считает, что увольнение истца было произведено законно. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» филиала Заб.ж.д. Пышкина И.С. с исковыми требованиями истца не согласна, полагает, что действия работодателя правомерны. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Барахтенко А.Н.
В обоснование своих возражений представители ответчика предоставили: карту формы ТУ-6, карту предрейсовых мед.осмотров, копию трудового договора, акт осмотра локомотива, протокол совещания, акт проверки бригады, акт осмотра тепловоза, объяснительные /л.д.20,21-23,24,25-26,27-29,49,59,60,61,62/.
Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ И. и Г. суду показали, что были вызваны на разбор возгорания тепловоза в <адрес>, оценили ущерб примерно в полтора миллиона рублей, виновными признали Барахтенко и Долбузова, предложили им возместить ущерб, они вышли в коридор, а затем вернулись и принесли заявления. По общему правилу, те кто увольняются, ущерб не возмещают. Барахтенко спрашивали под давлением ли он написал заявление, он ответил, что нет. Позже Барахтенко хотел забрать заявление, но главный инженер ему не отдал.
Свидетель Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что 27 февраля муж вернулся с работы грязный, в сгоревшей обуви. Был очень вялым, уснул и она не могла его разбудить. Вызвала «скорую», его доставили в больницу и несколько раз давали кислород, поставили отравление угарным газом, ему необходимо было наблюдение врача, а он 1 марта поехал на разбор пожара в <адрес>. Вечером позвонил и сообщил, что его уволили. Кроме того, мужа обвинили в употреблении наркотиков, поэтому он трижды прошел мед.освидетельствование, результат оказался отрицательным. Муж очень тяжело перенес увольнение, у него появилась бессонница, стал нервным.
Свидетель М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в должности мед.сестры в пункте подмена локомотивных бригад ст.Оловянная. 28 февраля она проводила обследование Барахтенко и Долбузова, у них была невнятная речь, заторможенность, учащенный пульс. Провели тест на предмет употребления наркотиков, он оказался положительным. Положительный результат может проявляться и при употреблении некоторых лекарственных средств, а Барахтенко накануне принимал фенозипам. Не исключает возможность отравления истца угарным газом при тушении пожара.
Свидетель Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что Барахтенко в день написания заявления был спокоен. Не вызвало сомнений то, что заявление об увольнении названо объяснительной.
Свидетель Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся разбор по факту возгорания тепловоза в <адрес>, начальник депо не присутствовал на разборе. Вина в возгорании лежит на машинисте, в таких случаях предлагается либо восстанавливать тепловоз, либо вносить сумму ущерба по частям. Но на разборе выяснилось, что машинист и помощник были в неадекватном состоянии и им не стали предлагать. Он также просил Барахтенко представить документ о том, что он не употребляет наркотики.
Помощник Борзинского транспортного прокурора Шиц С.М. полагает исковые требования Барахтенко А.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку работодателем допущены нарушения трудовых прав истца и в судебном заседании нашли подтверждение доводы о вынужденном характере увольнения.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Действующее законодательство не содержит четкой регламентации процедуры, которая должна быть соблюдена сторонами при прекращении трудового договора по данному основанию, поэтому, суд полагает, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо совместное согласованное волеизъявление его сторон, направленное на прекращение трудовых отношений. С инициативой о прекращении трудовых отношении с определенной даты по пункту 1 ст. 77 ТК РФ может выступить любая сторона трудового договора. После того, как стороны придут к пониманию и согласию относительно условий увольнения, составляется соглашение о расторжении трудового договора, которое подписывается обеими сторонами и служит основанием для издания приказа об увольнении. На практике расторжение трудового договора по соглашению сторон часто применяется в случаях, когда стороны заинтересованы в незамедлительном прекращении трудовых отношений.
В судебном заседании установлено, и подтверждается объяснением представителя ответчика Дугаржапова Б.Э., что о каком-либо соглашении между истцом и работодателем речи не велось, истец был поставлен перед выбором: работник увольняется, а работодатель не предъявляет к нему требований о возмещении материального ущерба, причиненного возгоранием тепловоза, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Однако, привлечение работника к материальной ответственности является правом работодателя, поэтому каких-либо препятствий к взысканию ущерба в настоящее время с Барахтенко А.Н., при установлении его вины, суд не усматривает. Судом также установлено, что написание заявления об увольнении не являлось добровольным волеизъявлением истца, а было совершено им вынужденно. Истец вообще не был заинтересован в прекращении трудового договора.
В связи с тем, что работодатель нарушил установленный порядок увольнения, при отсутствии договоренности о расторжении трудового договора, издал приказ об увольнении Барахтенко А.Н., суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, он подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула. В случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.
Согласно справке о заработной плате /л.д.31/ средний заработок истца, рассчитанный судом, составляет 42811 рублей 69 коп. Заработная плата за время вынужденного прогула составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -
128 435 руб. 07 коп.
Суд признал, что нарушением трудовых прав Барахтенко А.Н. действиями ответчика, ему причинен моральный вред. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера причиненных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Барахтенко А.Н. удовлетворить частично.
Признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Барахтенко А.Н. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон) незаконным.
Восстановить Барахтенко Александра Николаевича на работе в должности машиниста тепловоза пункта подмены локомотивных бригад ст.Оловянная ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальской железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальской железной дороги в пользу Барахтенко Александра Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 435 рублей 07 коп.
Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальской железной дороги в пользу Барахтенко Александра Николаевича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с ответчика в бюджет муниципального района «Оловяннинский район» государственную пошлину в размере 3768 рублей 70 коп.
Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток.
Судья Сафонова Е.В.