Дело №2-267/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2010 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Писаревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Елены Валерьевны к ОАО «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Панова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленного требования истица указала, что является ссудополучателем квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, по договору от 01.01.2006 года. 05.01.2010 года из-за прорыва водопроводной трубы горячего водоснабжения на технологическом этаже указанного дома, была залита квартира, к которой проживает истица, а именно кухня, детская комната и зал. Обслуживанием дома занимается ОАО «Коммунальник». В результате затопления пострадали потолок, стены, пол и мебель - детская стенка «Юниор-Софт». Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 57572 рубля, стоимость детской стенки, полностью пришедшей в негодность, составляет 17300 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица Панова Е.В. и ее представитель Днепровский П.В. исковые требования поддержали. Суду показали в соответствии с вышеизложенным. Просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57572 рублей, стоимость детской стенки «Юниор-Софт» в размере 17300 рублей, затраты на проведение экспертиз в размере 5800 рублей, транспортные расходы в размере 5355, моральный вред в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины 3016,01 руб.
Представитель ответчика ОАО «Коммунальник» И. в судебном заседании с доводами истицы согласился частично. Суду показал, что ОАО «Коммунальник» согласно оплатить стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы. Не согласен с требованиями о взыскании стоимости детской стенки, о компенсации морального вреда и судебными расходами.
Свидетель Р. суду показала, что приходится подругой истице и часто бывает у нее дома в <адрес>. Посещала ее и после затопления квартиры, до потопа детская стенка, которая находилась в комнате ребенка, была в нормальном состоянии, после того как намокла - разбухла и «разъехалась».
В соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, истица проживает в <адрес> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного с собственником квартиры Пановым В.Н. /л.д.4-7,8,9/. Обслуживание и подготовку дома, где проживает истица, к эксплуатации в зимних условия осуществляет ОАО «Коммунальник». Кроме того, осуществление деятельности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту сетей водоснабжения, предусмотрено п.3.2 ст.3 Устава ОАО «Коммунальник» /л.д.49-53,55-58/.
Из объяснений истицы следует, что 05.01.2010 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения на верхнем технологическом этаже <адрес>, была залита ее квартира, а именно кухня, детская комната и зал. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.
Ответчик в порядке, установленном ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия вины ОАО «Коммунальник» в причинении истице убытков или влияния других факторов на их образование.
В соответствии с Актом обследования квартиры от 11.01.2010 года, комиссией было выявлено, что в зале на стене видны подтеки на обоях, межпанельные швы пожелтели от воды, линолеум поднялся и вздулся под воздействием влаги. В спальне на потолке видны желтые разводы, на стене возле окна обои отошли под воздействием влаги, вздулся линолеум. На кухне обои сохраняют следы влаги и отошли от стены, видны следы подтеков воды через электрические розетки /л.д.10/.
Заключением эксперта установлено, что воздействию воды подверглись две жилых комнаты и кухня: видны следы потеков воды по швам плит перекрытий, наблюдается частичное отслоение от стен обоев, краски, намокание, деформация вздутие линолеума. Необходимость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного оборудования (систем водоснабжения, канализации, отопления и др.), должна обеспечивать организация, обслуживающая жилищный фонд.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимые денежные средства на восстановительный ремонт квартиры после затопления, составляют 57572 рубля /см.приложение/.
Согласно отчету об оценке рыночной цены детской стенки «Юниор Софт», то она повреждена в результате длительного воздействия влаги, которое привело к расслоению материала, из которого она изготовлена (дерево-стружечная плита). Ремонт данного изделия невозможен, поскольку в настоящее время отсутствуют экономически целесообразные технологии восстановления структур дерево-стружечных плит /л.д.37-41/.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
На момент рассмотрения дела в суде и в настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется. Таким образом, заявление о компенсации морального вреда противоречит требованиям материального закона, поэтому в компенсации морального вреда следует истице отказать.
Согласно договору перевозки легковым автомобильным транспортом пассажиров, путевым листам, расходы, связанные с проездом для проведения экспертизы оценки ущерба, составили 5355 рублей. Согласно квитанциям расходы по оплате услуг эксперта составили 5800 рублей /л.д.11,1213,14,42,43,44,45/.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328-329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Заявление Пановой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Коммунальник» в пользу Пановой Елены Валерьевны в счет возмещения материального ущерба 74872 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 5800 рублей, транспортные расходы в размере 5355 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446 руб.16 коп.
В оставшейся части требования Пановой Елены Валерьевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней.
Судья Сафонова Е.В.