К делу №2-481/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2010 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е. В. при секретаре Писаревой О.И., с участием адвоката Бабарыко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Брыкало О.Д. к Санданову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности за приобретенный товар и процентов за несвоевременную оплату товара,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Брыкало О.Д. обратилась в суд с иском к Санданову М.В. о взыскании задолженности за приобретенный товар и процентов за несвоевременную оплату товара.
В судебном заседании представитель истца Малкова Э.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи, по которому ответчик 07.07.2008г. приобрел в магазине «Электроник» у ИПБОЮЛ Брыкало О.Д. в кредит с рассрочкой на 5 месяцев телевизор «Самсунг» плазма 42С91 стоимостью 45 500 рублей. Ответчиком была внесена оплата в счет приобретенного товара 07.07.2008г. в сумме 13 500 рублей, 12.08.2008г. оплатил 4 000 рублей, 21.10.2008г. оплатил 1 000 рублей, 12.01.2009г. оплатил 5 000 рублей, всего на общую сумму 23 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 22 000 рублей и проценты за просрочку платежа в размере 114 05 рублей на 30 апреля 2010г. и судебные расходы в сумме 3 921 рубль.
В судебное заседание ответчик Санданов М.В. не явился, место нахождения его неизвестно. Согласно адресной справке, представленной ОУФМС в Оловяннинском районе, ответчик зарегистрирован в п.Уртуйский Оловяннинского района, однако согласно надписи на почтовом конверте, адресат выбыл в г.Чита., установить точное место нахождение ответчика и уведомить его о судебном заседании не представляется возможным. Судом ответчику назначен адвокат Бабарыко В.В.
Адвокат Бабарыко В.В. с требованиями ИПБОЮЛ Брыкало О.Д. не согласен.
Заслушав объяснение представителя истца, адвоката, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец исполнил обязанности перед покупателем по передаче товара.
В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а так же совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычными предъявляемыми требованиями, необходимы для осуществления платежа.
Ответчик Санданов М.В. не выполнил свои обязательства надлежащим образом по договору купли-продажи, а в силу ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Согласно ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товаров в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданные ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Судом установлено, что ответчик Санданов М.В. внес плату в счет приобретенного товара 07.07.2008г. в сумме 13 500 рублей, 12.08.2008г. оплатил 4 000 рублей, 21.10.2008г. оплатил 1 000 рублей, 12.01.2009г. оплатил 5 000 рублей, всего на общую сумму 23 500 рублей, т.е. сумма платежей покупателя превысила половину цены товара. Основной долг составляет 22 000 рублей.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан заплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Однако, в силу ст.333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому, считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Брыкало О.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Санданова Михаила Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Брыкало О.Д. в счет оплаты долга по договору купли-продажи 22 000 рублей, пеню за просрочку платежа в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 3 921 рубль.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней.
Судья Сафонова Е. В.