К делу № 2-719/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 г. п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Васильчук Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяликова Алексея Валерьевича к Бобкову Александру Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного вследствие дородно-транспортного происшествия, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Тяликов А.В. обратился в суд к Бобкову А.В. с вышеуказанным требованием.
В обоснование иска истец указал, что 30.12.2009 года на 295 км трассы Чита-Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Бобков А.В., управляя автомобилем ГАЗ 310, государственный номер ........, допустил столкновение с автомобилем истца ГАЗ 3110, государственный номер ........, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2010 г, данное ДТП произошло по вине водителя Бобкова А.В., нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта истца составляет 115818,83 рублей.
В соответствии с полисом об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, ответчик свою ответственность застраховал в ООО «Росгосстрах-Сибирь». ООО «Росгосстрах-Сибирь» ранее произвел страховую выплату в размере 45755,57 рублей, поэтому истец полагает, что подлежит взысканию с ответчика разница в причиненном ущербе в сумме 70063 рубля.
Просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного вследствие ДТП 70063,26 рублей, 9500 рублей в счет возмещения убытков, 2587 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и ответчика привлечена в качестве соответчика страховая компания ООО «Росгосстрах».
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчиков, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Истец Тяликов А.В. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Моцар А.М. требования истца поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, представил суду отзыв на исковое заявление. В котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как полагает, что страховщиком выполнены в полном объеме требования по возмещению ущерба истцу по договору ОСАГО.
Ответчик Бобков А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к нижеследующему.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и.т.д.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 30.12.2009 года на 295 км. трассы Чита-Забайкальск водитель автомашины ГАЗ-3110 государственный номер ........ под управлением Бобкова А.В. выехал на полосу встреченного движения и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-3110 государственный номер ........ под управлением Тяликова А.В. В результате ДПТ автомашины получили механические повреждения.
Обстоятельства произошедшего ДТП, установлены материалами проверки ........, произведенной ОВД по ...у. Вина в столкновении автомобиля под управлением ответчика с автомашиной истца, подтверждается собранными материалами проверки, в частности схемой места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП и понятыми, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями лиц - очевидцев ДТП.
Водитель Бобков в нарушение п. 11.1. ПДД выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Из заключения эксперта ........ от ........г. следует, что автомобиль истца ГАЗ-3110, вследствие ДТП получил механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 115818,83 рублей.
Таким образом, истцу причинен имущественный вред повреждением автомобиля на сумму 115818,83 рублей.
В силу требований ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с условиями договора страхования, страховая компания выплачивает в возмещение вреда потерпевшему не более 120 000 рублей.
Истцу Тяликову А.В. страховой компанией филиалом ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае произведена выплата 25.02.2010 года страхового возмещения в размере 45755,57 рублей л.д. 7).
Не согласившись с указанной суммой выплаты, истцом 15.07.2010 года самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-3110. В результате чего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115818,83 рублей.
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что страховщиком выполнены в полном объеме требования по возмещению ущерба по ОСАГО перед истцом, суд находит несостоятельными.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение и расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании со страховой компании разницы в сумме страховой выплаты подлежат удовлетворению, поскольку, подлежащее выплате, страховое возмещение полностью покрывает размер причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Ответчику ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ были направлены копия искового заявления, копия определения о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, с разъяснением процессуальных прав, предложено представить доказательства в обоснование своих возражений л.д.42,54-55/. Возражения против иска ответчик представил, однако, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, а также доказательства в обоснование своих возражений, по существу заявленного требования, не предоставил. Непредставление ответчиком доказательств и возражений позволяет суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по делу, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение затрат истцом представлены: квитанции за оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, договор на оказание юридических услуг на 12000 рублей, квитанция об оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей и 12000 рублей. Суд, с учетом разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.
Также истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2587 рублей,
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 2301,90 рублей.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с уплатой истцом государственной пошлины в большем размере, частично подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 285,10 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тяликова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тяликова Алексея Валерьевича в счет возмещения ущерба 70 063 рублей 26 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тяликова Алексея Валерьевича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2301,90 рубль, за экспертную оценку автомобиля - 6000 рублей и расходы на оплату юридической помощи в размере 8000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину Тяликову Алексею Валерьевичу в размере 285,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней.
Судья Сафонова Е.В.
копия