гражданское дело № 2-388 (10г.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Ясногорск. 13 декабря 2010 года
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.
При секретаре Поветьевой Н.С.
С участием сторон: истца Падалко Н.Ф., представителя истца Гомбоева М.Ж.. (по доверенности), ответчика ОАО «Коммунальник» Соболинского С.С. (по доверенности).
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалко Николая Федоровича к открытому акционерному обществу «Коммунальник» о защите прав потребителя, возмещении материального, морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Падалко Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунальник» (далее ОАО) о защите прав потребителя, возмещении материального, морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что на праве личной собственности имеет жилое помещение, расположенное по адресу: Оловяннинский район п.Ясногорск <адрес>, который обслуживается ответчиком коммунальными услугами. ОАО «Коммунальник» не исполняет свои обязательства. Начиная с 2003 года ОАО «Коммунальник» ежегодно взимал с Падалко Н.Ф. плату за предоставленные услуги. Дополнительные коммунальные услуги предоставлялись ему ОАО «Коммунальник» за отдельную плату, что отражено в расчетной книжке в графе: текущий ремонт -1089 рублей в месяц, капитальный ремонт-217 рублей в месяц. За девять лет проживания в этом доме ОАО «Коммунальник» ни разу не предоставлял Падалко Н.Ф. этих услуг. Так ответчиком было отказано не только в ремонте размороженных батарей отопления, но и в ремонте кровли дома. Однако, несмотря на то, что Падалко Н.Ф. своевременно оплачивает коммунальные услуги, ответчик отказывался предоставлять ему эти услуги, требуя дополнительной оплаты, что не предусмотрено договором. Задолженности по оплате коммунальных услуг не было. 27.12.2007 года по вине ОАО «Коммунальник» в доме Падалко Н.Ф. были разморожены в гараже батареи отопления. В тот же день Падалко Н.Ф. внес заявку о ликвидации аварии, на что получил безмотивный отказ. В результате пропал весь урожай картофеля и солений, которые он собрал в своем огороде, а именно:
картофель 18 мешков 1 мешок - 40 кг., всего 720 кг, стоимость 1 кг.- 20 рублей, общая стоимость 14 400 рублей;
морковь 3 мешка, 1 мешок - 40 кг., всего 120 кг., стоимость 1 кг.- 40 рублей, общая стоимость 4800 рублей;
свекла 3 мешка, 1 мешок - 40 кг., всего 120 кг., стоимость 1 кг. - 35 рублей, общая стоимость 4200 рублей;
помидоры свежие 8 ведер, 1 ведро - 10 кг., всего 80 кг., стоимость 1 кг. 80 рублей, общая стоимость 6400 рублей;
помидоры консервированные 30 трехлитровых банок, стоимость 1 банки - 240 рублей, всего на общую сумму 7200 рублей;
огурцы консервированные 35 трехлитровых банок, стоимость 1 банки - 205 рублей, всего на общую сумму 7175 рублей;
перец лечо-салат 25 литровых банок, стоимость 1 банки - 100 рублей, всего на общую сумму 2500 рублей;
лук репчатый 1 мешок - 40 кг., стоимость 1 кг. 25 рублей, общая стоимость 1000 рублей;
редька 1 мешок - 40 кг., стоимость 1 кг. 57 рублей, общая стоимость 2280 рублей;
икра кабачковая 20 пол-литровых банок, стоимость 1 банки - 70 рублей, всего на общую сумму 1400 рублей;
кабачки свежие 30 кг., стоимость 1 кг. 73 рубля, всего на общую сумму 2190 рублей;
баклажаны резанные 20 пол-литровых банок, стоимость 1 банки - 85 рублей, всего на общую сумму 1700 рублей;
капуста в кочанах 70 кг., стоимость 1 кг. - 24 рубля, всего на общую сумму 1680 рублей;
горошек консервированный 25 пол-литровых банок, стоимость 1 банки - 45 рублей, всего на общую сумму 1125 рублей. Сумма убытков составила 58045 рублей (л.д.41).
В течение всего срока проживания в доме, не имеет нормальной горячей воды, и поэтому вынужден по несколько раз в день греть воду, что влечет за собой дополнительный расход электроэнергии, которую ему приходится оплачивать. Дополнительный расход электроэнергии составляет 4 кВт. Расчет дополнительных затрат составляет:
2,46 рублей х 4 кВт = 9, 84 рублей в день;
46 рублей х 120 кВт = 285,20 рублей за один месяц;
46 рублей х 1440 кВт = 3442,40 рублей за один год;
3442 рубля х 9 лет = 30980 рублей понесенных убытков за электроэнергию.
Одновременно регулярно оплачивал в ОАО «Коммунальник» так называемую «горячую воду», которую фактически не получал за все девять лет. Расчет понесенных убытков составляет:
83,56 рублей х 3 человека = 250 рублей в месяц;
250 рублей х 12 месяцев = 3000 рублей в год;
3000 рублей х 9 лет = 27000 рублей.
За текущий ремонт регулярно оплачивал в течение пяти лет, хотя никаких работ за этот период времени ответчиком не производилось. Расчет понесенных убытков составил:
6,77 рублей х 161 кв.м. жилой площади = 913,95 рублей за месяц;
913,95 рублей х 12 месяцев = 10980 рублей за год;
10980 рублей х 5 лет = 54900 рублей.
Факт ненадлежащего исполнения коммунальных услуг ответчиком установила и государственная жилищная инспекция Забайкальского края. В ходе проверки было выявлено, что разморожена система отопления в гараже, пристроенном к дому; на момент проверки внутрикомнатная температура в жилом помещении на первом этаже составляла + 14 градусов (25,5 кв.м.), на кухне +15 градусов ( 15 кв.м.), в спальном помещении на втором этаже + 12 градусов (14,9 кв.м.), что совершенно не соответствует нормальным температурным условиям для проживания, горячая вода в точке разбора вообще отсутствует. В результате сложившихся по вине ответчика невыносимых условий проживания в доме, Падалко Н. Ф. и члены его семьи претерпевают ежедневные нравственные и физические страдания, особенно это сказывается на истце и на здоровье его жены, так как они оба являются пенсионерами. Дочь получила заболевание из-за неоднократных простуд, поэтому ему причинен моральный вред.
Просит взыскать с ОАО «Коммунальник» в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 170925 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Обязать ОАО «Коммунальник» произвести ремонт, приведенных в негодность по его вине батарей отопления в гараже пристроенном к дому, по адресу п.Ясногорск <адрес>
30.11.2010 года Падалко Н. Ф. подал заявление об увеличении исковых требований. Просил суд взыскать с ОАО «Коммунальник» в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 170925 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Обязать ОАО «Коммунальник» произвести ремонт, приведенных в негодность по его вине батарей отопления в гараже пристроенном к дому по адресу: п.Ясногорск <адрес> (л.д.38-40).
Материалами дела установлено, 18.03.2010 года в мировой суд судебного участка №50 Оловяннинского района Забайкальского края было подано исковое заявление ОАО «Коммунальник» к Падалко Н.Ф. о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам в сумме 27825, 77 рублей (л.д.2).
Определением от 21.04.2010 года мировой судья судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края, передал гражданское дело по иску ОАО «Коммунальник » к Падалко Н.Ф. о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам в связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, которые превысили 50 000 рублей (л.д.19).
Оловяннинским районным судом дело принято к производству, 23.06.2010 года принят иск Падалко Н.Ф. к ОАО «Коммунальник» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 36-37).
Определением Оловяннинского районного суда от 06.08.2010 года исковые требования ОАО «Коммунальник» к Падалко Н.Ф. о взыскании задолженности по коммунальным услугам выделены в отдельное производство, в связи с тем, что от ответчиком Падалко Н.Ф. подана апелляционная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского района Забайкальского края от 21.04.2010 года, о передаче дела в Оловяннинский районный суд по подсудности (л.д.109).
Истец Падалко Н.Ф. и его представитель по доверенности Гомбоев М.Ж. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, с учетом их увеличений, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Соболинский С.С. исковые требования Падалко Н.Ф. не признал, просил применить двухгодичный пропуск срока, в иске отказать в полном объеме заявленных требований.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей ***., ***, ***, ***, исследовав представленные доказательства, приходит к ниже следующему.
В соответствии части первой, второй статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей: за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
В соответствие п. 9 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.06.2006 года, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода, в зависимости от температуры наружного воздух, при этом, температура в помещении не должна быть ниже +18 градусов, в угловых комнатах +20 градусов.
В соответствие п.п.2 части третьей статья 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что истец Падалко Н.Ф., его жена Падалко С. И. и дочь Падалко Т.Н. являются собственниками по 1\3 доли жилого помещения, расположенного п. Ясногорск <адрес> кв.1 (л.д. 44, 49).
Согласно данным технического паспорта, общая площадь жилого помещения по адресу: п. Ясногорск <адрес>, составляет - 347,7 кв.м (л.д.49-51).
Свидетель *** в судебном заседании 20.07.2010 года показывал, что работал в ОАО «Коммунальник». В каком году, точно не помнит, от диспетчера поступила заявка о том, что разморожена батарея в гараже по адресу: п.Ясногорск ул.<адрес> При осмотре, действительно регистры батареи в гараже дома были разморожены. Сварщик заварил батарею. Авария была устранена. Отопление по вышеуказанному адресу было подключено. Лично Падалко Н.Ф. к нему не обращался. Причину разморожения не знает. Когда устраняли аварию, разрывов было меньше чем на представленных фотографиях. При повреждениях, указанных на фотографиях, он не присутствовал (л.д.92-93).
Экспертом ООО «Судебно-экспертное агентство» *** 27.09.2010 года был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: п.Ясногорск <адрес> в частности гаража и бойлерного помещения (теплового узла) в присутствии представителя ОАО «Коммунальник», представителя истца Гомбоева М.Ж. (л.д. 139).
Допрошенный в судебном заседании 27.09.2010 года эксперт- техник ООО «Судебно-экспертное агентство» *** суду показал, что было осмотрено помещение гаража, помещение бойлерной, по адресу п.Ясногорск <адрес>, а также колодец, который находится на улице по тому же адресу. В помещении гаража отопление выполнено из стальных труб, диаметром 80 мм. Торцевые заглушки имеют разрыв, подводящая труба, диаметром 10 мм имеет разрыв. Подводящая труда и труба обратки, проходят над воротами гаража. Вентиль для спуска воздуха не установлен, скопившийся воздух в трубах, препятствует циркуляции, а когда наступает холодное время года, вода в трубах замерзает и происходит разрыв труб. В помещении бойлерной ни манометр, ни термометр не установлены, в связи с этим невозможно определить ни давление, ни температуру. Исходя из характера повреждений, повреждения возникли в результате размораживания труб. На момент осмотра колодца, в нем присутствует течь, колодец затоплен. Монтаж системы отопления произведен неправильно, что в совокупности мог стать причиной разрыва батареи (л.д.146-147).
Комиссия в составе ***, ***, *** 21.12.2007 года составили акт о том, что по вине ОАО «Коммунальник» была разморожена батарея отопления в доме Падалко Н.Ф. по адресу п.Ясногорск <адрес>, в результате чего был приведен в негодность весь годовой урожай овощей (л.д. 73).
Свидетели ***, ***, *** в судебном заседании 27.09.2010 года каждый в отдельности подтвердили, что присутствовали в декабре 2007 года, когда у Падалко разморозило батареи по вине ОАО » Коммунальник», т.к. проводились ремонтные работы. В квартире было холодно, в гараже, где продукты хранились в подвале, было заморожено много консервации, овощей, потому что батарея отопления была разорвана. Все испорченные, замороженные продукты перевешивались на напольных весах, был составлен акт, который они подписали (л.д. 148-149 ).
Факт разморожения системы отопления в гараже жилого дома истца подтверждается следующими материалами дела.
Актом проверки Государственным жилищным инспектором жилого помещения от 31.03.2010 года за № 79, от 06.12. 2010 года № 181, при обследовании жилого дома по адресу п. Ясногорск <адрес> установлено, что разморожена система отопления в гараже, пристроенном к дому. Произведен замер температуры в жилом помещении; внутрикомнатная температура в жилом помещении на первом этаже составляла + 14 градусов ( площадь 25,5 кв.м.), на кухне +15 градусов ( площадь 15 кв.м.), в спальном помещении на втором этаже + 12 градусов ( площадь 14,9 кв.м.); горячая вода в точке разбора отсутствует (л.д.52).
В связи с необходимостью определения причин размораживания и разрыва труб регистра отопления в гараже жилого дома истца, по ходатайству истца, с согласия сторон, определением суда 27.09.2010 года была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой была поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное агентство» (л.д. 150-151).
Согласно экспертному заключению № 975\10 от 27.10.2010 года установлено, из выводов на поставленные вопросы следует, что причиной размораживания и разрыва труб регистра отопления вероятнее всего послужило замораживание воды в подводящей трубе в верхней точке. Дальнейшее прекращение подачи теплоносителя (циркуляции) послужило замораживание воды в трубах регистра отопления и разрыв торцевых заглушек. В виду отсутствия расчетов на монтаж отопления, схемы подключения потребителей тепловой энергии дать ответ о правильности монтажа конструкций технологических сетей отопления в гараже Падалко Н.Ф. не представляется возможным. Для ответа на поставленный вопрос необходимо провести теплотехнический расчет теплоснабжение жилого дома. Тепловой узел в доме по <адрес> п. Ясногорск, не соответствует правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Разрыв батарей отопления в доме у истца Падалко Н.Ф. по адресу: п.Ясногорск <адрес> мог произойти в результате прекращения подачи тепловой энергии или подачи теплоносителя, температура которого ниже необходимой для соответствующего периода времени. Размораживание и разрыв батарей отопления могло произойти в результате завоздушивания системы и прекращения циркуляции теплоносителя (теплокофиционной воды) в них.
По мнению экспертов ООО «Судебно-экспертное агентство» при соблюдении необходимых мероприятий, даже при сложных аварийных ситуациях в системе теплоснабжения, размораживание трубопроводов и радиаторов отопления можно не допустить (см. приложение к гражданскому делу).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Падалко Н.Ф. 21.12. 2007 года обращался с заявлением к ответчику в связи с замерзанием и ремонтом регистра отопления, данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами представленными ответчиком- выпиской из журнала заявок по тепловым сетям, актами дефектации ( л.д.105-107).
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что до настоящего времени регистр отопления ответчиком не восстановлен, не отремонтирован, данное обстоятельство подтверждается фототаблицей, показанием эксперта ***, показаниями свидетелей ***, ***, *** ( л.д.55-56,146-149).
Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
С доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок два года с момента обращения за защитой в суд, суд не может согласиться, т.к. не основаны на законе, а именно п.п.2 ч.3 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку регистр отопления по настоящее время не восстановлен ответчиком.
Свидетель *** пояснил, что он работает у ответчика. В период до 2007 года у истца размораживалась батарея, он обращался в «Коммунальник» с заявкой», батарею заварили. На представленной в судебном заседании, для обозрения фототаблице, имеются иные повреждения регистра отопления ( л.д.93).
В соответствии с требованиями ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предприятие - производитель несет ответственность за предоставление услуг ненадлежащего качества.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в части расходов на электроэнергию в сумме 30980 рублей за 9 лет, горячей воды в сумме 27000 рублей за 9 лет, текущий ремонт за пять лет в сумме 54900 рублей. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему предоставлялась не качественная коммунальная услуга в виде горячей воды. Квитанции об оплате электроэнергии, иные доказательства подтверждающие доводы требований в этой части, не представлены.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждено, что ОАО» Коммунальник» в качестве юридического лица зарегистрировано 25.11. 2005 года ( л.д.132-138).
Требования истца в части взыскания расходов за текущий ремонт, по пояснению представителя ответчика Соболинского С.С., ответчиком произведен перерасчет, данное обстоятельство истцом, его представителем не оспаривались. Иных доказательств, в обоснование требований, истцом, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика Соболинского С.С. о не согласии с количеством, суммой испорченных продуктов, не основаны на законе.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ***, ***, *** Судом предоставлялось ответчику право предоставления доказательств, в обоснование своих доводов и возражений согласно исковому заявлению ( л.д.37).
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость продуктов, указанных истцом.
В соответствие ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
В соответствии ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание то, что истец Падалко Н.Ф. и члены его семьи в зимний период с 2007 года, остались без продуктов заготовленных на зиму, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Падалко Н.Ф. компенсацию морального вреда частично, в размере 5000 рублей.
Материалами дела, исследованными доказательствами, установлена вина ответчика.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно перечню материального ущерба, в связи с аварией, произошедшей в декабре 2007 года, составленному истцом Падалко Н.Ф., сумма убытков (испорченные продукты) составила 58 045 рублей (л.д.41).
Требования истца о возмещении убытков (испорченные продукты) в сумме 58045 рублей, а также судебных расходов 5000 рублей оплата услуг представителя, 6500 рублей расходы за проведение экспертизы обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. 98, 100, 103 ГПК РФ (л.д.41, 74, 63, 142).
Не подлежат удовлетворению требования Падалко Н.Ф. в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 3300 рублей. Исходя из следующего. При рассмотрении дел о защите прав потребителей, законом истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Разъяснить Падалко Н.Ф., что вправе обратиться с требованием о взыскании излишне уплаченной госпошлины, в соответствие Налогового кодекса РФ.
В соответствие ст.103ГПКРФ, сответчикаподлежитвзысканиюгосударственнаяпошлина, отуплатыкоторойистецбылосвобожден.
С учетом норм материального права, исковые требования истца, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Падалко Николая Федоровича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальник» в пользу Падалко Николая Федоровича в возмещение имущественного вреда по защите прав потребителей 69 545 (шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять ) рублей, из них:
58 045 рублей убытки (испорченные продукты), 5000 рублей расходы на услуги представителя, 6500 рублей на проведение экспертизы.
Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальник» в пользу Падалко Николая Федоровича в возмещение морального вреда пять тысяч рублей.
Обязать открытое акционерное общество «Коммунальник» произвести ремонт труб регистра отопления, находящийся в гараже, пристроенном к дому, по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.Ясногорск <адрес>, в месячный срок, со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальник» государственную пошлину в доход муниципального образования «Оловяннинский район» 2 286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 35 копеек.
В остальной части исковые требования Падалко Н. Ф., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в 10 дней.
Судья: