Гражданское дело № 2- 873 ( 2010 года)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
П. Ясногорск 27 декабря 2010 года
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.
При секретаре Поветьевой Н.С.
Помощника прокурора Оловяннинской районной прокуратуры Забайкальского края Еркович М.Б.
С участием сторон: истца Фроловой С.В., ее представителя Ташлыковой С.П. (по доверенности).
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Светланы Владимировны к федеральному бюджетному учреждению «исправительная колония № 7» Управления федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, признании приказов № 201 лс от 08 сентября 2010 года, № 202 лс от 09 сентября 2010 года, № 208 лс от 15 сентября 2010 года необоснованными и незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22 сентября 2010 года, взыскании морального вреда, суд
Установил:
Фролова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указывала следующее: с 1 сентября 1999 года работала в ИК-7 в качестве бухгалтера. 21 сентября 2010 года приказом № 217лс была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ ( неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание). Увольнение считает произведенным с нарушением требований трудового законодательства. Приказ № 201лс от 08.09.2010 года об объявлении замечания за нарушением трудовой дисциплины (опоздание на работу) и приказ № 202 лс от 09.09.2010 года об объявлении выговора ( опоздание на работу, оставление рабочего места без уважительной причины, невыполнением п.3.1. должностной инструкции и требований начальника), приказ № 208 лс от 15.09.2010 года об объявлении выговора за нарушение исполнительной дисциплины ( невыполнение требований начальника ИК-7), которые предшествовали ее увольнению и явились следствием увольнения за неисполнение трудовых обязанностей, считает необоснованными и незаконными, изданными с нарушением требований трудового законодательства, без учета обстоятельств и ее отношения к труду. Увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей ( л.д.2т.1).
Просит признать приказы № 201 лс от 08 сентября 2010 года, № 202 лс от 09 сентября 2010 года, № 208 лс от 15 сентября 2010 начальника ФБУ ИК-7 необоснованными и незаконными, восстановить с 22 сентября 2010 года в должности бухгалтера ФБУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 22 сентября 2010 года по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей ( л.д.15 т.1).
16.12.2010 года от представителя истца Ташлыковой С.П. поступило заявление о дополнении исковых требований следующим: признать незаконным и необоснованным приказ № 217 от 21 сентября 2010 года «Об увольнении Фроловой С.В. бухгалтера бухгалтерии ФБУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю. В остальной части требования оставить прежними, без изменений ( л.д.16 т.2.
23.12.2010 года от истца поступило заявление о дополнении исковых требований, согласно которых истец просит обязать ответчика заменить трудовую книжку на ее имя, с включением всех записей в трудовую книжку, за исключением записей о ее увольнении от 06.12.2006 года и 21.09.2010 года по инициативе администрации ( л.д.18 т.2).
В судебном заседании истец Фролова С.В. поддержала исковые требования, дополнения к исковому заявлению, просила признать приказы № 201 лс от 08 сентября 2010 года, № 202 лс от 09 сентября 2010 года, № 208 лс от 15 сентября 2010 г., № 217 лс от 21 сентября 2010 года, незаконными, восстановить ее на работе в должности бухгалтера бухгалтерии ФБУ ИК-7 ФУСИН России по Забайкальскому краю, взыскать заработную плату за период с 22.09.2010 года и по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, заменить трудовую книжку ( л.д. т.2).
В судебном заседании 22 ноября 2010 года представитель ответчика Бузова О.Н. (по доверенности) иск не признала, представила суду отзыв на иск. В отзыве указывала, что истец была принята на работу в должности бухгалтера отдела бухгалтерии ФБУ ИК-7 с 15.05.1995 г. приказом № 13 л/с от 12.05.1995 года. Уволена приказом № 217 от 21.09.2010 года по п.5 ст.81 ТК РФ ( за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец в отдел кадров за получением трудовой книжки обратилась 14.11.2010 года, окончательный расчет произведен 21.09.2010 года в связи с увольнением и перечислен на заработную банковскую карту 23.09.2010 года. За время работы к истцу применялись меры дисциплинарного воздействия за нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей, согласно трудовому законодательству. За 2009-2010г.г. истец имеет следующие неснятые дисциплинарные взыскания: приказ № 232 от 13.10.2009 года за опоздание на работу; № 416 л/с от 09.11.2009 года в связи с опозданием на работу 02.11.2009 года; проведены воспитательные беседы за опоздание 13.04.2010 г., 26.05.2010 г., 28.05.2010 г., 29.07.2010 г., 02.08.2010г.; приказ № 201 л/с от 08.09.2010 за нарушение трудовой дисциплины выразившейся в опоздании на работу 30.08.2010 года без уважительных причин, с объявлением замечания; 09.09.2010 года зафиксирован факт опоздания на работу; приказ № 202 л/с от 09.09.2010 за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в опоздании на работу и оставлении рабочего места без уважительной причины и не выполнении п.3.1 должностной инструкции и требований начальника учреждения прибыть в дежурную часть отдела безопасности, объявлен выговор; приказ № 208 от 15.09.2010 года за нарушение исполнительской дисциплины выразившейся в невыполнении требований начальника работать на территории жилой зоны учреждения, объявлен выговор; приказ № 217 об увольнении истца по п.5 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, просит в иске Фроловой С.В. отказать ( л.д.195-198, 235-240 т.1).
В судебное заседание 27.12. 2010 года ответчик не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен ( л.д.20-21 т.2).
Суд, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФБУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели:
Свидетель *** начальник отдела кадров ФБУ «ИК -7» суду пояснила, что с апреля 2010 года начальник колонии ввел построение на плацу. Как начальник отдела кадров, проверяла присутствие работников на построении. Фролова С.В. неоднократно опаздывала на работу, на плац не выходила. С ней проводились устные беседы, но истец продолжала опаздывать на работу, в связи с чем, на нее составлялись рапорты. Истцу предлагалось дать объяснение, по прошествии двух дней если отсутствовало объяснение составлялись акты, которые подписывались работниками бухгалтерии с участием кадровика( л.д. 196-197 т.1).
Свидетель *** заместитель главного бухгалтера, пояснила, что в круг обязанностей истца входили ведение учета и выдачи, личных вещей осужденным, а также ведение карточек осужденных. В работе истца было зафиксировано отсутствие карточек осужденных на рабочем месте, поскольку данные карточки истец вынесла домой, не поставив ее в известность, поскольку исполняла обязанности главного бухгалтера, был составлен рапорт. Истец опаздывала на построение, на работу. 01.09. с 9-45 по 10-20 часов не находилась на рабочем месте без уважительных причин( л.д.197-198 т.1).
Свидетель *** суду показал, что с истцом проводились беседы по опозданиям на работу, и несоблюдением ею трудовой дисциплины, отсутствие на плацу. Истец никак не реагировала на эти беседы, опоздания не прекращались. Поскольку истец не реагировала на устные замечания, были вынуждены составлять приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ( л.д.198 т.1).
Свидетель *** суду показала, что работает в ФБУ ИК-7 в должности главного бухгалтера, в период с 14 августа по 20 сентября 2010 находилась в очередном отпуске, когда в отношении истца выносились приказы, то ее на рабочем месте не было. Пункт 3.1 Должностной инструкции означает, что бухгалтер должен осуществлять учет и движение товароматериальных ценностей по документам, также бухгалтер должен присутствовать, когда одевают осужденных. Присутствовать при изъятии вещей у осужденных бухгалтер может на усмотрение начальника. Работу истец выполняла профессионально. Были приняты дополнения к правилам внутреннего трудового распорядка, а именно построение на плацу, Фролова С.В. на построение не ходила, она также освобождена от построения с согласия начальника учреждения. Инструкцией запрещено брать карточки осужденных домой, но она знала, что карточки домой носили, и закрывала на это глаза, так как это не в ущерб деятельности учреждения. Истец должна была восстановить оборотную ведомость, и она знала, что Фролова С.В. носит карточки домой, так как иначе эту работу не выполнишь, в тоже время разрешения на вынос карточек она истцу не давала, просто знала, что та их носит домой, и не возражала ( л.д.238-239 т.1).
Свидетель *** суду показал, что все работники учреждения получают постоянные пропуска для прохождения в режимную зону, сроком на 4 года, вольнонаемных работников в режимную зону сопровождает специальный сотрудник. У Фроловой С.В. должен быть постоянный пропуск, у нее его не было. Построение на плацу ввели с целью соблюдения дисциплины, построение начинается с 8-15 часов утра, проверка поводится по фамильно, около 8 минут. К истцу применялись меры по поводу опозданий, проводились беседы, выносились взыскания ( л.д.239 т.1).
Свидетель *** специалист отдела кадров учреждения, суду показывала, что при поступлении рапорта в отдел кадров, они в течение двух дней должны отобрать от работника объяснение, если работник объяснение не представляет, то составляется акт. При составлении акта об отказе работника дать объяснение, работник присутствует, присутствовала ли Фролова С.В. при составлении актов, пояснить не смогла. По акту от 15.09. 2010 года пояснить не смогла. С приказом об увольнении Фролову С.В. ознакомили 21.09.2010 года, расписаться в приказе не стала, ушла, больше на рабочем месте она не появилась. Построение на плацу принято на коллективном совещании, для проверки все ли работники на рабочем месте, от построения освобождались только те, кто находился на больничном. Все сотрудники учреждения должны иметь пропуска. Постоянный пропуск истцу не был выдан, так как она не принесла фотографию, бланк на выдачу пропуска до сих пор находится в отделе кадров ( л.д.239-240 т.1).
Свидетель *** подтвердила, что акт от 30.08.2010 года об опоздании Фроловой на рабочее место, подписывала после увольнения Фроловой, по просьбе кадров ( л.д.21 т.2).
Свидетель *** пояснила, что 3.09. 2010 года подписала акт об отсутствии Фроловой на построении, в присутствии Носковой и Бурковой. В ее присутствии Фролова не отказывалась от дачи объяснений ( л.д.25 т.2).
Свидетель *** пояснила, что акт от 1.09. 2010 года об отсутствии Фроловой на рабочем месте, по просьбе кадров, во сколько истица пришла на работу не помнит. По акту от 15.09. 2010 года в рабочий день истица ушла за паспортом, не поставив в известность *** ( л.д. 24 т.2).
Свидетель *** показывала, что акт от 30.08. 2010 года об опоздании истицы и отсутствие на построении подписала в кадрах 9 л.д.23 т.2).
Выслушав истца Фролову С.В., представителя истца Ташлыкову С.П. ( по доверенности), представителя ответчика Бузову О.А., вышеперечисленных свидетелей, заключение прокурора Яркович М.Б. полагавшей исковые требования Фроловой С.В. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, убытков, морального вреда, подлежащими удовлетворению частично; исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Фролова С.В. была принята на работу в ФГУ «Исправительная колония №7» в качестве бухгалтера с 15.05.1995г. (л.д. 39 т.1 ).
На основании приказа № 217 от 21.09.2010 года уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ( л.д.163 т.1).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Причем месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 г. № 2 указано, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. д.).
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 г. № 2 разъяснено, работодателю необходимо учитывать при увольнении работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что ранее к работнику было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, при этом необходимо учитывать положение части пятой ст. 192 ТК РФ - а именно- тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
То есть для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от работника письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.
В соответствие ст. 56 ТК РФ, трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствие с которым работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
ФБУ « ИК -7» является юридическим лицом ( п.1.4 Положения ( л.д.49 т.1).
В соответствие Трудового договора, заключенного на неопределенный срок между истцом и ответчиком, от 22.04. 2005 года, от 19.02. 2007 года, истец принята на должность бухгалтера бухгалтерии ФБУ ИК-7, п.1.3 место работы - ФБУ « ИК-7» УФСИН РФ по Читинской области, бухгалтерия по п. 2.2. договора обязана исполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину ( л.д.8, 41-44 т.1).
Согласно п.3.2, п.5.1, п.п.2 п.5.7, п.7.4 Правил внутреннего распорядка учреждения ( далее ПВР), работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила ВТР; место работы работника это место где работник должен находится или куда ему необходимо приходить в связи с работой и которое прямо или косвенно находится под контролем руководителя; до применения дисциплинарного взыскания от нарушителя требуется объяснение, если не представил, составляется акт, не предоставление объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания ( л.д.77,85, 87,93-94 т.1). Фролова С.В. ознакомлена с Правилами ВТР ( л.д.96 т.1).
В соответствие с приказом от 21.04. 2010 года в Правила внутреннего распорядка учреждения, внесены изменения - п.5.2- установлен режим работы учреждения с 8-15 часов до 17-30 часов, с построением на плацу; с изменениями Фролова С.В. ознакомлена, не согласилась ( л.д.102-104 т.1).
В соответствие п.3.1 должностной инструкции истца, бухгалтер материальной группы обязана осуществлять ведение бухучета ТМЦ на складе, движение вещевого имущества аттестованного состава осужденных, постельных принадлежностей, имущества в подменном фонде, личных вещей осужденных,, предметов личной гигиены; п.3.14 не выносить за пределы учреждения, не передавать иным лицам бухгалтерские документы. С должностной инструкцией Фролова С.В. ознакомлена 10.01. 2010 года ( л.д.168-170 т.1).
Поводом к изданию приказа № 217 лс от 21.09.2010 г. об увольнении Фроловой С.В., явились ниже следующие приказы.
Приказом № 201 лс от 08.09.2010 года Фроловой С.В. объявлено замечания за нарушением трудовой дисциплины, выразившейся в опоздании на работу 30 августа 2010 года без уважительных причин, прибыла на работу 8часов 20 минут( л.д.130 т.1).
Объяснение по поводу опоздания 30 августа 2010 года Фроловой С.В. было предложено дать 31 августа 2010 года ( л.д.132 т.1). Допрошенная в качестве свидетеля *** пояснила, что акт от 30.08.2010 года № 36 об опоздания 30 августа 2010 года Фроловой С.В. и прибытии на работу в 8 часов 20 минут, она подписала после увольнения истицы. Свидетель ФИО19 так же подтвердила, что акт подписала в кадрах по их просьбе, фактически не проверяла нахождение истца на рабочем месте ( л.д. т.2).
Показания свидетелей ответчиком не оспорены.
С учетом исследованных доказательств, суд не может признать приказ № 201 лс от 08.09.2010 года законным, поскольку свидетели не подтвердили акт от 30.08. 2010 года, что истица опоздала, прибыла на рабочее место в 8-20 часов.
Приказом № 202 лс от 09.09.2010 года об объявлении выговора Фроловой С.В. за нарушение трудовой дисциплины, выразившийся в опоздание на работу без уважительной причины 31 августа 2010 года прибыла на работу в 8 часов 20 минут. Истица по поводу опоздания объяснения не представила, составлен акт; 01.09. 2010 года самовольно покинула рабочее место с 09 часов 45 минут по 10 часов 20 минут, т.е. оставление рабочего места без уважительной причины; невыполнение п.3.1. должностной инструкции- выразившееся не выполнении требований начальника прибыть в дежурную часть отдела безопасности ( л.д.140 т.1).
Вышеуказанный приказ по поводу отсутствия Фроловой С.В. на работе 01.09. 2010 года в период с 09 часов 45 минут по 10 часов 20 минут нельзя признать законным. Объяснение у истицы до издания приказа не запрошено. Истице предложено дать объяснение 10.09. 2010 года, а приказ вынесен 09.09.2010 года ( л.д.147 т.1). Пункт 3.1 Должностной инструкции Фроловой С.В. не предусматривает нахождение истицы в 10 часов в дежурной части отдела безопасности. Приказов начальника учреждения об проведении режимных мероприятий в зоне режимных ограничений, ответчиком не представлено, хотя судом в соответствие ст. 56 ГПК РФ предоставлялось право предоставления доказательств как основание заявленных требований и возражений. *** не смогла пояснить для какой цели вызывалась истица в дежурную часть отдела безопасности, не запрошено объяснение истицы по поводу отсутствии ( л.д.241 т.1).
Приказом № 208 лс от 15.09.2010 года Фроловой С.В. объявлен выговор за нарушение дисциплины, выразившееся в невыполнение требований начальника работать на территории жилой зоны учреждения. Следствием вышеуказанного приказа явился рапорт 09.09. 2010 года от ***, котором указывал об отсутствии бухгалтера Фроловой С.В. в нарушении ее должностных обязанностей п.3.1, при проведении общего обыска осужденных на территории жилой зоны на основании приказа начальника УФСИН по Забайкальскому краю от 07.09. 2010 года № 298-р « О проведении общего обыска в ФБУ ИК -7 УФСИН по Забайкальскому краю». Фролова С.В. сослалась на плохое самочувствие, что не подтвердилось, не выполнила распоряжение *** 08.09. 2010 года работать на территории жилой зоны ( л.д.150 т.1).
Как следует из п.3.1 должностной инструкции Фроловой С.В. - бухгалтер материальной группы обязана осуществлять ведение бухучета ТМЦ на складе, движение вещевого имущества аттестованного состава осужденных, постельных принадлежностей, имущества в подменном фонде, личных вещей осужденных, предметов личной гигиены. Инструкцией не предусмотрено ее участие при проведении общего обыска осужденных на территории жилой зоны. Действительно на основании приказа начальника УФСИН по Забайкальскому краю от 07.09. 2010 года № 298-р « О проведении общего обыска в ФБУ ИК -7 УФСИН по Забайкальскому краю», в учреждении проводились режимные мероприятия( л.д.155 т.1). Главный бухгалтер учреждения *** подтвердила, что участие бухгалтера материальной группы, при проведении вышеуказанных мероприятий возможно на основании приказа начальника учреждения.
Ответчик не представил суду приказ, подтверждающий доводы ответчика. С учетом исследованных доказательств, вышеуказанный приказ нельзя признать законным.
Приказом № 217 лс от 21.09. 2010 года Фролова С.В. уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ ( неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание). Основанием приказа явился рапорт *** об отсутствии карточек осужденных на вещевое довольствие, чьи фамилии начинались с букв « П,Р,Т», Фролова С.В. нарушила п.3.14 должностной инструкции. Кроме того имеет не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания наложенные на нее приказами: № 201 лс от 08.09. 2010 года, № 202 лс от 09.09. 2010 года, № 208 лс от 15.09. 2010 года ( л.д.163 т.1).
Пунктом 3.14. должной инструкции Фроловой С.В. запрещено выносить за пределы учреждения, не передавать иным лицам бухгалтерские документы. В судебном заседании свидетель *** главный бухгалтер учреждения, подтвердила, что карточки осужденных на вещевое довольствие являются бухгалтерскими документами. Не возражала, что карточки истцом выносились, для составления накопительной ведомости, потому что в рабочее время не возможно составить в срок ведомость, а без карточек не возможно составить ведомость.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Учитывая, что дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № 201 лс от 08.09. 2010 года, № 202 лс от 09.09. 2010 года, № 208 лс от 15.09. 2010 года, не законные, следовательно у Фроловой С.В. на момент издания вышеуказанного приказа не имелось дисциплинарных взысканий.
Приказ № 217 лс от 21.09. 2010 года в отношении Фроловой С.В. на основании которого уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание), незаконный, так же в приказе не указана «часть первая» ст. 81 ТК РФ.
Из табелей учета рабочего времени, за периоды июль- сентябрь 2010 года, в отношении Фроловой С.В. судом установлено за спорные периоды проставлены -30 августа 2010 года - 8 часов, 31 августа 2010 года - 8 часов, 01 сентября 2010 года - 8 часов, 8-9 сентября 2010 года по 8 часов, 21 сентября 2010 года - 8 часов ( л.д.248-250 т.1).
С учетом доводов ответчика ( в отзыве) о том, что истцом пропущен срок в соответствие п.2 ст. 392 ТК РФ, при подаче искового заявления, суд считает не основанными на законе. Заявление Фроловой С.В. подано 20.10. 2010 года. Определением Оловяннинского районного суда заявление Фроловой С.В. оставлено без движения, предоставлен срок до 08.11. 2010 года для устранения недостатков. Исковое заявление Фроловой С.В. подано с учетом устранения недостатков 08.11.2010 года, то есть месячный срок истцом не был пропущен ( л.д.2, 13,15, 27-29 т.1).
В соответствие п.п.1, п.2, п.9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, с принятием решения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствие п.60 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
С учетом норм материального права, исковые требования Фроловой С.В. о восстановлении на месте работы в должности бухгалтера бухгалтерии ФБУ ИК-7 УФСИН России по забайкальскому краю, подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в размере 57866,36 рублей.
Расчет следующий, период вынужденного прогула с 22.09. 2010 года по 27.12.2010 г. = 3 месяца 6 дней.
20785,33 рублей (средняя заработная плата )/30 дней х 96 дней = 66513,06 рублей - 8646,70 (13% подоходный налог)= 57866,36 рублей ( заработная плата за время вынужденного прогула).
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом характера нарушения допущенного ответчиком, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей.
Требования истца в части заменить трудовую книжку, не подлежат удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 30,31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2003 года № 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесением правильных записей.
В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
В соответствии п. 1.2. «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек» утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.
В виду того, что трудовая книжка истца не утеряна работодателем, записи сделаны в соответствии с действующим законодательством, требования истца о замене трудовой книжки необоснованны.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фроловой Светланы Владимировны, с учетом увеличений, удовлетворить частично.
Признать приказы руководителя федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю: № 201 лс от 08 сентября 2010 года, № 202 лс от 09 сентября 2010 года, № 208 лс от 15 сентября 2010 года, № 217 лс от 21 сентября 2010, незаконными.
Восстановить Фролову Светлану Владимировну в должности бухгалтера бухгалтерии федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №7» Управления федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю с 22 сентября 2010 года.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №7» Управления федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю в пользу Фроловой Светланы Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57866 ( пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть ) рублей 36 копеек.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №7» Управления федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю в пользу Фроловой Светланы Владимировны моральный вред 500 (пятьсот) рублей
В остальной части исковые требования Фроловой Светланы Владимировны, с учетом увеличений, оставить без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней.
Судья: подпись.