Гражданское дело № 2- 28 ( 2011 года)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Ясногорск 19 января 2011 года
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.
При секретаре Поветьевой Н.С.
С участием сторон: истца Афанасьевой А.С., представителя истца Моцар А.М. (по доверенности).
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Алёны Сергеевны к дошкольному образовательному учреждению № 59 «Малыш» войсковой части № 01737 о признании незаконным приказа № 226 от 20 октября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании заработной платы за смены 18 октября 2010 года, 22 октября 2010 года, премии за октябрь 2010 года, суд
Установил:
Афанасьева А.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указывала следующее: в детском саду № 59 «Малыш» при войсковой части 01737 Яснинского гарнизона она работает с 25.09.1995 года в должности воспитателя и выполняет работу по воспитанию и образованию детей дошкольного возраста. Приказом № 226 от 20.10.2010 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе 18.10.2010 года, с лишением ежемесячной премии за октябрь месяц 2010 года размере 25% от оклада. Применение в отношении нее дисциплинарного взыскания считает необоснованным, незаконным, в связи с тем, что: вынужденное отсутствие на работе 18.10.2010 года произошло не по ее вине, а вследствие сложившихся обстоятельств, независящих от ее воли. Накануне 14.10.2010 года она обратилась с просьбой к заведующей детского сада № 59 «Малыш» Комаровой Г.В. разрешить воспитателю-сменщику Николаевой С.В. отработать за нее 18.10.2010 года, если она задержится, так как могут сложиться так обстоятельства, что она вынуждена будет отсутствовать на работе. Заведующая Комарова Г.В. дала свое согласие, заявление не потребовала. На основании разрешения заведующей детского сада № 59 «Малыш» Комаровой Г.В., должностных инструкций № 1.2.2 воспитателя, она с воспитателем-сменщиком *** согласовали, что отработает на нее 18.10.2010 года в случае ее отсутствия, а она отработает на нее, когда ей нужно будет взять день. 22.10.2010 года она работала за воспитателя-сменщика Николаеву С.В., так как должна ей смену за 18.10.2010 года. На день выдачи заработной платы, она узнала, что ей не оплатили 18.10.2010 года, хотя она за этот день отработала 22.10.2010 года, то есть работала смену за воспитателя ***, так как она работала за нее 18.10.2010 года. В день выдачи заработной платы 08.11.2010 года она узнала о том, что ее лишили ежемесячной премии в октябре месяце 2010 года размере 25% от оклада, с приказом ознакомлена не была. Основанием для объявления выговора явился рапорт заведующей детского сада Комаровой Г.В. от 15.09.2010 года, что свидетельствует о том, что Комарова Г.В. ждала удобный момент, чтобы воспользоваться служебным положением и дискредитировать ее, выжить с работы ввиду сложившихся ранее обстоятельств. 27.10.2010 года она обращалась к заведующей с заявлением о снятии с нее дисциплинарного взыскания, но никаких действий со стороны руководства предпринято не было. Просит отметить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № 226 от 20 октября 2010 года в виде выговора и лишения ежемесячной премии в размере 25 % от оклада. Оплатить 18.10.2010 года, так как 22.10.2010 года она работала смену воспитателя-сменщика ***, по согласованию за 18.10.2010 года. Сделать перерасчет заработной платы за октябрь 2010 года с учетом 21 рабочего дня и ежемесячной премии в размере 25% от оклада.
Определением Оловяннинского районного суда от 07 декабря 2010 года, привлечены в качестве соответчиков войсковая часть № 01737, Управление Сибирского военного округа ( л.д.11, 80,81).
В судебное заседание не явились- ДОУ № 59 « Малыш», войсковая часть № 01737, Управление Сибирского военного округа, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заведующая ДОУ № 59 « Малыш» Комарова Г.В. просила отложить дело, находится в командировке с 11 по 21 января 2011 года, иск не признала, представила отзыв (л.д.96,104-107). Командир войсковой части № 01737 просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал ( л.д.112).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствие ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Доводы заведующей ДОУ № 59 « Малыш» Комаровой Г.В. об отложении дела в виду нахождения в командировке, судом не признаются уважительными причинами не явки ответчика.
В судебном заседании 19.01. 2011 года Афанасьева А.С. уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отметить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № 226 от 20 октября 2010 года в виде выговора за отсутствие на работе 18 октября 2010 года ( л.д.113).
Представитель истца Моцар А.М. (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы истца, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить признать незаконным и отметить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № 226 от 20 октября 2010 года в виде выговора за отсутствие на работе 18 октября 2010 года.
Учитывая, что истец уменьшила исковые требования, суд полагает возможным не откладывать и рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании 07 декабря 2010 года представитель ответчика Комарова Г.В. (по доверенности) иск не признала, суду пояснила, что 14.10.2010 года Афанасьева попросила поменяться сменами с ***, чтобы съездить в КНР. 18.10.2010 года Афанасьева должна была выйти во вторую смену. Разговора не было о том, что Афанасьева вообще не выйдет на работу 18.10.2010 года. 18.10.2010 года Афанасьева не вышла на работу. Методист написала об этом докладную. В конце рабочего дня был составлен акт, с которым была в последствии ознакомлена Афанасьева. Было взято объяснение с *** о том, что Афанасьева отсутствовала на работе в свою смену. 22.10.2010 года Афанасьевой А.С. отработать за смену воспитался *** По коллективному договору, если имеются нарушения трудовой дисциплины, работник лишается премии ( л.д.76).
Представитель ответчика войсковой части 01737 Килина В.В. (по доверенности) в судебном заседании 07.12.2010 года исковые требования Афанасьевой А.С. не признала, суду пояснила о том, что заведующей детским садом «Малыш» не были нарушены трудовые права истца. Вынесение Афанасьевой дисциплинарного взыскания в виде выговора было основано на докладной записке заведующего ДОУ «Малыш», акта об отсутствии на рабочем месте истца 18.10.2010 года, ее объяснительной. В докладной записке Комарова Г.В. выступила с ходатайством об увольнении Афанасьевой, так как п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, что позволяет работодателю уволить работника за прогул. Однако командиром было принято решение о наложении на Афанасьеву дисциплинарного взыскания, так как она ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности. 20 октября 2010 года был издан приказ № 226 о наложении на Афанасьеву дисциплинарного взыскания. Заведующей была дана выписка из данного приказа для доведения до Афанасьевой, но в ходе набора данной выписки делопроизводителем войсковой части была допущена техническая ошибка, а именно рапорт датирован не 19.10.2010 года как верно, а 15.10.2010 года ( л.д.76-77).
Свидетель ***., допрошенная в судебном заседании, пояснила о том, что между ней и Афанасьевой А.С. была договоренность о смене смен и отработки истцом смены утром 15 октября 2010 года, а она вечером. Была договоренность о том, что если 18 октября 2010 года Афанасьева А.С. не выйдет на работу, то нужно ее подстраховать, т.к. выехала в Китай. Все было оговорено в устной форме. Она отработала 18 октября 2010 года утром за Афанасьеву А.С. и после обеда за себя. 22 октября 2010 года Афанасьева А.С. отработала за нее ее смену, в счет ее смены 18.10. 2010 года. Порядок предоставления отгулов в учреждении отсутствует(л.д. 77).
Свидетель *** в судебном заседании пояснила о том, что 18.10.2010 года между ней и *** состоялся разговор, о том, что Афанасьева А.С. попросила поменяться с ней сменами (л.д. 77-78).
Свидетель *** суду пояснила о том, что слышала разговор Афанасьевой А.С. с Комаровой Г.В. о том, что истец поедет в КНР, и чтобы заведующая не забыла об их договоренности. У Афанасьевой А.С. была договоренность со сменщицей и заведующей, поэтому она не переживала по поводу ее отсутствия на работе, 18 октября 2010 года отправляла СМС Комаровой Г.В. что задерживается на границе. Домой приехали после 18 часов(л.д. 78).
Свидетель *** в судебном заседании пояснила о том, что 14.10.2010 года был разговор между Афанасьевой А.С. и ***. по поводу того, чтобы поменяться сменами 15 октября 2010 года. Знала, что Афанасьева А.С. выехала в КНР, попросила *** отработать за нее смену, если она не вернется к 18.10.2010 года. Было согласовано, что Афанасьева за свою смену 18 октября отработает за *** ее смену 22.10.2010 года, с согласия заведующей (л.д. 78).
Допрошенная в судебном заседании свидетель *** суду пояснила следующее. 22.10.2010 года по просьбе заведующей Комаровой Г.В. Афанасьева А.С. отработала за ***, которая отработала за нее смену 18 октября (л.д. 79).
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, но при отсутствии доказательств его совершения работодатель не вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.
Частью 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность по истребованию объяснения в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания от работника работодателем. До применения наказания руководитель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).
Обязанность соблюдать дисциплину труда ст. 21 Трудового кодекса называет в качестве одной из основных обязанностей работников.
В свою очередь работодатель согласно ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Закрепленная в Трудовом кодексе, других законах и иных нормативных правовых актах, коллективном договоре, соглашениях и трудовом договоре обязанность работника и работодателя соблюдать дисциплину труда означает, прежде всего, обязанность соблюдать трудовой распорядок, установленный у данного работодателя.
Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 Трудового кодекса является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 (в ред.28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35). К таким нарушениям относится - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по основаниям, предусмотренным соответствующими пунктами ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ч. 2 ст. 192).
Применение за совершение дисциплинарного проступка любого другого взыскания, не предусмотренного Трудовым кодексом РФ, федеральными законами или уставами (положениями) о дисциплине, является незаконным.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение) работодателя. В приказе (распоряжении) указываются основание применения взыскания, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут дисциплинарному взысканию, и его вид (замечание, выговор и др.). Приказ о наложении взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник по тем или иным причинам отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) о применении к нему дисциплинарного взыскания, работодатель обязан составить соответствующий акт.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, если, по мнению работника, дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно или мера взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, он вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в установленном законом порядке.
Из материалов дела установлено, не оспаривается сторонами, между яслями-садом № 59 «Малыш» в лице командира войсковой части 01737 *** и Афанасьевой А.С. воспитателем заключен трудовой договор на неопределенный срок 01.06.2010 года (л.д. 5).
Заработная плата Афанасьевой А.С. в яслях-саде № 59 «Малыш» за период с июля по ноябрь 2010 года составляет 95566, 38 рублей (л.д. 42).
На основании приказа командира войсковой части № 01737 № 226 от 20 октября 2010 года на Афанасьеву А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе 18.10.2010 года (л.д. 6, 30).
Согласно выписке из табеля учета рабочего времени служащих яслей-сада № 59 «Малыш» в/ч 01737, за октябрь месяц 2010 года у Афанасьевой А.С. за 18.10.2010 года стоит «П» (л.д.7).
На основании выписки из приказа № 509 от 08 ноября 2010 года Афанасьева А.С. лишена 25% премии за нарушение трудовой дисциплины за октябрь месяц. Данную выписку из приказа Афанасьева получила на руки 26.22.2010 года (л.д. 28).
Согласно докладной заместителя заведующего по воспитательно-образовательной работе, Афанасьева А.С. не вышла на смену 18.10.2010 года, не поставив методиста в известность, не представила никаких оправдательных документов (л.д. 31).
18.10.2010 года заведующей ДОУ № 59 «Малыш» Комаровой Г.В. в присутствии воспитателей ***, ***, *** составлен акт об отсутствии Афанасьевой А.С. на рабочем месте второй смены с 13.00 до 18.30 часов без уважительных причин (л.д. 32).
Афанасьева А.С. представила объяснительную от 19.10.2010 года по поводу ее отсутствия на работе 18.10.2010 года, что задерживалась на работу, находилась на границе, отправила сообщение (л.д. 33).
Заведующей ДОУ № 59 «Малыш» Комаровой Г.В. представлен рапорт от 19.10.2010 года командиру войсковой части 01737 о том, что воспитатель Афанасьева А.С. не вышла на работу во 2 смену 18.10.2010 года, ходатайствует об увольнении Афанасьевой А.С. по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ (л.д. 34).
*** представлена объяснительная от 18.10.2010 года о том, что она отработала в две смены с 8.00-13.00 часов за себя и с 13.00-18.30 часов за Афанасьеву А.С. в связи с ее выездом в КНР (л.д. 35).
«Положением о премировании сотрудников ясли-сад № 59 при воинской части 01737», п. 3 п.п.1 предусмотрен перечень нарушений, за которые администрации ДОУ № 59 предоставлено право снижать размер премии и при допущении которых работник не премируется, а именно за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка - 25% (л.д. 50).
Надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть № 01737, поскольку является работодателем истца. Судом затребованы у ответчика правила внутреннего трудового распорядка, суду не представлены ( л.д.111).
В соответствие ст. 56 ГПК РФ ответчику разъяснялось право предоставлять доказательства подтверждающие его доводы как основание заявленных требований и возражений, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
По трудовому договору, заключенному 01.06.2010 года, работодателем по отношению к истцу является войсковая часть № 01737, отсутствие на работе истицы 18 октября 2010 года зафиксировано не правомочным лицом- заведующей детским садом № 59 « Малыш», суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих право отобрания Комаровой Г.В. объяснение у истца, в соответствие норм ст. ст. 192,193 ТК РФ.
В суде нашло подтверждение того, что истица на работе отсутствовала по уважительной причине, не могла пересечь границу. Данное обстоятельство подтверждается штампом в заграничном паспорте истицы ( л.д.23-26), распечаткой телефонных сообщений ( л.д.87), показанием свидетелей воспитателя сменщика ***, подтвердила, что по договоренности с истцом она отработала за нее свою смену и смену истицы за 18.10. 2010 года, за отработанную смену она взяла отгул 22 октября 2010 года. Показаниями свидетелей ***
Свидетели ***, ФИО14, *** подтвердили, что по просьбе Комаровой Г.В. истец отработала 22 октября смену за *** за ее смену 18 октября, данное обстоятельство Комаровой Г.В. в суде не оспаривалось.
Доводы Комаровой Г.В. о признании перечисленных показаний свидетелей критически, суд находит надуманными, оснований и доказательств, для признания достоверности ее доводов суду не представлено.
С учетом исследованных судом доказательств, суд считает, что истец отсутствовала на рабочем месте 18 октября по уважительной причине. О том, что ее не будет 18 октября на работе было известно ее сменщице, заведующей. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок его применения, работодателем не было отобрано объяснение по поводу отсутствия истца, за одно наказание назначено два взыскания.
В судебном заседании не нашло подтверждение того, что истец ранее нарушала трудовую дисциплину, характеризуется положительно, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось ( л.д.22).
С учетом норм материального права, исковые требования Афанасьевой А.С. с учетом уточнений, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Афанасьевой Алёны Сергеевны с учетом уточнений, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ № 226 от 20 октября 2010 года вынесенный командиром войсковой части № 01737, на основании которого Афанасьевой Алёне Сергеевне воспитателю дошкольного образовательного учреждения № 59 « Малыш» объявлен выговор за отсутствие на работе 18 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней.
Судья: подпись.