Гражданское дело № 2- 151/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Писаревой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алан-Дон» к Анферовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Алан-Дон» обратилось в суд с иском к Анферовой М.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований истец указал, что с Анферова работала с 23.12.2010 года по 05.01.2011 года в магазине ООО «Алан-Дон» в должности продавца, в этот же период в магазине работали продавцами Т.А. и С.Е., и с каждой из них был заключен договор о полной материальной ответственности. По состоянию на 05.01.2011 года на основании приказа № 1 от 04.01.2011 года в магазине № 1 была проведена ревизия. В результате проведенной ревизией выявлена недостача товаров на сумму 140503,49 рублей. Первая ревизия в магазине № 1 была проведена 23.12.2010 года, в результате которой была выявлена недостача на сумме 22305 рублей. После обнаружения недостачи 23.12.2010 года Т.А. и С.Е. написали заявления на увольнение по собственному желанию с 23.01.2011 года, за период отработки они обещали покрыть выявленную в результате ревизии недостачу в размере 22 305 рублей, а с 23.12.2010 года стала работать еще один продавец - Анферова М.В.. В связи с увольнением продавца Т.А., по состоянию на 05.01.2011 года директор ООО «Алан-Дон» провел ревизию. В результате чего была выявлена недостача в размере 140503,49 рублей, результаты проведенной ревизии продавцы отказались подписать, также отказались дать письменные пояснения по факту недостачи.
Просил взыскать с Анферовой М.В. 39400 рублей ущерб, причиненный в результате недобросовестного и халатного отношения к своим трудовым обязанностям.
В ходе судебного разбирательства истцом предоставлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому ООО «Алан-Дон» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недобросовестного и халатного отношения к своим трудовым обязанностям 26512 рублей и судебные расходы, связанные с поездкой в суд в размере 3500 рублей, всего 30012 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Троцюк Т.В. требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Анферова М.В. в судебном заседании требования истца не признала, просила в иске отказать, пояснила, что за отработанные три смены не могла произвести недостачу ТМЦ.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ГПК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как усматривается из материалов дела в период с 23 декабря 2010 года Анферова М.В. работала в ООО «Алан-Дон»», в магазине № 1 в должности продавца. 23.12.2010 года с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 6-7,8).
Ответчик была уволена на основании приказа № 1 от 02.01.2011 года, со 02.01.2011 года за невыход на работу без уважительной причины (л.д. 60).
Как пояснила ответчик в судебном заседании, ее последним рабочим днем был день 30 декабря 2010 года, после новогодних праздников она на работу не выходила, данное обстоятельство представителем истца не опровергается.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд пришел к выводу о том, что предъявленные к Анферовой М.В. исковые требования о взыскании с нее материального ущерба в размере 26512 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен по правилам коллективной (бригадной) материальной ответственности, в то время как такой договор между сторонами не заключался. С каждым из продавцов магазина №1 ООО «Алан-Дон» заключен договор о полной индивидуальной ответственности, однако истцом, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, не устанавливалась причина возникновения недостачи, в связи с чем, невозможно определить индивидуальную ответственность каждого из работников, в т.ч. и Анферовой, за причиненный ущерб.
Кроме того, работодатель не создал условий, необходимых для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, поскольку установлено, что к товарно-материальным ценностям имели доступ и другие лица. Данное обстоятельство в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работников за причиненный работодателю ущерб.
Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик в день проведения инвентаризации 05.01.2011 года отсутствовала и не была ознакомлена с приказом от 04.01.2011г. о проведении инвентаризации, однако повторной инвентаризации с участием Анферовой М.В., работодателем не проводилось /л.д.11,12/.
Таким образом, в связи с недоказанностью истцом совершения недостачи ответчиком Анферовой М.В., суд полагает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Алан-Дон» к Анферовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток.
Судья Сафонова Е.В.