К делу № 2-45/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Писаревой О.И. рассмотрев гражданское дело по иску Демченко А.В. к Матвеевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску Матвеевой Е.В. к Демченко А.В. о признании сделки недействительной в части и возврате исполненного по недействительной сделке,
УСТАНОВИЛ:
Истец Демченко А.В. обратился в суд к ответчику Матвеевой Е.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин М.А. управляя автомашиной марки Ваз 2105 гос.номер Е 738 ТВ 75, принадлежащей Матвеевой Е.В., совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной марки Тойота Кроун гос.номер Е 415 УР 75, которая стояла около второго подъезда <адрес> мкр. Луговой. В связи с тем, что вина Матвеева А.Д. в ДТП была очевидной и он и его мать, собственник автомашины, Матвеева Е.В. не отрицали данный факт, по их просьбе он не стал вызывать милицию. По вопросу возмещения вреда пришли к обоюдному согласию, ответчик согласилась в полном объеме возместить затраты на ремонт, и упущенную выгоду из расчета 2000 рублей в день времени простоя автомашины, поскольку на данной автомашине он занимался перевозкой пассажиров. Ответчик выдала расписку, в последующем она передала деньги на ремонт в сумме 100 тыс. рублей, чтобы он смог начать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ машина была отремонтирована, затраты составили 117 000 рублей. В настоящее время ответчик отказывается добровольно возместить материальный ущерб и упущенную выгоду. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт 17 000 рублей, упущенную выгоду - 136 000 рублей, всего 153 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы 4240 рублей в счет оплаченной государственной пошлины, 30000 рублей - затраты на услуги представителя.
В судебном заседании представитель истца уточнил требование в части взыскания расходов на услуги представителя, дополнительно просил взыскать 30 000 рублей, всего 60 000 рублей.
Не согласившись с требованиями Демченко А.В., Матвеева Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки, совершенной между Демченко А.В. и Матвеевой Е.В., по добровольному возмещению ущерба причиненного ДТП от 28.08.2010 года, недействительной в части установления размера упущенной выгоды в размере 2000 рублей, в связи с тем, что истица была введена в заблуждение о размере ежедневного дохода Демченко и соответственно упущенной выгоды, которая за весь период простоя могла составлять 5200 рублей. Просит взыскать с Демченко А.В. 54800 рублей в счет возврата излишне выплаченного по недействительной сделке, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1844 руб.
Представитель ответчика Матвеевой Е.В. в судебном заседании представил ходатайство о взыскании судебных расходов с Демченко А.В. в сумме 10000 рублей и расходы, понесенные на нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 рублей.
В судебном заседании истец Демченко А.В. и его представитель по доверенности Баранов Ю.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Матвеевой Е.В. не признали.
Истец Матвеева Е.В. и третье лицо Матвеев А.Д. в судебном заседании не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика по доверенности Моцар Г.А. и Моцар А.М., просили в удовлетворении исковых требования Демченко А.В. отказать. Встречные исковые требования Матеевой удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Свидетель Ч. суду показал, что 28.08.2010 года услышал удар, увидел, что в автомашину Демченковрезалась автомашина Жигули, под управлением молодого человека. Через некоторое время пришла его мать и попросила Демченко не вызывать милицию и уладить все мирно. Договорились, что возместят Демченко ремонт транспортного средства по чекам и упущенную выгоду - две тысячи за каждые сутки простоя. Была написана расписка. Визуально у машины были повреждены: фара, капот, бампер, передняя часть сильно повреждена.
Свидетель Л. суду показал, что 28.08.2010 года услышал сильный удар, вышел на улицу и увидел, что в левую сторону машины Демченко А.В. въхала машина Жигули. Удар был сильный, и машина даже сдвинулась с места, были повреждены: бампер, крыло, фара, лобовое стекло. За рулем Жигулей был молодой человек. На месте был разговор, как делать ремонт. Истец предложил, ехать на СТО и делать ремонт совместно.
Свидетель Н. суду показал, что 09.09.2010 г. к ним обратился Демченко А.В. по поводу ремонта автомашины Тайота-Кроун. При первичном осмотре были выявлены следующие повреждения: блок фара, бампер, решетка, повреждение капота, повреждение крыши, переднего стекла. При вторичном осмотре были выявлены скрытые дефекты: правой стойки, бочка омывателя, ланжерона. Демченко заключил договор на ремонт машины. До 01.11.2010 года ремонт был законен.04.11.2010 года была подана Демченко А.В. телеграмма, чтобы он приехал и забрал машину. Оплату Демченко А.В. произвел не полностью. При ремонте были заменены: крыло, бампер, решетка, лобовое стекло, амортизатор, стойка, бочок омывателя, фара.
Свидетель П. суду показала, что работает в такси «Виктория». Такси осуществляет ежедневные перевозки людей. Когда машина Демченко А.В. находилась в ремонте, то заявки перепоручались другим водителям.
Свидетель Т. суду показала, что работает в такси «Мираж». В конце августа 2010 года заработок в сутки был от полутора до двух тысяч рублей. В это же время Демченко А.В. скидывал свои заявки им, до ноября 2010 года, из-за этого у других водителей заработок был выше. О размере дохода истца ничего пояснить не может, но у него были заявки на строящийся третий блок, а туда стоимость проезда достигает 100 рублей.
Свидетель А. суду показал, что является гражданской женой истца, ДД.ММ.ГГГГ услышала грохот. Вышла на улицу и увидела, что в их автомашину врезались Жигули. Водителем Жигулей был молодой человек, прав у него не было, он сбегал за родителями. Мать молодого человека просила не вызывать ГАИ, поэтому договорились все решить мирным путем. Мать молодого человека написала расписку, что обязуется оплатить ремонт и упущенную выгоду.
Свидетель Ч.А. суду показал, что 28.08.2010г. сидя в своей автомашине, увидел как Жигули врезались в автомашину Демченко А.В.. За рулем Жигулей сидел молодой человек, который сходил за родителями. Пришла мать молодого человека, с предложенной суммой ущерба согласилась.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Матеев А.Д. управляя автомашиной марки ВАЗ 2105 гос.номер Е 738 ТВ 75, принадлежащей Матвеевой Е.В., совершил столкновение с автомашиной марки Тойота Кроун гос.номер Е 415 УР, принадлежащей Демченко А.В. (л.д.5,18,46,148), и находящейся на стоянке у второго подъезда <адрес> мкр. Луговой.
По соглашению между Демченко А.В. и Матвеевой Е.В. сотрудники ГИБДД не вызывались. При этом Матвеева Е.В. приняла на себя обязательство выплатить Демченко А.В. ущерб в размере 100 тыс. рублей. 30 августа - выплатить 40 000 рублей на ремонт, и за упущенную выгоду за каждые сутки простоя 2 000 рублей. Полностью сумму обязалась отдать по окончании ремонта (л.д. 7)
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Демченко А.В. заключил договор 09.09.2010 года на оказание услуг по ремонту автомашины с ИП Номоконовым В.А., согласно условиям договора сумма ремонта составила 51845 рублей (л.д. 9-11). По договору поставки от 28.09.2010 года запасных частей: крыла левого, блок-фары левой, зеркал правого и левого, бампера переднего в сборе, бочка расширительного, их стоимость составила 32400 рублей (л.д.19-20). Кроме того, были приобретены запасные части и расходные материалы по товарным чекам на общую сумму 42905 рублей (л.д.25-28). Полная стоимость ремонта, по расчету исполнителя работ, составила 117 000 рублей (л.д.15).
С указанной истцом суммой ущерба, суд согласиться не может, поскольку повреждения, причиненные автомобилю Демченко А.В., не отмечены в документах, которые составляются в соответствии с требованиями законодательства сотрудниками ГИБДД либо страховой компании, оценка повреждений не проведена специалистом, поэтому у суда не имеется возможности с достоверностью установить при каких обстоятельствах возникли те или иные повреждения транспортного средства и какие из них имеют отношение к совершенному дорожно-транспортному происшествию.
Матвеева Е.В. в соответствии с условиями обязательства выплатила Демченко А.В. 30 августа 2010 года - 40 000 рублей на ремонт автомашины и 15 сентября 2010 года - 60 000 рублей в счет упущенной выгоды, всего 100 000 рублей (л.д. 139-142).
Однако, в ремонте автомашина истца находилась с 29.08.2010 года по 04.11.2010 года, т.е. в течение 68 дней. Исходя из существа обязательства, данного Матеевой Е.В. об оплате потерпевшему упущенной выгоды в размере 2000 рублей за каждый день простоя, и оплаченной ею суммы (60000 руб. = 2000 руб. х 30 дн.), упущенная выгода, за оставшиеся 38 дней простоя, составила 76 000 рублей.
Суд, не может принять во внимание утверждение истицы и ее представителей во встречном иске и в судебном заседании о том, что приняв на себя обязательства по возмещению упущенной выгоды, она действовала под влиянием заблуждения, поскольку не предполагала, что размер упущенной выгоды, вследствие простоя автомашины составляет значительно меньшую сумму, которая стала известна ей из налоговой декларации Демченко А.В.
В судебном заседании установлено, что Демченко А.В. как индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (л.д.16,68-71,72).
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ категория "вмененный доход" используется только для целей налогообложения и представляет собой потенциальный возможный доход плательщика единого налога, используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. При этом вмененный доход не отражает реальный уровень дохода индивидуального предпринимателя, поскольку последний выплачивает фиксированную вмененную ему сумму налога независимо от реального дохода.
В связи с чем, истица Матвеева Е.В. определяя излишне выплаченную сумму упущенной выгоды и предъявляя ее к взысканию с Демченко А.В., необоснованно исходила из размера вмененного дохода, используемого только для целей налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признанна судом недействительной по иску потерпевшего.
Истицей по встречному иску не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заключения сделки под влиянием угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Поэтому суд, не установил оснований для признания условий обязательства данного Матвеевой Е.В. кабальной сделкой, а также не установил оснований полагать, что данное обязательство было ею дано под влиянием заблуждения, угрозы или обмана.
Таким образом, требования Демченко А.В. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Матвеевой Е.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются квитанции об оплате услуг представителя истцаДемченко А.В. на сумму 60000 рублей (л.д.32, 143).
Суд считает возможным взыскать с ответчика Матеевой Е.В. в пользу истца 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика Матвеевой Е.В. подлежат возмещению в пользу Демченко А.В. расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2480 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демченко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеевой Е.В. в пользу Демченко А.В. в счет возмещения упущенной выгоды 76 000 рублей.
Взыскать с Матвеевой Е.В. в пользу Демченко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей и за услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Матвеевой Е.В. к Демченко А.В. о признании сделки недействительной в части и возврате исполненного по недействительной сделке оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток.
Судья Сафонова Е.В.