Дело № 2-9\2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года п. Ясногорск Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М., При секретаре Поветьевой Н.С. С участием сторон: представителя истца Л.Шороховой ( по доверенности). Ответчика Ванькаева В.П., его представителя Ташлыковой С.П. (по доверенности ). Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Оловяннинской квартирно- эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации к Ванькаеву Валерию Павловичу о возмещении ущерба в размере 213 719 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, суд УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение (далее ГУ) Оловяннинская КЭЧ района Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к Ванькаеву Валерию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вину работника. В обоснование предъявленного иска указывали, что Ванькаев В.П. в ГУ Оловяннинская КЭЧ работает с 2004 года в должности водителя. В период исполнения им своих трудовых обязанностей был причинен ущерб в результате ДТП в размере 213 719 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме. В 2009 году к Оловяннинской КЭЧ района ФИО16 был предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2006 года. Ванькаев В.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Материальный ущерб был причинен автомобилю «Тойота Чайзер», принадлежащему ФИО17 на праве собственности, которым на момент совершения ДТП управлял по доверенности - ФИО15. ДТП произошло 23.08.2006 года на 102 км. федеральной трассы Чита-Забайкальск, в результате заноса произошло опрокидывание автомобиля. Причиной ДТП явился розлив на проезжей части масла, вытекшего из трансформатора, который перевозился на автомашине «КАМАЗ» с государственным знаком 0284 КУ 87, принадлежащего ГУ 76 КЭЧ района, под управлением Ванькаева В.П. Розлив масла произошел вследствие поломки одной из деталей трансформатора. В результате ДТП автомашине ФИО18. был причинен вред на сумму 180 019 рублей. Также истица просила взыскать с Оловяннинской КЭЧ района расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 3700 рублей. Решением Оловяннинского районного суда от 12.11.2009 года исковые требования ФИО19 были удовлетворены полностью. Как было установлено в судебных заседаниях, утечка трансформаторного масла является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством и повлечь отмену решения суда не может, так как названное обстоятельство могло быть предотвращено в том случае, если бы водитель автомобиля, перевозившего трансформаторное масло, не нарушил п.23 Правил дорожного движения. Согласно объяснению Ванькаева, пока им не сообщили, что из-за пролива ими масла перевернулась машина. Они ничего не предпринимали и ждали, когда стекут остатки масла. Только после сообщения о ДТП, работник КЭЧ Филатов В. Поехал на попутной машине к началу участка пролитого масла и там установил ограждение, а Вербицкий В.И. и Ванькаев начали засыпать землей пролитый участок с целью не повторения подобного ДТП. Ванькаев, в связи с ДТП к административной ответственности не привлекался, уголовное дело было возбуждено в отношении водителя ФИО13 прекращено из-за отсутствия состава преступления. Таким образом, на месте ДТП была неправильно дана должностными лицами ГИБДД оценка ситуации, не составлены необходимые документы. Именно бездействие ответчика явилось решающим фактором в ДТП от 23.08.2006 года и возникновением материального ущерба у ФИО20 оплатить который была вынуждена на основании решения суда Оловяннинская КЭЧ района. Просит взыскать с Ванькаева В.П. сумму причиненного ущерба в размере 213 719 руб. и государственную пошлину в размере 5 337,19 руб. Определением Оловяннинского районного суда от 05 августа 2010 года, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Вербицкий В.И. и Филатов В.П. (л.д. 85). В судебном заседании представитель истца Шорохова Л. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, взыскать с Ванькаева В.П. в пользу ГУ Оловяннинская КЭЧ Министерства обороны РФ ущерб в размере 213 719 рублей и государственную пошлину в размере 5 337,19 руб. Ответчик Ванькаев В.П. и его представитель по доверенности Ташлыкова С.П. исковые требования не признали. Привлеченные судом соответчики Вербицкий В.И. и Филатов В.П., в судебном заседании с исковыми требованиями к Ванькаеву В.П. не согласны, каждый в отдельности пояснили, что на основании приказов выехали за трансформаторами, на автомашине, которой управлял Ванькаев В.П. Старшим группы был Вербицкий В.И., Филатов В.П. в качестве рабочего. Никаких письменных указаний по креплению, транспортировке груза от работодателя не получали. После получения груза, загрузили и закрепили груз, в процессе следования, останавливались, проверяли крепление груза, ехали более 12 часов, с небольшой скоростью. Когда произошло ДТП, выставили знак, остановились, съехали на обочину, приняли меры - слили масло из трансформаторов, засыпали землей пролитое на трассе масло. Филатов поехал в милицию, чтобы сообщить о ДТП ( л.д.129-131, 137-139,168-169). Свидетель ФИО8 инженер сварщик ОГК-3 Харанорская ГРЭС, допрошенный судом в качестве специалиста, пояснил, что трубка испарителя трансформатора могла отвалиться в процессе транспортировки, в виду заводского брака или некачественной сварки или механического воздействия ( л.д.138-139). Суд, заслушав представителя истца Шорохову Л., ответчика Ванькаева В.П. и его представителя по доверенности Ташлыкову С.П., соответчиков Вербицкого В.И. и Филатова В.П, свидетеля ФИО14., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст.233 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; вины в причинении ущерба; причинной связи между поведением и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с п. 9 приказа начальника 76 КЭЧ района № 74 от 14.05.2004 года, ответчик Ванькаев В.П. был принят на работу, на должность водителя автогаража на автомобиль «КАМАЗ» 5410, с заключением трудового договора от 17.05.2004 года(л.д.6-7, 36-37). Согласно п. 5.8 вышеуказанного договора, материальную ответственность работник несет в пределах своего среднемесячного заработка. Полную материальную ответственность несет только в случае заключения дополнительного договора в письменном виде (л.д.36-38). Пунктом 3, п. 3.8 Должностной инструкцией водителя транспортного средства от 02.06.2009 года(ответчик ознакомлен письменно), водитель в пути (на привалах и остановках) обязан проверять нет ли течи горючего, масла, охлаждающей, тормозной и амортизаторной жидкостей. Пунктом 3.3 Должностной инструкции, водитель должен осуществлять: подачу автомобилей под погрузку и разгрузку грузов, контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове (л.д.24-26). Из путевого листа № 1358 от 24.08. 2006 года, следует, что Водитель Ванькаев В.П. с полученным грузом- трансформаторами, выехал из Дровяной - Чита 23.08. 2006 года в 13 00 ( л.д.28, 120-121). По прибытии в 76 КЭЧ 24.08. 2006 года, был составлен комиссионный акт ( фототаблица) осмотра груза трансформаторов на автомобиле «КАМАЗ» с государственным знаком 0284 КУ 87, принадлежащего ГУ 76 КЭЧ района под управлением ответчика, осмотром не установлено нарушений крепежа, провисов, прогибов, груза, автомобиль находился в технически исправном состоянии ( л.д.40-44). Иных письменных доказательств, подтверждающих доводы истца, а именно должностных инструкций, журнала инструктажа, технических паспортов трансформаторов ТПМ 1000 1)6 № 2859, №2861, подтверждающих обязанности по транспортировке груза ответчиком на период 23.08. 2006 года, истцом суду не предоставлены ( л.д.87,140). Найдановой Б.Ж. в 2009 году был предъявлен иск к Оловяннинской КЭЧ района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2006 года. Ванькаев В.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Материальный ущерб был причинен автомобилю «Тойота Чайзер», принадлежащему ФИО21. на праве собственности, которым на момент совершения ДТП управлял по доверенности - ФИО4 ДТП произошло 23.08.2006 года на 102 км. федеральной трассы Чита-Забайкальск, в результате заноса произошло опрокидывание автомобиля. Причиной ДТП явился розлив на проезжей части масла, вытекшего из трансформатора, который перевозился на автомашине «КАМАЗ» с государственным знаком 0284 КУ 87, принадлежащего ГУ 76 КЭЧ района, под управлением Ванькаева В.П. Розлив масла произошел вследствие поломки одной из деталей трансформатора. В результате ДТП автомашине ФИО22 был причинен вред на сумму 180 019 рублей. Также истица просила взыскать с Оловяннинской КЭЧ района расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 3700 рублей (л.д.35). Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12.11.2009 года по гражданскому делу по иску ФИО23 к ГУ Оловяннинская КЭЧ района о возмещении материального ущерба, исковые требования Найдановой Б.Ж. удовлетворены в полном объеме. С ГУ Оловяннинская КЭЧ района МО РФ в пользу ФИО24 взыскано: в счет возмещения ущерба в сумме 180 019 рублей; в счет возмещения расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей; в счет возмещения понесенных судебных расходов в сумме 3700 рублей (л.д.17-19). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.02.2010 года решение Оловяннинского районного суда от 12.11.2009 года по вышеуказанному гражданскому делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ Оловяннинская КЭЧ района МО РФ без удовлетворения (л.д.20-21). Решение суда вступило в законную силу, взыскателю ФИО25 выданы исполнительные лисы для предъявления их в РОСП УФССП по месту нахождения должника (л.д.8-9,10-11,12-13). Согласно платежных поручений от 24.05.2010 года, ущерб ГУ Оовяннинская КЭЧ района МО РФ ФИО26 возмещен полностью (л.д.14,15,16). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Определением Оловяннинского районного суда от 29.09.2010 года по гражданскому делу была назначена комплексная экспертиза: авто - техническая и экспертиза металлов и сплавов. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю (л.д.170-171). Согласно выводам автотехнической экспертизы, заключения эксперта № 3287 от 12.11.2010 года, следует, что водитель автомобиля «КАМАЗ » в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием п. п. 1.5, 23.2 и 23.3 Правил дорожного движения. Определить экспертным путем, соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля «КАМАЗ» требования п. п.1.5, 23.2 и 23.3 Правил дорожного движения, не относится к предмету автотехнического исследования, т.к. очевидно, что повреждение сварочного соединения и последующего вытекания трансформаторного масла из трансформатора не могло зависеть от действий водителя КАМАЗ по управлению транспортным средством (л.д.188-190). Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. Пунктом 23 Правил дорожного движения, предусмотрено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки, по осям, не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства; перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения; перевозка груза допускается при условии, что он:не ограничивает водителю обзор;не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой;не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение. Груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета. Пунктом 23.5 вышеуказанных Правил, предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, ответчик Ванькаев В.П. в связи с ДТП 23.08. 2006 года, к административной, уголовной ответственности не привлекался. Определением Оловяннинского районного суда от 11.01.2011 года по гражданскому делу была назначена экспертиза по исследованию изделий из металлов и сплавов. Проведение экспертизы поручено экспертам Читинской Лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ (л.д.200-208). Согласно выводам заключения эксперта № 44\1-2\10.4 от 04.04.2011-07.04.2011 года, отлом - отсоединение термосифонного фильтра от бака одного из перевозимых Ванькаевым В.П. трансформаторов, а именно марки ТПМ 1000 6\0,4 № 2861 1963 года выпуска, произошло в результате усталостного разрушения металлов. Конструктивная прочность верхнего патрубка была уменьшена в результате допущенного дефекта сварки металла - газового свища. Вероятно, свищ был допущен в процессе ремонтной сварки верхнего патрубка. Вероятно, в процессе эксплуатации трансформатора проводились ремонтные сварочные работы - сварка фланца к трубе патрубка и сварки трубы патрубка к баку на небольших участках длинной до 35 мм. Решить вопрос о времени производства ремонта не предоставляется возможным, в связи с отсутствием научно-обоснованной методики исследования. В месте ремонтного сварочного соединения (доварки) трубы верхнего патрубка к баку был допущен дефект - газовый свищ длинной 9 мм. Механизм разрушения сварочного соединения трубы патрубка трансформатора от термосифонного происходило в два этапа: под действием циклической нагрузки (вибрации и тряски во время транспортировки) и под действием силы тяжести фильтра с маслом, в месте расположения свища на верхнем патрубке (в зоне повышенной концентрации) напряжения) образовалась трещина; затем под действием циклической нагрузки произошло усталостное разрушение металла сварки (долом). Сначала верхнего патрубка, заем и нижнего. Для обеспечения безопасности транспортировки трансформатора необходимо было слить масло, отсоединить термосифонный фильтр и в таком виде перевозить груз, или перевозить трансформатор с специальной подложкой обеспечивающей подпорку бака и термосифонного фильтра снизу. Условия транспортировки должны быть регламентированы в техническом руководстве по эксплуатации трансформатора (л.д.217-222). В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что письменных доказательств, подтверждающих обязанности ответчика по обеспечения безопасности транспортировки трансформатора, вмененных истцом ответчику, истцом не предоставлено. Ответчик, соответчики Филатов, Вербицкий в судебном заседании пояснили, что после того как увидели течь масла, приняли меры в соответствие правил дорожного движения, истцом данные обстоятельства не оспаривались. Из докладной начальника 76 КЭЧ района МО РФ ФИО27 - начальнику КЭУ СИБВО от 29.08. 2006 года, следует, что при перевозке трансформаторов произошел отлом испарителя и выброс трансформаторного масла в кузов полуприцепа, затем на проезжую часть дороги, облом произошел в виду некачественного заводского сварочного соединения ( л.д.39). Исследованные в судебном заседании доказательства, дают основания считать, что вина ответчика в причинении истцу ущерба указанного выше, наличие причинной связи между действиями (или бездействием) ответчика и ущербом, не установленна, исковые требования Государственного учреждения Оловяннинской квартирно- эксплуатационной части района Министерства обороны РФ к Ванькаеву Валерию Павловичу о возмещении ущерба в размере 213 719 рублей и 5337 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Государственного учреждения Оловяннинской квартирно- эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации к Ванькаеву Валерию Павловичу о возмещении ущерба в размере 213 719 рублей и 5337 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в 10 дней. Судья: Радченко В.М.