Дело № 2-264/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года                                          п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

с участием истца Контогоровой Ж.В., представителя истца Моцара А.М. по доверенности от 08 августа 2011 года, ответчика Большаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контогоровой Ж.В. к индивидуальному предпринимателю Большаковой А.В. о понуждении устранить безвозмездно существенный недостаток установленного стеклопакета, взыскании неустойки в размере 3% от стоимости поставки и монтажа, компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению Большаковой А.В. к Контогоровой Жанне Владимировне о взыскании убытков, расходов на оплату услуг и проезда представителя, и по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Контогорова Ж.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Большаковой А.В. о понуждении устранить безвозмездно существенный недостаток установленного стеклопакета, взыскании неустойки в размере 3% от стоимости поставки и монтажа, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требовании истица указала, что (дата) по договору на оказание услуг поставки и монтажа изделий из ПВХ-«VEKA» у нее в квартире установлены два окна по цене 16200 руб. и 18200 руб., с гарантией в три года. В июле 2010 года на одном окне обнаружила дефекты, а именно между стеклами отошла изоляция, в местах соединения образовались щели, зимой образуется наледь и дует. Претензия, предъявленная ответчику, оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

(дата) в судебном заседании истец требования в части понуждения устранить безвозмездно существенный недостаток установленного стеклопакета, изменила, указав, что стеклопакет установлен, но ответчик не дает гарантию.

Определением суда от 06 мая 2011 года назначена комплексная судебная техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

10 июня 2011 года в суд поступило заключение экспертизы, судом направлен запрос пояснительной записки для уточнения заключения экспертизы.

Пояснительная записка поступила в суд 06 июля 2011 года, и 07 июля 2011 года производство по делу возобновлено.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила и дополнила исковые требования, просит расторгнуть договор подряда на поставку и монтаж изделий из ПВХ, заключенный (дата), между Контогоровой Ж.В. и ИП Большаковой А.В., взыскать с ответчика 16200 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 10 000 руб. в счет возмещения убытков, 3500 руб. в счет возмещения судебных расходов, неустойку в размере 3 % от стоимости поставки и монтажа в сумме 83 106 руб., и компенсацию за моральный вред в размере 10 000 руб.

Ответчик в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 11800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., за его проезд -1911 руб. 10 коп., 468 руб.- по оплате государственной пошлины.

Истец Контогорова Ж.В. в судебном заседании требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что с правилами эксплуатации изделии ее не знакомили, акт выполненных работ после установки окон не подписывали. Акт выполненных работ после замены стеклопакета отказалась подписывать, поскольку ответчик не дал на него гарантию, никакой акт приемки стеклопакета ей не предъявляли.

Представитель истца Моцар А.М. суду пояснил, что первоначальные требования ответчик признал и заменил стеклопакет, через две недели вновь обнаружились дефекты. Поскольку изделие имеет недостаток, в таком виде эксплуатация невозможна. Просит суд удовлетворить исковые требования, взыскать судебные расходы, встречным исковым требованиям отказать.

В судебном заседании ответчик Большакова А.В. исковые требования не признала, встречное исковое заявление поддержала, суду пояснила, что с правилами эксплуатации знакомят всех покупателей, акт выполненных работ после установки окон подписан. Считает, что дефекты возникают в результате нарушении истцом правил эксплуатации изделии. Акт приемки выполненных работ от (дата) составлен на шаблонном бланке. Истец отказалась от подписи в актах от (дата).

Свидетель К. в судебном заседании (дата) пояснил, что в 2008 году поставили новые окна, после установки окон акт не составляли. В июле 2010 года обнаружив дефекты, супруга обратилась к ответчику. После подачи заявления в суд (дата) заменили стеклопакет, после чего супруга отказалась подписать акт, поскольку ответчик не дала гарантию на вновь установленный стеклопакет. Повреждения на стеклопакете, который находился в офисе у ответчика, увидели только при проведении экспертизы. В мае месяце у второго стеклопакета пошла трещина.

Свидетель С. суду пояснила, точную дату не помнит, к ней постучалась ответчица, попросила подписать акт, на что она отказалась, указав, что соседке окно поставили, пусть она и расписывается, и закрыла дверь. Но было слышно, как в подъезде ругаются.

Свидетель Л. суду пояснила, что в апреле 2011 года к ней постучалась молодая женщина и сказала, что вы будете свидетелем, на что она отказалась. Заходила к соседям, слышала, как Большакова А. грубила, Окно стояло возле двери, она посмотрела, никаких проколов там не было.

Свидетель М. суду пояснил, что заменял стеклопакет у Контогоровой Ж.В., какие повреждения были на стеклопакете и какие акты подписывал пояснить не смог.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что (дата) ИП Большакова А.В. (подрядчик) и Контогорова Ж.В. (заказчик) заключили договор подряда на постановку и монтаж изделий из ПВХ- «VEKA».

Согласно пункту 1.1, 2.2 договора, подрядчик производит постановку и монтаж изделий из ПВХ- профиля VEKA., расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо оплатой наличными в кассу подрядчика с предоплатой в размере 80% от общей стоимости заказа. В п.п. 2.3. договора стороны определили, что цена в целом составляет 34 400 руб.

Пунктом 4.1 настоящего договора предусмотрено, что на поставленные изделия подрядчик дает гарантию 3 года, на монтаж- 3 года, если установка произведена уполномоченной подрядчиком монтажной бригадой. В течение гарантийного срока подрядчик устраняет дефекты своими силами и за свой счет.

Из п. 4.3 договора следует, что гарантийные обязательства не распространяются на видимые дефекты- не указанные заказчиком в акте выполненных работ; на дефекты, возникшие в результате механических повреждений после их перехода в собственность заказчика; на дефекты, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации изделий из ПВХ (приложение №); на дефекты, возникшие в изделиях смонтированных монтажниками, не уполномоченными подрядчиком на ведение монтажа.

Указанные суммы истцом уплачены, ответчик произвел установку пластиковых конструкций и предоставил гарантийный срок 3 года. Данные факты сторонами не оспариваются.

Из анализа условий, заключенного между сторонами договора, объяснений сторон, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что совершенная между сторонами сделка является смешанным договором купли-продажи, поставки и подряда. Правоотношения сторон, возникающие из обнаружения недостатков выполненной работы помимо положений главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулируются и положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ и главой 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных ст. 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Гражданского кодекса РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем.

Пункт 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ обязывает продавца по договору купли-продажи передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), и обязывает покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной выше нормы права следует, что покупатель вправе обратиться к ответчику не только в случае продажи товара с неустранимыми недостатками, но в случае установления недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также иных подобных недостатков, которые препятствуют полноценному использованию товара в соответствии с целями приобретения.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как пояснила истец, она неоднократно звонила ответчику, чтоб сообщить об имеющихся недостатках, но телефон был недоступен. В подтверждение данных обстоятельств, представлена распечатка о состоявшихся разговорах (л.д. 94-100)

(дата) истец обратилась к ответчику с письменной претензией (л.д. 7), в которой предложила устранить дефекты в течение 10 дней, мотивируя тем, что на установленных ответчиком окнах обнаружились дефекты, а именно между стеклами отошла изоляция, в местах соединения образовались щели, зимой образуется наледь и дует.

Конверт с указанной претензией вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д.17-18).

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Факт оплаты истцом заказа, установления ответчиком изделии из ПВХ-профиля «VEKA» у истца сторонами не оспаривается.

После подачи иска (дата) у Контогоровой Ж.В. был заменен стеклопакет. Поскольку Большакова А.В. отказалась установить гарантийный срок на новый стеклопакет, истец отказалась от подписи в акте выполненных работ.

Ответчик, возражая против иска, и предъявляя встречный иск, указала, что (дата) все работы по устранению выявленных недостатков были выполнены - произведена замена стеклопакета, однако акт приемки стеклопакета и акт приемки выполненных работ, подтверждающий факт выполнения этих работ, истица подписать отказалась. Кроме того, при осмотре стеклопакета была выявлена поломка.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Факт ознакомления истца с правилами эксплуатации изделии из ПВХ не доказан. Также доказательства возникновения в изделии из ПВХ-профиля «VEKA» недостатков после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, в результате механических повреждений и вследствие непреодолимой силы, не представлены. Также не представлен акт выполненных работ после поставки и монтажа изделии.

Суд критически относится к представленным ответчиком актам приемки стеклопакета и приемки выполненных работ от (дата), поскольку вызывают сомнения, что именно данные акты были представлены Контогоровой Ж.В. для подписи. В акте приемки выполненных работ (л.д. 39) указано, что претензии к выполненным работам нет, записи о том, что Контогорова Ж.В. отказалась от подписи не имеется. В акте приемки стеклопакета (л.д.34) указано, что Контогорова Ж.В. отказалась от подписи, при осмотре стеклопакета выявлена поломка, создана самим заказчиком. Данный акт подписан работниками ответчика, кроме того, как утверждает истец, никакого акта замены стеклопакета не было, и свидетель М. не смог пояснить какие поломки были обнаружены на стеклопакете и какие акты он подписывал.

По заключению эксперта N18/11 от (дата)-(дата). при исследовании обнаружены дефекты монтажа оконного изделия в конструкции стеновых панелей в связи с допущенными отступлениями от требований действующей НТД. Данные дефекты несущественны и устранимы, для их устранения не требуется демонтаж исследуемого изделия. В результате осмотра оконного заполнения, установленного в <адрес> по адресу <адрес>, установлено, что поверхность ПВХ профиля имеет глубокие риски и царапины, что не соответствует внешнему виду изделия установленным требованиям, портит вид изделия. Стеклопакет имеет трещину внутреннего стекла в нижней левой части. Данный дефект является значительным, критическим. Ведет к потере эксплуатационных характеристик, не устраним без замены стеклопакета. Монтажный шов выполнен с отступлением от действующей НТД. Данные дефекты несущественны и устранимы, для их устранения не требуется демонтаж исследуемого изделия. Для демонтажа стеклопакета необходимо провести демонтаж прижимных планок. Стеклопакет мог быть извлечен после установки. Для демонтажа стеклопакета не требуется специальных знаний. Выявленные недостатки по монтажу оконного заполнения из ПВХ профиля являются дефектами монтажа, возникшие в результате отступления от требований действующей НТД. Выявленные недостатки изделия (повреждение оконного блока в виде глубоких царапин, образование трещины стеклопакета) являются видимыми. Возникли в результате эксплуатации. Определить причину образования выявленных дефектов не представляется возможным.

Из пояснительной записки в дополнение к проведенному исследованию от (дата) следует, что отверстия, образованные в герметизирующем слое стеклопакета могли образоваться только после его извлечения из оконного блока. Сам оконный блок после установки не демонтировался.

Как подтвердил в судебном заседании эксперт П., принимавшии участие в проведении судебной экспертизы, установленные изделия имеют дефекты монтажа оконного изделия. Данные дефекты несущественны и устранимы. Стеклопакет в квартире имеет трещину внутреннего стекла в нижней левой части, ведет к потере эксплуатационных характеристик, не устраним без замены стеклопакета. Данные поломки могли образоваться и в результате неправильной установки оконного блока, и в результате неправильной эксплуатации, по характеру образования - не от удара. Образование отверстии в стеклопакете, который находился в офисе, носит механический характер, время образования отверстии незначительное, точное время установить невозможно.

В ходе рассмотрения спора по существу, в том числе по заключению экспертизы, установлено, что оконное изделие имеет недостаток, который ведет к потере эксплуатационных характеристик, не устраним без замены стеклопакета. Недостатки изделия проявляются вновь после их устранения. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования потребителя, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" об отказе от исполнения договора и возмещении убытков являются правомерными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Убытками истца являются денежные суммы, внесенные им по договору: стоимость одного окна- 16 200 руб., они подлежат возмещению из средств ответчика по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об устранении дефектов, и (дата) претензия об отказе от исполнения договора и возврате внесенных денежных средств. (дата) конверт с первоначальной претензией вернулся, в связи с истечением срока хранения. От получения претензии (дата) представитель ответчика отказался. Письмом от (дата) Большакова А.В. предложила Контогоровой Ж.В. рассмотреть претензию в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" неустойка определяется судом на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него пунктом 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до подачи искового заявления- (дата).

За период с (дата) (по истечении 10 дней с даты возврата конверта с претензией от (дата) в связи с истечением срока хранения) по (дата) (день подачи иска в суд) размер неустойки составляет 26 244 руб., из следующего расчета: 16200 руб. (сумма, внесенная по договору) 1/100(процент неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей") * 162 дня просрочки.

С применением ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее размер до 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, физических и нравственных страданий истца, законные требования которого на протяжении длительного времени ответчиком оставлялись без должного внимания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом требовании разумности и справедливости денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 18 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с отказом истца от исполнения части договора и взыскании в его пользу с ответчика денежных сумм, внесенных по договору, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, на основании вышеуказанных положений закона суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику за счет последнего изделия из ПВХ-профиля «VEKA», полученной ею по договору подряда от (дата)- оконный блок стоимостью 16200 руб.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 руб., подлинники квитанции об оплате данных услуг приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1286 руб. и 10000 руб. - расходы по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Контогоровой Ж.В. к индивидуальному предпринимателю Большаковой А.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от (дата), заключенный между индивидуальным предпринимателем Большаковой А.В. и Контогоровой Ж.В., в части продажи и установки оконного блока стоимостью 16 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большаковой А.В. в пользу Контогоровой Ж.В. денежные средства в размере 16 200 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 15 000 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 5 000 рублей, всего 36 200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большаковой А.В. в пользу Контогоровой Ж.В. 13 300 руб. судебных расходов, в том числе 10 000 рублей- расходы на проведение экспертизы в сумме, 2500 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей- расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Изделие из ПВХ- профиля «VEKA» - оконный блок стоимостью 16 200 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Большаковой А.В. за счет средств продавца после возмещения ущерба Контогоровой Ж.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большаковой А.В. за отказ от добровольного урегулирования спора штраф в размере 18 100 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большаковой А.В. 1 286 рублей государственной пошлины в доход муниципального района «Оловяннинский район».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большаковой А.В. в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Встречные исковые требования Большаковой А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             Цыцыкова Д.В.