Гражданское дело № 2-307/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года п. Ясногорск Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Писаревой О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Н.И. к Филипповой О.А., Филиппову Н.В., Гурулеву В.М. о признании увеличения земельного участка незаконным, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки. УСТАНОВИЛ Истец обратилась в суд с требованием к ответчикам о признании увеличения земельного участка незаконным, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного требования, истцом указано следующее: она получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 0.0895 га, расположенный по адресу: <адрес>. Между ее земельным участком и соседним участком, ранее принадлежащим Гурулеву В.М., находился земельный участок общего пользования (проулок) площадью 126 кв.м.. (дата), Гурулев В.М. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок (проулок) не имея на это ее согласия как смежного землепользователя. Служба регистрации, кадастра и картографии подтвердила незаконность присоединения земельного участка общего пользования Гурулевым В.М. В последствии (дата) Гурулев В.М. продал весь земельный участок Филипповым. Незаконное приобретение и использование ответчиками земельного участка (проулка) препятствует ей и членам ее семьи иметь подход к надворным постройкам, а именно к гаражу. Просит признать увеличение земельного участка общей площадью 642 кв.м., принадлежащего ответчику Гурулеву В.М., расположенного между жилыми домами № и № по <адрес>, за счет земель общего пользования незаконным. Признать сделку купли-продажи земельного участка общей площадью 642 кв.м, совершенную между Гурулевым В.М и Филипповыми О.А. и Н.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании истец Соболева Н.И. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчики Филиппова О.А и Филиппов Н.В. требования истца не признали, суду показали, что земельный участок приобрели по договору купли-продажи, расположение земельного участка соответствует документам. Полагают, что права истца, ни каким образом не нарушаются, поскольку подъезд к ее гаражу свободный. Ответчик Гурулев В.М. требования истца не признал, суду показал, что он и Соболева проживали по соседству и владели соседними земельными участками по <адрес> № и №, которые разделял проулок, являющийся подъездом к дому №а. В 2000 году он купил этот дом у К.С. и поскольку земельные участки его и К.С. соединились, то проулок утратил первоначальное значение и был присоединен с согласия администраций района и <адрес> к его земельному участку. Присоединение проулка не нарушало прав Соболевой, подъезд к ее гаражу остался свободным и ничем не был ограничен. Третье лицо, начальник Оловяннинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Жамбал-Доржиев Б.В., в судебном заседании не участвовал, в предыдущих судебных заседаниях с требованиями истца не согласился и пояснил, что управление Росреестра не является органом технического учета, располагающим данными о нахождении объектов недвижимости на местности. Фактически решения о постановке на кадастровый учет, приостановлении или отказе в осуществлении кадастрового учета принимались земельной кадастровой палатой. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество подтверждает возникновение права на объект недвижимости на основании правоустанавливающих документов, в частности выдаваемых организацией по учету объектов недвижимости на территории регистрационного округа. У государственного регистратора не имелось оснований для отказа либо приостановления государственной регистрации права собственности, перехода права на спорный участок. Просил отказать в удовлетворении требований Соболевой Н.И. Определениями суда от 03.05.2011г. и от 30.05.2011г. в качестве третьих лиц привлечены Земельная кадастровая палата Забайкальского края и Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Оловяннинский район». Представитель Земельной кадастровой палаты в судебное заседание не явился, представил пояснение на иск, в котором указал, что внесение изменений по земельному участку Гурулева выполнены в связи с уточнением границ и площади участка на основании заявления и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Б.Т. Граница земельного участка Соболевой Н.И. установленная при проведении инвентаризации земель, по сведениям государственного кадастра, не изменялась. Пересечений границы уточненного участка Гурулева с границей участка Соболевой не выявлено, поэтому основания для отказа в уточнении границы и площади земельного участка Гурулева отсутствовали. Представитель Комитета по управлению имуществом администрации МР «Оловяннинский район» по доверенности Жумабеков Н.Т. суду показал, что до марта 2011 года минимальный размер участка для размещения дома индивидуальной постройки составляет 600 кв.м., если участок не достигает минимального размера, то владелец имеет право уточнить границы участка, что и было сделано Гурулевым. Границы земельного участка Соболевой не затронуты, в противном случае администрация не согласовала бы границы земельных участков. Допрошенная в судебном заседании 30.05.2011 года в качестве свидетеля специалист администрации ГП «Оловяннинское» по земельным отношениям Т.В. суду показала, что в 2000 году Гурулев купил у К.С. дом и прилегающий к нему земельный участок. К усадьбе К.С. между участками Соболевой и Гурулева пролегал проулок, который впоследствии Гурулев с разрешения Администрации присоединил к своему участку, так как он утратил свое первоначальное значение. При этом, въезд в усадьбу Соболевой не ущемлен, ее права не нарушены. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетеля, приходит к нижеследующему. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что (дата) Постановлением Администрации <адрес> в собственность истца Соболевой Н.И. передан земельный участок, площадью 895 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Право собственности Соболевой Н.И. зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимости, (дата) /л.д.5/. Согласно свидетельству на право собственности на землю от (дата) Гурулеву В.М., на основании Постановления главы администрации <адрес> №, выделен земельный участок общей площадью 516 кв.м. по адресу <адрес>, земельному участку присвоен кадастровый номер №. Позднее границы данного земельного участка были уточнены, общая площадь увеличена до 642 кв.м. /л.д.107-118,119,120-122,123-124/. В последствии данный земельный участок был продан по договору купли-продажи Филипповой О.А. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (дата) Филиппова О.А приобрела в собственность земельный участок площадью 642 кв.м по адресу: <адрес>2, с кадастровым номером № /л.д.47/, согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) Филипповы О.А. и Н.В. приобрели в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 995 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером № /л.д.45,46/, оба участка граничат с участком Соболевой Н.И. В соответствии с замером земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Соболевой Н.И. площадью 895 кв.м. на предмет соответствия фактической площади с внесенной ранее в кадастровый учет, выявлено, что фактическая площадь данного земельного участка меньше площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте истца, на 32 кв.м. по забору со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Филипповой О.А., забор смещен. Решением суда от 11.01.2011 года удовлетворены требования Соболевой Н.И. к Филипповой О.А., которая обязана убрать забор, построенный ею на участке, восстановить межевые знаки в соответствии с планом земельного участка. Решение вступило в законную силу и добровольно исполнено ответчиком. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом. Таким образом, фактический размер земельного участка Соболевой Н.И. стал соответствовать размеру, указанному в кадастровом паспорте. В соответствии со ст. 37 п. 1 Земельного Кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, после совершения в 2000 году сделки купли-продажи жилого дома по адресу <адрес>, между К.С. и супругой ответчика Гурулева В.М. - Гурулевой Г.И., последней, (дата) был предоставлен в постоянное(бессрочное) пользование земельный участок, прилегающий к дому, общей площадью 995 кв.м., на основании Постановления администрации <адрес> /л.д.143,144/. Данный земельный участок был смежным с земельным участком, общей площадью 516 кв.м., расположенным по адресу <адрес> и принадлежащим на праве собственности Гурулеву В.М. После объединения данных участков, проход к дому №а, общей площадью 126 кв.м., утратил целевое назначение и с разрешения администрации <адрес>, был присоединен к земельному участку Гурулева В.М. /л.д.23/. <адрес> участка Гурулева В.М. увеличилась до 642 кв.м. Согласно материалам гражданского дела, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под номером № Для постановки земельного участка с уточненными границами на государственный кадастровый учет ответчик Гурулев В.М. представил заявку, правоустанавливающий документ на земельный участок, документы о межевании земельного участка, соответствующие требованиям инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 г. и приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 г. N П-237 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет»; поскольку данные требований ответчиком были исполнены, земельной кадастровой палатой утвержден проект границ земельного участка, и он поставлен на кадастровый учет /л.д.107-124/. Истец не представила доказательства, подтверждающие самозахват ответчиками спорного земельного участка, невозможность использования своих надворных построек, в связи с отсутствием подхода к ним и нарушение ее прав, как собственника. Согласно п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Из представленных в материалы дела фотографических снимков видно, что подъезд к воротам усадьбы Соболевой Н.И. свободный, подъезд к гаражу ничем не ограничен, границы участка, установленные в процессе инвентаризации земель в 1997 году /л.д.95-106/, не нарушены. Присоединение спорного земельного участка к участку Гурулевых на размер площади земельного участка Соболевой не повлияло. Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца о признании увеличения земельного участка незаконным, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Соболевой Н.И. к Филипповой О.А., Филиппову Н.В., Гурулеву В.М. о признании увеличения земельного участка незаконным, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней. Судья Сафонова Е.В.