Дело № 2- 770/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года п. Ясногорск Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Писаревой О.И., с участием заместителя прокурора Оловяннинского района Бучина В.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Крыловой Н.В., Номоконовой Л.А. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Крылова Н.В. и Номоконова Л.А. обратились в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, в обоснование иска указали следующее: они работали в УДО № Борзинского отделения № филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ: Крылова Н.В. - в должности старшего контролера-кассира; Номоконова Л.А. - в должности контролера-кассира. Приказом и.о. управляющего Борзинского ОСБ № от (дата) №-к/з, были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказами и.о. управляющего Борзинского ОСБ № от (дата) №-к и 190-к, трудовые договоры с истцами (дата) были расторгнуты по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. С приказом об увольнении истцы не согласны и считают его незаконным. Ни в приказах об увольнении, ни в документах, указанных в качестве основания к увольнению, не содержится сведений о том, в чем конкретно состояло нарушение со стороны истцов, послужившее непосредственно поводом для увольнения. В ходе служебного расследования было установлено, что в нарушение требований приказа №, бывший контролер кассир М.Г., путем подделки подписей клиентов и возможно сотрудников УДО в расходных ордерах осуществляла хищение денежных средств со счетов вкладчиков. При этом указанное лицо проводило расходные операции, используя коды для введения в электронную программу, в частности имелись случаи, когда были использованы коды истцов. Между тем истцы не сообщали свои пароли для использования их кодов прямо или косвенно другим работникам банка и не создавали условий для того, чтобы он стал известен другим лицам. При этом они не могут нести ответственность за то, что рабочие места кассовых работников не оборудованы таким образом, чтобы была исключена возможность наблюдения за работой кассира со стороны других лиц, а именно работников банка и за то, что электронная программа, использовавшаяся при проведении кассовых операций, не имеет надлежащей защиты. Считают, что в любом случае с их стороны не было допущено нарушений Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» ОАО АКБ Сбербанка России, а также Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России №-<адрес> образом, работодателем не установлена виновность работника, являющаяся обязательным условием для применения пункта 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, следовательно, истцы были уволены без законного основания. Истец Номоконова Л.А. считает, что фактически имело место переложение на нее ответственности работников, обладающих организационно-распорядительными функциями, в обязанность которых входит недопущение случаев создания условий для осуществления противоправных действий с денежными средствами. Истец Номоконова Л.А. в период с (дата) по (дата) находилась в очередном отпуске. Кроме того, истцы полагают, что в отношении их нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. В данном случае дисциплинарное взыскание было применено дважды за один и тот же проступок, имевший место, по мнению работодателя, в частности приказами и.о. управляющего Борзинского ОСБ № от (дата) им были объявлены выговоры за нарушение информационной безопасности (компрометация пароля). Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил вышеуказанный случай, связанный с использованием их кодов при совершении хищения денежных средств. Данные приказы истцы также считают незаконными и оспаривают их. Кроме того, вследствие неправомерных действий работодателя истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях по поводу незаконного увольнения. Истец Крылова Н.В. просит признать незаконными приказы и.о. управляющего Борзинского ОСБ № в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности от (дата) №-к/1; от (дата) № к/з и от (дата) №-к. Восстановить ее на работе в должности старшего контролера-кассира УДО № Борзинского отделения № филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ с (дата). Взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец Номоконова Л.А. просит признать незаконными приказы и.о. управляющего Борзинского ОСБ № в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности от (дата) №-к/1; от (дата) № к/з и от (дата) №-к. Восстановить ее на работе в должности контролера-кассира УДО № Борзинского отделения № филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ с (дата). Взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Не согласившись с исковыми требованиями истцов Крыловой Н.В. и Номоконовой Л.А., ответчик представил в суд возражения на исковые заявления, в которых указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями истцов, считает их незаконными и необоснованными. Необходимое условие увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - виновные действия, только они дают основания работодателям для утраты доверия к сотруднику. При этом неважно, в каких пределах на этих работников возложена материальная ответственность (полная или в пределах среднего месячного заработка). В связи с чем, не следует забывать о наличии причинной связи между виновными действиями и возникшим материальным ущербом. В приказах были указаны основные документы, послужившие основанием для увольнения сотрудника по вышеуказанной статье. Причинная связь между виновными действиями, в данном случае халатное отношение к своим должностным обязанностям сотрудника, которому вверены материальные ценности, доказана актами от (дата), (дата) по результатам служебного расследования по факту хищения денежных средств по вкладам физических лиц. Кроме того, с сотрудниками Крыловой Н.В. и Номоконовой Л.А. заключены договоры о материальной ответственности: с Крыловой Н.В. (дата) №, с Номоконовой Л.А. (дата) №. В связи с чем, им известны нормы регламента №-тер по вопросам информационной безопасности для сотрудников Байкальского банка Сбербанка России. Халатность Крыловой Н.В. и Номоконовой Л.А. выразилась в нарушении норм и правил, в частности, при вводе или смене пароля пользователь должен проконтролировать факт того, что пароль не стал известен другим сотрудникам банка или посторонним лицам, что повлекло причинение ущерба Борзинскому ОСБ № в сумме 149 236,06 рублей. Считает, что ссылка истцов на ст.193 ТК РФ о применении двух дисциплинарных взысканий за одно правонарушение, необоснованно в связи с тем, что приказами №-к/з в отношении Крыловой Н.В. и №-к/з в отношении Номоконовой Л.А. от (дата) к ним применено дисциплинарное взыскание за невыполнение приказа №-о в части нарушения информационной безопасности (компрометация пароля), объявлен выговор. Основанием послужил акт по результатам служебного расследования по факту хищения денежных средств от (дата), согласно которому виновным лицом М.Г., обвиняемой в хищении, совершены расходные операции под кодами операторов: Крыловой Н.В. всего один раз на сумму 2900 рублей и Номоконовой Л.А. всего три раза на сумму 1980 рублей. Учитывая, что данное нарушение у Крыловой Н.В. произведено единожды, также учитывая объяснения Крыловой Н.В. и Номоконовой Л.А. о неразглашении пароля, о возможности получения пароля М.Г. умышленно, путем наблюдения, Советом отделения, принято решение не применять меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ограничиться объявлением выговора. Однако в дальнейшем, в ходе проведения служебного расследования выявлен ряд существенных нарушений. Приказом №-к/з от (дата) к Крыловой Н.В. и Номоконовой Л.А. применены взыскания в виде увольнения. Основанием послужил акт по результатам служебного расследования по факту хищения денежных средств от (дата), согласно которому виновным лицом М.Г., обвиняемой в хищении, совершены расходные операции под кодами операторов Крыловой Н.В. и Номоконовой Л.А. многократно, с причинением значительного материального ущерба Борзинскому ОСБ №. Данное обстоятельство не могло остаться незамеченным. Преступление М.Г. имело длящийся характер и применялось с использованием кодов других операторов в данном случае Крыловой и Номоконовой многократно. Расходные операции по счетам вкладчиков М.Г. согласно представленным расходно-кассовым ордерам совершала: под кодом Крыловой Н.В. на протяжении с марта 2009 года по декабрь 2009 года, под кодом Номоконовой Л.А. на протяжении с июля 2009 года по март 2010 года. Учитывая нормы регламента №-тер, пароли операторов должны были смениться: Крыловой за 10 месяцев работы 7 раз, Номоконовой за 8 месяцев работы 6 раз. На протяжении всего этого времени М.Г. обладала сменяющейся информацией по паролям Крыловой и Номоконовой, что в данном случае уже нельзя списывать на человеческий фактор, в данном случае наблюдательность М.Г., имеет место длящееся нарушение, перешедшее в систему, халатное отношение к должностным обязанностям, нарушение внутренних нормативов и не доверие к сотруднику, работающему с материальными ценностями, что и нашло свое отражение в акте служебного расследования от (дата). Считает, что со стороны работодателя нет нарушений действующего законодательства РФ, так как имело место нарушение, за которое обоснованно, согласно тяжести нарушения, применена мера ответственности в виде дисциплинарного взыскания, а в ходе служебного расследования выявлены обстоятельства, по которым дальнейшее сотрудничество с работниками Крыловой и Номоконовой не представляется возможным. Также указали, что ссылка истца Номоконовой Л.А. о нарушении работодателем трудового законодательства РФ по факту увольнения работника, находящегося в отпуске, считают необоснованной, в связи с тем, что отпуск Номоконовой Л.А. согласно приказу № от (дата) предоставлен с (дата) по (дата). Приказом №-к от (дата) Номоконова Л.А. уволена с (дата). Начисления заработной платы Номоконовой Л.А. производилось (дата). Нарушение прав работника со стороны работодателя отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований Крыловой Н.В. и Номоконовой Л.А. к ОАО «Сбербанк России» Борзинскому ОСБ № отказать (л.д.179-182,183-186). Определением суда от (дата) гражданское дело №г. по иску Крыловой Н.В. и гражданское дело №г. по иску Номоконовой Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ соединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке ст.151 ГПК РФ (л.д.195). В судебном заседании истцы Крылова Н.В. и Номоконова Л.А., каждая в отдельности, настаивали на исковых требованиях в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности, Миронова С.А. иск не признала, суду пояснила, что увольнение истцов произведено законно, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковые заявления истцов, просила в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, заключение заместителя прокурора Бучина В.Н., полагавшего исковые требования Крыловой Н.В. и Номоконовой Л.А. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению; исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 или п. 1 ст. 336 ТК РФ, а также п.п. 7 или 8 части 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение. В судебном заседании установлено, что со (дата) Крылова Н.В. работала в филиале Акционерного коммерческого СБ РФ - Борзинском отделении №, в должности старшего контролера-кассира сектора обслуживания физических и юридических лиц (л.д. 82-84). Номоконова Л.А. работала в должности контролера сектора обслуживания физических и юридических лиц, приказом №-к от (дата) переведена на должность контролера-кассира (л.д. 135-137,140). С (дата) истцы переведены в Универсальный дополнительный офис № Борзинского ОСБ 4178, много лет работают в системе Сбербанка и характеризуются сугубо положительно (л.д.203,204). С Крыловой Н.В. трудовой договор расторгнут с (дата); с Номоконовой Л.А. - с (дата), в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора стал акт по результатам служебного расследования по факту хищения денежных средств по вкладам физических лиц контролером-кассиром УДО № М.Г., выписка из Решения Совета Борзинского отделения № от (дата) (л.д. 125,175). Из акта служебного расследования от (дата) следует, что М.Г., работающая в должности бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности УДО № с (дата) в должности кассира сектора обслуживания физических и юридических лиц, совершила мошеннические действия в отношении вкладчиков физических лиц. Путем внесения реквизитов документов (паспортных данных) других вкладчиков и вымышленных реквизитов. Всего по 45 счетам на общую сумму 55939,06 рублей. В соответствии с дополнением № к вышеуказанному акту, выявлено еще 28 случаев хищения, под логинами М.Г., Номоконовой Л.А., Крыловой Н.В., на сумму 85 850 рублей. Выводы по акту: бывший контролер-кассир М.Г., преследуя личные цели, путем подделки подписей клиентов, и возможно сотрудников УДО в расходных ордерах, а также внесения изменений в паспортные данные вкладчиков осуществляла хищения денежных средств со счетов вкладчиков. Учитывая факты проведения расходных операций М.Г. кодами других операционно-кассовых работников, косвенно виновными лицами являются Крылова Н.В. и Номоконова Л.А.. В соответствии с выпиской из протокола Совета Борзинского ОСБ № от (дата) № истцам объявлен выговор за невыполнение требований приказа №-о в части нарушения информационной безопасности (компрометации пароля), что способствовало возникновению условий для совершения злоупотреблений в УДО № (л.д. 104-105). Приказом от (дата) за №к/з Крыловой Н.В. объявлен выговор (л.д. 106). Приказом от (дата) за №к/з Номоконовой Л.А. объявлен выговор (л.д. 161). В соответствии с выпиской из протокола Совета Борзинского ОСБ № от (дата) №, по результатам служебного расследования по факту хищения денежных средств по вкладам физических лиц бывшим контролером-кассиром М.Г., единогласно было принято решение об увольнении истцов по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Поскольку увольнение, законность которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, произведено по инициативе работодателя, в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от (дата) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ответчик обязан был представить суду доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Из содержания п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при совокупном наличии двух обстоятельств: работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности; работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему. Оба названных обстоятельства подлежали доказыванию работодателем. Суд пришел к выводу, что ответчиком доказательств совершения истцами виновных действий (разглашение пароля), повлекших утрату доверия со стороны работодателя, не представлено и при применении дисциплинарных взысканий работодателем не были учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работников. Факт использования одним из работников банка кодов(паролей) истцов не является основанием для утраты доверия к ним, поскольку данное обстоятельство само по себе достоверно не свидетельствует о виновности поведения истцов. Кроме того, из пояснений истцов следует, что рабочие места кассовых работников оборудованы таким образом, что имеется реальная возможность наблюдения за их работой со стороны других работников, к тому же старший контролер-кассир подтверждает операцию, набирая пароль на компьютере кассира. С регламентом, предусматривающим периодичность смены пароля не реже, чем раз в 40 дней, истцы не были ознакомлены, а используемая ими программа устарела. Суд, также пришел к выводу, что истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок дважды, в виде выговора и в виде увольнения, что противоречит требованиям Трудового законодательства РФ. Кроме того, ответчик в нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ прекратил трудовые отношения с Номоконовой Л.А. (дата), т.е. в период ее нахождения в очередном отпуске с (дата) по (дата), согласно приказу № от (дата) (л.д. 162). В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, он подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно справке о заработной плате истца Крыловой Н.В. /л.д.128/ среднемесячный заработок истца, рассчитанный судом, составляет 31679,38 рублей. Заработная плата за время вынужденного прогула составила с (дата) по (дата) - 44 639 руб. 13 коп. Согласно справке о заработной плате истца Номоконовой Л.А. /л.д.178/ среднемесячный заработок истца, рассчитанный судом, составляет 25640,25 рублей. Заработная плата за время вынужденного прогула составила с (дата) по (дата) - 23309 руб. 31 коп. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом характера нарушения допущенного ответчиком, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 3500 рублей каждой. В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2638, 45 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крыловой Н.В., Номоконовой Л.А. удовлетворить частично. Признать незаконными приказы и.о. управляющего Борзинского ОСБ № АК СБ РФ № к/з от (дата), № к/з от (дата) и №-к от (дата) о привлечении Крыловой Н.В. к дисциплинарной ответственности. Признать незаконными приказы и.о. управляющего Борзинского ОСБ № АК СБ РФ № к/з от (дата), № к/з от (дата) и №-к от (дата) о привлечении Номоконовой Л.А. к дисциплинарной ответственности. Восстановить Крылову Н.В. на работе в должности старшего контролера-кассира УДО № Борзинского отделения 4178 филиала Акционерного коммерческого СБ РФ с (дата). Восстановить Номоконову Л.А. на работе в должности контролера-кассира УДО № Борзинского отделения 4178 филиала Акционерного коммерческого СБ РФ с (дата). Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе. Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в пользу Крыловой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме 44639 рублей 13 коп. Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в пользу Номоконовой Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме 23309 рублей 31 коп. Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в пользу Крыловой Н.В. и Номоконовой Л.А. в счет компенсации морального вреда по 3500 рублей каждой. Взыскать с ответчика в бюджет муниципального района «Оловяннинский район» государственную пошлину в размере 2638 рублей 45 коп. Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток. Судья Сафонова Е.В.