Дело № 2-926/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            1 ноября 2011 г.       п. Ясногорск

            Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Писаревой О.И., с участием ст. помощника прокурора Оловяннинского района Никифоровой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещинова Ю.А. к производственной сельскохозяйственной артели «Бурулятуй» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Новокрещинов Ю.А. обратился в суд к производственной сельскохозяйственной артели «Бурулятуй» с требованием о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что работал в должности <данные изъяты> производственной сельскохозяйственной артели «Бурулятуй» ( далее по тексту ПСХА «Бурулятуй»). Приказом председателя артели от (дата) № уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ, предусматривающему увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением не согласен, ранее дисциплинарные взыскания к нему не применялись. Объяснения работодатель от него не истребовал, с приказом об увольнении под роспись ознакомлен не был. Тем самым со стороны работодателя были нарушены требования к применению дисциплинарных взысканий. В результате незаконного увольнения он понес нравственные страдания, переживания по поводу незаконного увольнения, длительное время он проработал в артели, до выхода на пенсию осталось всего два года.

Просит восстановить на работе в должности старшего чабана ПСХА «Бурулятуй» с (дата), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также дополнительно заявил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, за составление искового заявления 3500 рублей и судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 800 рублей.

Представитель истца по доверенности Моцар А.М. требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика председатель ПСХА «Бурулятуй» Виневский В.П. в судебном заседании требования истца считает необоснованными, просит в иске отказать. Увольнение было произведено законно, истец длительное время не дает возможности произвести ревизию скота, имеет другие дисциплинарные взыскания, от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий отказывается.

Прокурор Никифорова Ж.Н. считает, что работодателем были нарушены требования Трудового законодательства в части наложения дисциплинарных взысканий, нарушен порядок увольнения - не были истребованы объяснения истца. Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В части взыскания компенсации морального вреда, требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Судом в качестве свидетеля допрошен К.Д.В., который суду показал, что (дата) истец на стоянке отсутствовал, в этот день на стоянку приехала комиссия. В воскресенье истец сообщил, что его уволили, причину ему не сообщили, просто пересчитали поголовье овец и отдали трудовую книжку.

Свидетель Ж.А.В. суду показал, что состоит с истцом в приятельских отношениях, держит у него на стоянке своих личных овец и помогает ему. Узнал об увольнении истца, когда он перегнал своих овец на его стоянку. Причину увольнения истца не знает, по работе истец требовательный, строгий, сам все организовывает, сам работает и живет на стоянке.

Исследовав доводы сторон, заключение прокурора, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

          В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ (п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что Новокрещинов Ю.А. был принят в сельскохозяйственную артель «Бурулятуй» на должность <данные изъяты> с (дата). Приказом № от (дата) был уволен с работы на основании п.5 ст.81 ТК РФ (за нарушение трудовой дисциплины, неподчинение) /л.д.4-6/.

Из объяснений представителя ответчика установлено, что основанием для увольнения истца послужили приказы о нарушении трудовой дисциплины.

Приказом № от (дата) истцу был вынесен выговор за грубое отношение и нецензурную брань в общественном месте в отношении руководителя артели в присутствии зоотехника, инспектора отдела кадров, в виду того, что зоотехник и председатель артели не были допущены в кашару для осмотра овец. С указанным приказом истец отказался знакомиться, о чем составлен комиссионный акт № (л.д. 24-25).

Приказом № от (дата) истцу был вынесен выговор с занесением в трудовую книжку за неоднократное грубое отношение к руководству артели, отказ от участия в ревизии и неподчинение руководству артели. С указанным приказом истец отказался знакомиться, о чем составлен комиссионный акт № (л.д. 31-32).

Приказом № от (дата) истцу был вынесен выговор за неоднократное нарушение трудовой дисциплины: срыв плановых прививок, ревизии, инвентаризации материальных ценностей на стоянке. С указанным приказом истец отказался знакомиться, о чем составлен комиссионный акт № (л.д. 33-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Виневский В.П., объяснения по факту совершения дисциплинарных проступков от истца требовал, однако истец от дачи объяснений отказывался, но акты об этом не составлялись.

    В связи с тем, что работодателем ПСХА «Бурулятуй» нарушен порядок применения к работнику Новокрещинову дисциплинарных взысканий по вышеуказанным приказам, оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

            Кроме того, следует отметить, что между работником Новокрещиновым Ю.А. и работодателем трудовой договор, определяющий трудовые обязанности работника, не заключался. Должностная инструкция, предусматривающая должностные обязанности <данные изъяты> артели с подписью Новокрещинова Ю.А. об ознакомлении, ответчиком не представлена.

            Таким образом, принимая во внимание, что оснований для увольнения истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, данное увольнение признать законным нельзя.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, он подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно справке о заработной плате /л.д.47,48/ средний заработок истца, рассчитанный судом, составляет 1378,25 рублей. Заработная плата за время вынужденного прогула составила с (дата). по (дата) - 1115,73 руб.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом характера нарушения допущенного ответчиком, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2500 рублей.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность представителя истца и квитанции по оплате услуг представителя и услуг по удостоверению доверенности на сумму 16300 рублей (л.д.51,52,53).

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8150 рублей.

            В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новокрещинова Ю.А. удовлетворить частично.

            Восстановить Новокрещинова Ю.А. на работе в должности <данные изъяты> производственной сельскохозяйственной артели «Бурулятуй» с 10 октября 2011 года.

           Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Взыскать с производственной сельскохозяйственной артели «Бурулятуй» в пользу Новокрещинова Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 10.10.2011 года по 01.11.2011 года в сумме 1115 рублей 73 коп.

           Взыскать с производственной сельскохозяйственной артели «Бурулятуй» в пользу Новокрещинова Ю.А. в счет компенсации морального вреда 2500 рублей.

           Взыскать с производственной сельскохозяйственной артели «Бурулятуй» в пользу Новокрещинова Ю.А. расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы в размере 8150 рублей.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток.

                                            Судья             Сафонова Е.В.