Дело № 2-834/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года п. Ясногорск Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Писаревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Калангуйский плавшпат» о признании действий судебного пристава-исполнителя Оловяннинского ОСП УФССП России по Забайкальскому краю незаконными, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, УСТАНОВИЛ: ООО «Калангуйский плавшпат» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование своих требований заявитель указал, что (дата) Оловяннинским районным отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> возбужденного исполнительное производство №-СД. 30.08.2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно актам описи и ареста имущества от 30.08.2011 года арест наложен на следующее имущество: руда флюоритовая- 2500 тонн, станок фрезерный, станок токарный. Считает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям. При наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель допустила следующие нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве»: не уведомила должника о проведении исполнительных действий по наложению ареста на имущество, что лишило возможности ООО «Калангуйский плавшпат» направить своего представителя для участия, давать устные и письменные объяснения, делать замечания и заявления при аресте, высказывать несогласие с произведенной оценкой имущества, реализовывать иные права; допустила до участия в исполнительных действиях по наложению ареста на имущество К.С.И., не подтвердившего свои полномочия как представителя должника, вручила ему копии постановления и актов описи и ареста, подлежащих передаче должнику, передала ему на хранение арестованное имущество; не привлекла к участию специалиста для определения рыночной стоимости флюоритовой руды, что привело к неверному определению содержания CaF2 в руде и занижению рыночной стоимости руды более чем в 16 раз. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Оловяннинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой С.А. незаконными. Отменить постановление от 30.08.2011 года о наложении ареста на имущество ООО «Калангуйский плавшпат». Исключить из акта описи и ареста от 30.08.2011 года руду флюоритовую, содержанием CaF2 (12-22%) в количестве 2 500 тонн. Исключить из акта описи и ареста от 30.08.2011 года станок фрезерный, двигатель 220-380В, марки F2-250, производство Корея и станок токарный К-126. В судебное заседание представитель ООО «Калангуйский плавшпат» не явился, просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. В предыдущих судебных заседаниях требования поддерживал, просил удовлетворить. Представитель Оловяннинского районного ОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебном заседании не участвовал. Ранее представил отзыв на заявление ООО «Калангуйский плавшпат», в котором указал, что считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в Оловяннинском РОСП находится сводное исполнительное производство № от (дата) в отношении ООО «Калангуйский плавшпат» по исполнительным документам о взыскании заработной платы, страховых взносов, налоговых платежей и сборов, штрафов, денежных сумм в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 3114722,04 руб. Директор ООО «Калангуйский плавшпат» Ш.Е.В. с исполнительным производством ознакомлен, указал, что К.С.И., являющийся заместителем директора, имеет право получать документы, присутствовать при исполнительных действиях. 30.08.2011 года факсимильной связью направлено уведомление об исполнительных действиях. Данное уведомление получил директор Ш.Е.В.. Таким образом, должник был уведомлен о действиях, связанных с арестом имущества. По сведениям директора Ш.Е.В., К.С.И. имеет право получать документы, присутствовать при исполнительных действиях. В связи с чем, К.С.И. присутствовал при наложении ареста и получил документы для передачи Ш.Е.В., получение указанных документов директором подтверждает факт обращения с заявлением в суд. Вопрос об оценке имущества судебным приставом-исполнителем не решался, постановление об оценке имущества не выносилось в связи с отсутствием достоверных сведений о получении директором ООО «Калангуйский плавшпат» актов описи и ареста, постановления о наложении ареста на имущество. Оценщик не привлекался, так как предварительная стоимость имущества в отдельности не превышает 30 тыс. рублей и от должника не поступали возражения о предварительной цене арестованного имущества. Суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. (дата) на основании исполнительных документов Оловяннинским РОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство с присвоением регистрационного номера 76/31/4925/2/2010-СД. Постановлением от (дата) о присоединении исполнительных производств к сводному ИП присоединено исполнительное производство №. Согласно объяснениям директора ООО «Калангуйский плавшпат» Ш.Е.В., - К.С.И. остается заместителем директора ООО «Калангуйский плавшпат», имеющим право получать документы, присутствовать при исполнительных действиях. Постановления о возбуждении исполнительных производств не имущественного исполнения, копии исполнительных листов директором получены (л.д. 56). 30.08.2011 года судебный пристав-исполнитель Батомункуева С.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, предварительно об исполнительном действии сообщалось директору ООО «Калангуйский плавшпат» (л.д. 48,49,50). Согласно ст. 122 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд ООО «Калангуйский плавшпат» не нарушен, заявление направлено посредством почтовой связи (дата) (л.д.27). В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно акту описи и ареста имущества от 30.08.2011 года, аресту подвергнуто следующее имущество: руда флюоритовая, содержанием CaF2 (12-22%) в количестве 2 500 тонн, станок фрезерный, двигатель 220-380В, марки F2-250, производство Корея и станок токарный К-126 (л.д. 52-55). Пунктом 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Из содержания п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. В силу п. 4 п.5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. В соответствии с ч.1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. С доводом жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель произведя арест имущества, не привлекла специалиста для определения рыночной стоимости флюоритовой руды, согласиться нельзя. Как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого акта от 30.08.2011 года, вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законом не предусмотрено. Необходимость указания в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, предусмотрена в п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона. Кроме того, как пояснял представитель службы судебных приставов в предыдущих судебных заседаниях, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", для определения рыночной стоимости, в частности руды флюоритовой, может быть назначен специалист и оценка, указанная в акте описи и ареста не является окончательной. Совокупность изложенного свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Калангуйский плавшпат». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «Калангуйский плавшпат» не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования ООО «Калангуйский плавшпат» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Оловяннинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 30 августа 2011 года о наложении ареста на имущество должника, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней. Судья Сафонова Е.В.