Гражданское дело № 2- 828/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года п. Ясногорск Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Писаревой О.И рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оловяннинского района в интересах неопределенного круга лиц к Саркисяну А.Ю. о понуждении произвести рекультивацию нарушенных земель, УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Саркисяну А.М. о понуждении произвести рекультивацию нарушенных земель. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой района по обращению Врио начальника ОГИБДД ОВД по Оловяннинскому району, главы администрации сельского поселения « <адрес>» проведена проверка соблюдения земельного законодательства при производстве земляных работ на территории Оловяннинского района. В ходе проверки установлено, что на территории сельского поселения « <адрес>» в районе реки <адрес> в 2,5 км от <адрес> на протяжении примерно 3 км произведен самовольный демонтаж водоводной трубы, идущей в <адрес>. Согласно акту от (дата) демонтаж произведен без каких-либо разрешительных документов гражданином Саркисяном А.Ю..В настоящее время на указанной территории ямы, оставшиеся после поведения работ по извлечению труб, не закопаны, что представляет реальную угрозу для жизни и здоровья населения. Кроме того работы по демонтажу труб произведены и в непосредственной близости от автомобильной дороги <адрес> км 2-990, км 4-730 по правой стороне. Указанные работы также проведены ответчиком. Извлечение труб производилось на основании договора купли-продажи № «К» от (дата) заключенного между ОАО «Забайкальский ГОК» и ответчиком. Работы проводились без согласования с собственником дороги «ГУ Служба единого заказчика». Демонтаж труб повлек за собой полное разрушение элементов обустройства и конструкции автомобильной дороги общего пользования, полосы отвода ( 1 м от любого элемента дороги), придорожной полосы отвода (50 м от оси дороги), частично обочин проезжей части, водоотводных канав. Указанные нарушения создают реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан. Просит обязать ответчика произвести рекультивацию нарушенных земель, вдоль автомобильной дороги общего пользования <адрес> км 2-990, км 4-730 по правой стороне, а также на территории сельского поселения «<адрес>» в районе <адрес>, в 2,5 км. от <адрес> на протяженности примерно 3 км в сторону <адрес>, восстановить нарушенные элементы обустройства и конструкций автомобильных дорог общего пользования в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу. В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил требования просил обязать ответчика произвести рекультивацию нарушенных земель, вдоль автомобильной дороги общего пользования <адрес> по правой стороне на 2,3,4 километрах протяженностью 1 км. 390 м, восстановить нарушенные элементы обустройства и конструкции автомобильной дороги общего пользования, а также на территории сельского поселения «<адрес>» в районе <адрес>, в 2,5 км. от <адрес> на протяжении 3 км в сторону <адрес>, в срок до (дата). Прокурор Халецкая Н.С. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик Саркисян А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании ( ч.4 ст. 167 ГПК РФ). В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели. Свидетель Д.С.П. в судебном заседании от (дата), суду показал, что выезжал в составе комиссии летом этого года, поскольку поступила жалоба о том, что разрывают трассу. При осмотре действительно были обнаружены вырытые ямы, в которых лежали трубы, стоял вагончик. Ответчик должен был представить проект рекультивации земель, договор аренды земли и договор с хозяином труб, однако этого сделано не было. Договор рекультивации земель появился только три месяца назад. Свидетель Б.Н.И. суду показал, что земля, нарушенная ответчиком, относится к землям сельского поселения «Тургинское». Ответчик проводит работы без ведома поселения, договора на аренду земли нет. Ответчик засыпал траншеи, но не утрамбовал их, не разровнял и не положил плодородный слой почвы. В районе реки Турга траншеи вовсе не засыпаны. Свидетель Р.А.С. суду показал, что выезжал на место раскопки труб, и видел, что раскапывают и изымаю трубы. После того как ответчик выкопал трубы, он должен был произвести рекультивацию земли, то есть засыпать, утрамбовать, разровнять, и положить плодородный слой почвы. Имеется договор о рекультивации с ОАО «Забайкальский ГОК». По указанному договору рекультивацию должен произвести тот кто, производил раскопку земли. Свидетель В.Т.И. суду показала, что летом этого года выезжала в составе комиссии и видела, что роют траншеи и выкапывают из земли трубы. Позже была на том же участке, траншеи были частично зарыты, но рекультивация земель ответчиком проведена не была. Суд, заслушав пояснения прокурора, исследовав представленные доказательства, полагает требования прокурора подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что на территории сельского поселения «<адрес>» в районе реки <данные изъяты> в 2,5 км от <адрес> на протяжении примерно 3 км произведен демонтаж водоводной трубы, идущей в <адрес>. Также произведены работы по демонтажу труб в непосредственной близости от автомобильной дороги <адрес> км 2-990, км 4-730 по правой стороне. Вышеуказанные работы проведены ответчиком Саркисяном А.Ю. Данное подтверждается комиссионным актом от (дата), согласно которому нарушен плодородный слой земли вдоль трассы <адрес> произведен демонтаж труб диаметром - 530. Демонтаж произведен Саркисяном А.Ю., который приобрел по договору купли-продажи № «К» от (дата) трубу шовную <адрес> ст.7 б/у, протяженностью 5 км. у Этыкинской обогатительной фабрики № ОАО «Забайкальский ГОК». Договор аренды за земельный участок отсутствует, проект на рекультивацию земельного участка не существует (л.д. 6,73-74). В акте ОГИБДД ОВД по Оловяннинскому району от (дата), отражены выявленные недостатки по содержанию дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно разрушены водоотводные канавы, обочина, полосы отвода придорожной полосы с правой стороны на участке дороги <адрес>, 3-4 км. дороги (л.д. 26). И материалами о привлечении ответчика к административной ответственности (дата) по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 29-30). Как пояснил в судебном заседании от (дата) ответчик, извлечение труб производилось на основании договора купли-продажи от (дата) заключенного между ним и ОАО «Забайкальский ГОК». В соответствии с п.6 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот. Вышеуказанная статья ЗК РФ обязывает собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов осуществлять рекультивацию нарушенных земель, восстанавливать их плодородие. Порядок проведения работ по рекультивации земель определен в Постановлении Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", которым установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. На основании вышеизложенного требования прокурора подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет МР «Оловяннинский район». С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Оловяннинского района удовлетворить. Обязать Саркисяна А.Ю. произвести рекультивацию нарушенных земель, вдоль автомобильной дороги общего пользования <адрес> по правой стороне на 2,3,4 километрах протяженностью 1 км. 390 м, восстановить нарушенные элементы обустройства и конструкций автомобильной дороги общего пользования, а также на территории сельского поселения «<адрес>» в районе <адрес>, в 2,5 км. от <адрес> на протяжении 3 км в сторону <адрес>, в срок до (дата). Взыскать с Саркисяна А.Ю. в бюджет муниципального района «Оловяннинский район» в счет уплаты государственной пошлины 200 рублей Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней. Судья Сафонова Е.В.