Дело № 2-936/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            15 декабря 2011 г.       п. Ясногорск

            Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Писаревой О.И., с участием помощника прокурора Оловяннинского района Еркович М.Б., рассмотрев гражданское дело по иску Тришиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Степанову А.И. о восстановлении на работе, оплате детского пособия, компенсации морального вреда,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Тришина Е.А. обратилась в суд к ответчику ИП Степанову А.И. с требованием о восстановлении на работе в должности продавца хозяйственных товаров, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указала, что с (дата) в соответствии с трудовым договором была принята на работу к ответчику ИПБОЮЛ Степанову А.И. в павильон «<данные изъяты> на <адрес> продавцом хозяйственных товаров. Приказом № от (дата) была уволена по ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, так как после окончания декретного отпуска (дата) она привезла документы на отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Ответчик документы не принял, отправил к жене С.Т.Н., последняя также не приняла документы. Об увольнении узнала только (дата).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования просила восстановить ее на работе в должности продавца хозяйственных товаров, обязать ответчика принять заявление на отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, начислять ежемесячное пособие за ребенком до полутора лет, взыскать пособие за прошедшие пять месяцев в размере 7485,55 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. От требований в части взыскания среднемесячного заработка за время вынужденного прогула отказалась.

В судебном заседании истец Тришина Е.А. требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ИПБОЮЛ Степанов А.И., представитель ответчика по доверенности Попов С.Г. в судебное заседание не явились. Степанов А.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя. Требования истца не признал, просил отказать.

         В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Попов С.Г. суду пояснял, что истица была уволена законно, за отсутствие на рабочем месте, после окончания декретного отпуска, согласно листку нетрудоспособности, (дата). Порядок увольнения работодателем был соблюден.

Прокурор Еркович М.Б. считает требования истца о восстановлении на работе обоснованными, поскольку согласно свидетельским показаниям ответчик не принял от истца документы, для предоставления отпуска по уходу за ребенком. Истец обращалась в прокуратуру района, обжаловала действия работодателя в связи с отказом в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, кроме этого ответчик представил два приказа от 18 и 19 августа в отношении истца о дисциплинарном взыскании в виде увольнения за прогул. При этом проступок истец совершила 18 июля, а приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен (дата), т.е. с пропуском срока для применения дисциплинарного взыскания

Исследовав доводы сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Тришина (Баранова) Е.А. была принята на работу ИП Степановым А.И. в павильон «<данные изъяты>» на должность продавца промышленных товаров, приказ № от (дата), по трудовому договору № на срок до (дата) /л.д.49-51,64/.

(дата) по (дата) с истцом был заключен трудовой договор №, (дата) по (дата) трудовой договор №, с (дата) по (дата) трудовой договор №, с (дата) по (дата) трудовой договор № /л.д.52-54,55-57,58-60,61-63/.

Приказом № от (дата) Барановой Е.А. предоставлен отпуск по беременности и родам сроком на 140 дней с (дата) по (дата) /л.д.66/.

Приказом № от (дата) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с отсутствием на рабочем месте с (дата) по (дата) /л.д.68/.

Приказом № от (дата) с Барановой Е.А. был расторгнут трудовой договор от (дата) № и уволена (дата) на основании акта о совершении прогула от (дата) /л.д.69/.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от (дата), Барановой Е.А. присвоена фамилия Тришина /л.д.9/.

         Поводом для увольнения истца послужило то, что истец по окончании отпуска по беременности и родам не вышла на работу и не представила заявление работодателю о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.

         Однако, как следует из пояснений истицы, она за несколько дней до окончания отпуска по беременности и родам, дважды обращалась с заявлением к работодателю о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, но получила отказ работодателя, поэтому обратилась в прокуратуру с жалобой. Доводы истицы подтверждаются письмом заместителя прокурора Оловяннинского района, согласно которому Тришина Е.А. (дата) обжаловала отказ работодателя - ИП Степанова А.И. принять документы на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а также выплату ежемесячного пособия /л.д. 127/; сопроводительным письмом прокуратуры района о направлении заявления Тришиной Е.А. по факту нарушения ее трудовых прав руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> от (дата) /л.д.73,86-88,89/; показаниями свидетелей.

        Так, свидетель Т.А.А. суду показал, что 08 июля с супругой приезжали на ст. Степь в павильон «<данные изъяты>» для того, чтобы отдать документы на отпуск по уходу за ребенком, заходили вместе, ответчик Степанов А.И. их видел, при этом супруга Степанова документы не приняла, сказала, что документы нежно отдать ее сыну. Второй раз супруга ездила без него.

        Свидетель П.Г.А. суду показала, что (дата) вместе с супругами Тришиными ездила на ст. Степь, находилась в машине с ребенком. Истец ездила на работу, чтобы предоставить документы на отпуск по уходу за ребенком.

К показаниям свидетелей К.А.В. и С.Т.Н. суд относится критически, поскольку свидетель К.А.В. суду показала, что работает у Степанова А.И. в павильоне «<данные изъяты>» без оформления трудовых отношений, время от времени, когда ей предоставляется такая возможность, моет полы в магазине ответчика. Со слов Степанова А.И. знает о том, что Тришина не появлялась на работе с 18 июля.

         Свидетель С.Т.Н. является супругой ответчика, в связи с чем, заинтересована в исходе дела. То, что Тришина просила принять у нее заявление на отпуск по уходу за ребенком, отрицает.

В соответствии со ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5 - 8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" Пленум Верховного Суда РФ указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По правилам ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Последним днем окончания отпуска по беременности и родам был день (дата).

(дата) в отношении истца работодателем вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а приказом № от (дата) с Тришиной Е.А. расторгнут трудовой договор и она уволена с (дата) /л.д.68,69/.

Таким образом, дисциплинарное взыскание было применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены нормы трудового права, а именно: в нарушение положений ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Тришиной Е.А. под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, последней не объявлялся, трудовая книжка истице выдана была лишь (дата), а также что Тришина Е.А. ставила в известность своего работодателя о намерении ухода в отпуск по уходу за ребенком, суд пришел к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте (дата) по уважительным причинам, осуществляя уход за ребенком в возрасте двух месяцев, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ответчиком не доказан, в связи с чем, находит требование истца о восстановлении на работе обоснованным. Кроме того, самовольный уход работника в отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, не может рассматриваться как прогул без уважительных причин, и предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не зависит от усмотрения работодателя.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст.ст. 3,13 Федерального закона от 19 мая 1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В силу статьи 14 Закона N 81-ФЗ - лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах:

40 процентов среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком. При этом минимальный размер пособия составляет 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6 000 рублей.

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимальный и максимальный размеры указанного пособия определяются с учетом этих коэффициентов.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию ежемесячное пособие по уходу за ребенком в заявленном истицей размере 7485,55 рублей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом характера нарушения допущенного ответчиком, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тришиной Е.А. удовлетворить частично.

         Восстановить Тришину Е.А. на работе в должности продавца хозяйственных товаров павильона «Центр», принадлежащего ИПБОЮЛ Степанову А.И. с (дата).

         Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.               

         Взыскать с ИП Степанова А.И. в пользу Тришиной Е.А. ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период июль - ноябрь 2011 года в сумме 7485 рублей 55 коп.

         Взыскать с ИП Степанова А.И. в пользу Тришиной Е.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ответчика в бюджет муниципального района «Оловяннинский район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток.

                                            Судья             Сафонова Е.В.