Гражданское дело № 2-601(2011г.) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации П. Ясногорск 06 декабря 2011г. Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М. При секретаре Поветьевой Н.С. С участием сторон: истца Кабаковой Н.Л., представителя ответчика ОАО» Коммунальник» (по доверенности) Вторушина В.И. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаковой Н.Л. к Открытому Акционерному Обществу « Коммунальник» о взыскании морального вреда, убытков, обязании произвести ремонт кровли дома, суд УСТАНОВИЛ: Кабакова Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывала, является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Коммунальные услуги, услуги по текущему и капитальному ремонту жилого дома, в котором находится квартира, ей оказывает ОАО «Коммунальник». Отдельного письменного договора на оказание услуг по ремонту не имеется, однако данное обстоятельство подтверждается тем, что она ежемесячно вносит плату за текущий и капитальный ремонт в ОАО «Коммунальник», что в свою очередь отражено в карточке лицевого счета. Коммунальные услуги, в том числе плату за капитальный ремонт, оплачивает надлежащим образом. Однако ОАО «Коммунальник» свои обязательства по ремонту выполняет ненадлежащим образом. В частности, в течение длительного времени не производит ремонт отдельный конструктивных элементов жилого дома. На неоднократные требования истца о проведении ремонта, ОАО «Коммунальник» не отрицая своей обязанности по проведению ремонта, фактически уклоняется от его надлежащего проведения. Кроме имущественного вреда ей причинен моральный вред. В данном случае ею испытаны нравственные страдания, вызванные нарушением ее прав потребителя и необходимостью доказывать обоснованность законных требований в судебном порядке, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда. Расчет цены иска: 51395 рублей убытки в связи с необходимостью ремонта квартиры, 21 300 стоимость поврежденного шкафа и 3500 рублей в связи с расходами на юридические услуги, (51395 + 21 300 + 3500), всего убытков 76195 рублей. Просит обязать ОАО «Коммунальник» произвести ремонт кровли дома по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 5000 рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков. В ходе судебного разбирательства истец Кабакова Н.Л. уточнила исковые требования, в связи с тем, что был составлен новый локальный сметный расчет, согласно которого для проведения текущего ремонта квартиры необходимо затратить 63623 рублей. Просит обязать ОАО «Коммунальник» произвести ремонт кровли дома по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 5000 рублей, а также 88423 рублей в счет возмещения убытков (л.д.111). Не согласившись с исковым заявлением Кабаковой Н.Л., ответчик ОАО «Коммунальник» представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в обосновании указав, что считает их необоснованными по следующим причинам. 26.04.2010 года в адрес ОАО «Коммунальник» поступило заявление от Кабаковой Н.Л., проживающей в <адрес> проведении ремонта кровли крыши по данному адресу. В связи с этим, представителями ОАО «Коммунальник» было проведено обследование кровельного покрытия и произведен текущий ремонт путем проведения ямочного ремонта с использованием гидроизоляционной мастики. Но в связи с тем, что кровельное покрытие имеет большой износ, ожидаемых результатов достигнуть не удалось. С момента постройки данного многоквартирного дома, капитальный ремонт на сегодняшний день ни разу не производился. За период с 2006 год по 2010 годы по тарифу «Капитальный ремонт» по адресу: <адрес> было начислено 298407,6 рублей, из них оплачено 272097 рублей, в свою очередь с 01 января 2011 года взимание платы по тарифу «капитальный ремонт» ОАО «Коммунальник» прекратило. Денежные средства на «капитальный ремонт», поступившие по платежам граждан, будут возвращены с учетом начисленной платы и произведенных ремонтных работ. Для проведения капитального ремонта кровельного покрытия по вышеуказанному адресу требуются существенные затраты в сумме ориентировочно 3,5 млн. рублей. В соответствии ст. 44-48 ЖК РФ до настоящего времени общее собрание собственников многоквартирного жилого дома не проводилось, вопрос «о проведении капитального ремонта на повестку дня не выносился». Между тем, собственники жилых помещений дома №№ в <адрес> до настоящего времени не выбрали способ управления многоквартирным домом и не решили вопрос содержания общего имущества этого дома путем заключения соответствующих договоров в порядке, установленном ст.162 ЖК РФ. Таким образом, ОАО «Коммунальник» не совершило никаких действий, а также не допускало бездействия, последствиями которых могло явиться причинение вреда, собственнику указанного жилого помещения. Согласно представленному истцом локально-сметному расчету, стоимость материалов, работ и услуг, в счет возмещения убытков составляет 76195 рублей. ОАО «Коммунальник» не согласно с заявленной суммой, так как локально-сметный расчет представленный истцом выполнен с коэффициентами на 4-ый квартал 2010 года, тогда как исковое заявление подано в конце июня 2011 года. Специалистами ОАО «Коммунальник» был составлен локально-сметный расчет ремонта квартиры с коэффициентами на 2-ой квартал 2011 года, при этом стоимость материалов, работ и услуг составила 34399 рублей. Кроме того, истцом не представлены доказательства размера, подлежащего возмещению морального вреда в сумме 5000 рублей, виду чего ОАО «Коммунальник» данное требование не признает (л.д.30-32). Определением Оловяннинского районного суда от 29.08.2011 года к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Администрация городского поселения «Ясногорское» (л.д.48-49). В судебном заседании истец Кабакова Н.Л. на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивала, просит удовлетворить в полном объеме, обязать ОАО «Коммунальник» произвести ремонт кровли дома по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 5000 рублей, а также 88423 рублей в счет возмещения убытков. Представитель ответчика по доверенности Вторушин В.И. уточненные исковые требования Кабаковой Н.Л. не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Представитель третьего лица администрации ГП «Ясногорское» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд с согласия сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица администрации ГП «Ясногорское», извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании 14.09.2011 года представитель третьего лица ГП « Ясногорское» по доверенности Жамбал-Доржиев В.В. пояснял, что Дом по адресу <адрес> был построен в 1988 году. Технический паспорт на дом был составлен в 1992 году. Муниципальный жилой фонд был передан от Харанорской ГРЭС. Впоследствии, на 01.01.2006 года жилой фонд поступил в собственность ГП «Ясногорское». Все квартиры, кроме двух квартир № и №, приватизированы в собственность гражданами, Осмотр дома на техническое состояние, администрация ГП «Ясногорское» не проводила. ОАО «Коммунальник» работы частично проводятся. Кабакова Н.Л. обращалась с письменным заявлением в администрацию. Специалисты администрации проводили осмотр жилищно-бытовых условий истца, выявлен залив квартиры, повреждение имущества (112-113). Исследовав доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Кабакова Н.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6). В течение длительно времени в квартире истицы происходит протекание через кровлю жилого дома. Согласно акту осмотра жилого помещения в пятиэтажном доме, расположенном в <адрес> мкл.Солнечный,5 <адрес>, при осмотре комиссией состоящей из специалистов администрации ГП «Ясногорское» установлено следующее, что в прихожей на стенах имеются следы после затопления. В межкомнатном коридоре имеются следы после затопления, обои отошли. В зале, в результате затопления, отошла полочная плитка. Истица с указанным актом ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.8). Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Забайкальского края №5 от 14.01.2011 года, жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что в зале видны следы протечек кровли. Произошло отслоение отделочного слоя. Следы протечек видны в прихожей, влагой испорчены обои на стенах и отделочная плитка на потолке. Шкаф в прихожей во время протекания кровли был подвержен увлажнению, двери поведены. Влага проникла в каналы, где проходит электропроводка, произошло замыкание. Линолеум в прихожей покоробился. Происходит подтопление балкона, в связи с неисправностью гидроизоляционного слоя на верхней поверхности балконной плиты признано непригодным для проживания (л.д.9). Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу <адрес> представителей ОАО «Коммунальник» от 14.01.2011 года установлено, что: 1. прихожая - в результате течи кровли испорчены обои на S =19,5 кв. м, полы линолеум S = 6,7 кв. м, потолочная плитка S=6,7 кв. м; 2. прихожая - в результате течи кровли, испорчены обои на S=12,5 кв.м., полы S = 4 кв. м ДВП, потолок S=4 кв. м плитка ПВХ; 3. зал - в результате течи кровли испорчены обои на S=38,15 кв.м., плитка потолочная на S=16,1 кв.м плитка ПВХ: а) плинтус общ.S=32,5 кв.м; б) ДВП общ. S=10,7 кв.м; в) линолеум общ. S= 6,7 кв.м; плитка полочная общ. S=26,8 кв.м. Истица с указанным актом ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 10). Согласно акту обследования жилого помещения, по адресу п<адрес> помощником санитарного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае в Оловяннинском районе» ФИО4 от 18.01.2011 года, в результате санитарно- эпидемиологического обследования установлено, что квартира располагается в пятиэтажном здании на пятом этаже. Со слов Кабаковой Л.Н., с апреля 2010 года при выпадении атмосферных осадков протекают потолки. Квартира Кабаковой Л.Н. в результате протекания потолков в прихожей и в зале на потолках и стенах видны следы подтеков, обои местами отошли от стен По результатам обследования установлено, что жилая квартиры №№ по адресу п.Ясногорск мкр.Солнечный,5 не соответствует СанПиН 2.1.22645 - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.11,12). В материалах дела представлено заявление истицы в адрес ответчика от 26.04.2010 года, а также представлены сведения о поданных истицей других заявлениях о протечках с кровли (л.д.14,15). Согласно представленному истицей локальному сметному расчету, составленному в текущих ценах на 1 полугодие 2011 года старшим инженером-сметчиком ООО «Экспресс» ФИО6, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы составляет 63622,63 рублей (л.д.37-38). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с подпунктом «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши. В соответствии с п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток с момента получения заявки жильцов. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что представитель ответчика не согласился с отчетом об оценке ущерба, представленным истицей, оспаривая размер причиненного ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 14 сентября 2011 года ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19.10. 2011 года N 259\11, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истицы составляет 35 257,81 рублей, стоимость имущественного ущерба, а именно поврежденного заливом водой шкафа - купе, с учетом износа и снижения стоимости имущества составляет 7866 рублей (см. приложение к гражданскому делу). Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с использованием действующих нормативных документов. В соответствие ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно справке ОАО «Коммунальник» за период с 2006 - 2010 год было произведено начислений за капитальный ремонт по адресу <адрес> размере 5933,58 рублей (л.д.45). Судом установлено, данное обстоятельство не оспорено ответчиками, что Кабакова Н.Л. является добросовестным потребителем коммунальных услуг, производит своевременно оплату, задолженности по коммунальным услугам не имеет. С учетом п.25 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 7 29.11. 1994 года ( в редакции 11.05. 2007 года) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с учетом характера, объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает, что вина по не предоставлению услуг надлежащего качества, в виде ненадлежащего ремонта кровли дома, лежит на ответчике ОАО « Коммунальник». В соответствие ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», заявленные требования истицы о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру №2 от 07.02.2011 года Кабакова Н.Л. в счет оплаты по договору №2 за составление искового заявления оплатила ООО «ЦЮП» <данные изъяты> рублей (л.д.18). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, норм материального права, требования Кабаковой Н.Л. следует признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика ОАО «Коммунальник» подлежит взысканию государственная пошлина и стоимость произведенной экспертизы. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кабаковой Н.Л. к Открытому Акционерному Обществу « Коммунальник» о взыскании морального вреда, убытков, обязании произвести ремонт кровли дома, удовлетворить частично. Обязать Открытое Акционерное Общество « Коммунальник» произвести качественный ремонт кровли - устранить трещины, в местах примыкания перекрытия кровли и парапета восстановить гидроизоляцию, над квартирой № дома № № <адрес>, Оловяннинского района, Забайкальского края. Взыскать с Открытого Акционерного Общества « Коммунальник» в пользу Кабаковой Н.Л. <данные изъяты> рубля, из них: <данные изъяты> рублей моральный вред, <данные изъяты> рублей стоимость причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей стоимость имущественного ущерба ( шкаф купе), <данные изъяты> ) рублей юридическая помощь. Взыскать с Открытого Акционерного Общества « Коммунальник» в доход государства <данные изъяты> рублей стоимость произведенной экспертизы. Взыскать с Открытого Акционерного Общества « Коммунальник» государственную пошлину в доход муниципального образования « Оловяннинский район» в размере 1 748 ( одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 72 копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Забайкальского краевого суда, в 10 дней. Судья: подпись.