Гражданское дело № 2-18 ( 2012г.) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации П. Ясногорск 23 января 2012 г. Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М. При секретаре Поветьевой Н.С. С участием сторон: истца Николаева В.В., представителя ответчика Андреева Е.В. - Тиханчик А.А. (по доверенности). Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.В. к Андрееву Е.В. о взыскании материального и морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Николаев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Андрееву Е.В. о взыскании материального и морального вреда. В обоснование указав, что в ночь на 09.03.2009 года у него был угнан легковой автомобиль марки «Тойота - Королла» 2001 года выпуска. Далее был обнаружен сожженным. В суде кассационной инстанции от 20.07.2011 года была доказана вина Андреева Е.В., в угоне и уничтожении путем сожжения его автомобиля. В суде кассационной инстанции его гражданский иск о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, с правом на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Согласно заключению рыночной стоимости автомобиля от 30.08.2011 года стоимость до угона, то есть до 09.03.2011 года составляла 272.000 рублей. Также в связи с угоном и уничтожением машины, истец перенес нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях, бессоннице и плохом самочувствии. Вот уже третий год, не имея транспортного средства, ему приходится пользоваться услугами такси и других транспортных средств общего пользования для передвижения, для чего требуются большие денежные затраты. Не имея машины, испытывает большие неудобства при перевозке продуктов питания, необходимых вещей из деревни (картофель, мясо и т.д.), для этого требуется нанимать машину и оплачивать услуги перевозки. Просит взыскать с Андреева Е.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме 100000 рублей. Не согласившись с исковым заявлением Николаева В.В., ответчик Андреев А.В. представил в суд отзыв на исковые требования Николаева В.В., в котором просил в удовлетворении иска о взыскании с него возмещения материального и морального вреда, отказать, за необоснованностью (л.д.42-44). Истец Николаев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика Андреева Е.В. ( по доверенности) Тиханчик А.А. исковые требования Николаева В.В. признал в части взыскания материального ущерба, в части взыскания морального вреда не признал. Ответчик Андреев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Андреева Е.В., извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд, заслушав истца Николаева В.В., представителя ответчика (по доверенности) Тиханчик А.А., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно приговору Оловяннинского районного суда от 07.04.2011 года, Андреев Е.В. признан виновным в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст. 166, п.»а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 - п.»а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 1000 рублей с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Гражданский иск Николаева В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что при рассмотрении данного уголовного дела, обвинение по факту умышленного уничтожения машины, принадлежащей Николаеву В.В., не рассматривалось. Истцу рекомендовано обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д.3-16). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20.07.2011 года приговор Оловяннинского районного суда от 07.04.2011 года в части гражданского иска Николаева В.В. к Андрееву Е.В. оставлен без изменения, так как решен в соответствии с законом и мотивирован (л.д.17-23). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела документов установлено, что в период времени с 08 по 09 марта 2009 года, возник преступный умысел, направленный на угон автомашины из гаража, принадлежащего ФИО4, расположенного в гаражном кооперативе №1 п.Ясногорск Оловяннинского района Забайкальского края. Реализуя свой преступный умысел, Андреев в указанное время подошел к указанному гаражу, где с целью неправомерного завладения находящейся в нем автомашиной в своих интересах, без цели ее хищения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, при помощи металлического лома и фомки, взломал дверные запоры, незаконно проник в гараж, в котором находилась автомашина марки «Тойота - Королла», регистрационный знак В 372 ВС 80 регион, принадлежащая Николаеву В.В., после чего не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение данным транспортом, вопреки воли собственника (законного владельца), с целью покататься на данной автомашине, путем повреждения замка зажигания, завел автомашину, и выгнав ее из гаража, поехал на ней в п.Ононск Оловяннинского района Забайкальского края. Впоследствии автомашина марки «Тойота - Королла» регистрационный знак В 372 ВС 80 регион, принадлежащая Николаеву В.В. обнаружена сожженной на ст.Бырка - МТФ Оловяннинского района Забайкальского края В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствие разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В обосновании иска истцом представлено заключение эксперта по отчету № Т от 30 августа 2011 года ( приложение к делу). Ответчик не согласился с выводами данной экспертизы, т.к. составлена с нарушением законодательства, просил назначить автотехническую экспертизу в экспертном учреждении, которое имеет лицензию, входящее в реестр « Российские общество оценщиков» ( л.д.44-46). Определением суда от 14.11.2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза оценки автотранспортного средства, а именно автомобиля марки «Тойота - Королла», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак В 372 ВС 80 регион (л.д.50). Согласно экспертному заключению №12\11\001 от 08.12.2011 года стоимость автомашины марки «Тойота - Королла», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак В 372 ВС 80 регион на 09.03.2009 год составляет <данные изъяты> рублей, автомашина принадлежала истцу на праве собственности (л.д. 24, 54-61). Учитывая, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, при проведении экспертизы, проанализировав заключение эксперта, судом установлена, что проведена в соответствие Федерального Закона « Об оценочной деятельности в РФ, Требованию к отчету об оценке ( ФОС № 3 утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07. 2007 г. № 254, данная эксперта судом признана допустимым доказательством. Истцом Николаевым В.В. экспертиза от 08.12. 2011 года не оспаривалась (л.д.54- 61). С учетом исследованных судом доказательств, что вина ответчика Андреева Е.В. в причинении материального ущерба истцу доказана, в связи с чем, требование о взыскании с Андреева Е.В. материального ущерба, подлежит частичному удовлетворению в сумме 256 000рублей. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, в бюджет муниципального района «Оловяннинский район». С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5760 рублей. В соответствие статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. На момент рассмотрения дела в суде и в настоящее время законодательных актов, предусматривающих возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, по уголовному делу, не имеется. Таким образом, заявление о компенсации морального вреда противоречит требованиям материального закона, поэтому в компенсации морального вреда следует истцу отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Николаева В.В. к Андрееву Е.В. о взыскании материального и морального вредаудовлетворить частично. Взыскать с Андреева Е.В. в пользу Николаева В.В. материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Андреева Е.В. государственную пошлину в сумме 5 760(пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей в доход муниципального образования « Оловяннинский район». В остальной части исковые требования Николаева В.В. к Андрееву Е.В. о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения. Судья: подпись