Дело № 2-4/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года п.Ясногорск Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Писаревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Н.В. к Грибову А.К., Акчуваковой Г.Н., Моцар Г.А., Перфильевой Т.А., Афанасьевой Т.С., Родюкову В.Б., Филипповой А.Н. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Воронина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств. В обоснование заявленного требования истец указала, что она и ответчики являются собственниками следующих нежилых помещений, расположенных в здании магазина «Универсам» по адресу: <адрес>. В данном помещении имеются во владении у истца Ворониной Н.В. <***> м.кв., <***> м.кв., <***> м.кв., у СБ <***> м.кв., у Перфильевой Т.А. <***> м.кв., у Грибова А.К. <***> м.кв., Родюкова В.Б. <***> м.кв., Акчуваковой Г.Н. <***> м.кв., Моцар Г.А <***> м.кв., Афанасьевой Т.С. <***> м.кв., Р.О.И.. <***> м.кв., Ворониной Н.В. <***> м.кв., Филипповой А.Н. <***> м.кв.. Кровля в вышеуказанном задании магазина «Универсам» находилась в ветхом, аварийном состоянии, что вызывало попадание внутрь здания дождевых вод, затопление помещений собственников, длительное время ответчики не проявляли инициативы и желания устранить возникшую неисправность общего имущества здания. 14.07.2010 года истец была вынуждена самостоятельно и за свой счет заключить с ООО В.» договор подряда на выполнение работ по ремонту мягкой кровли магазина. Предусмотренные данным договором работы были выполнены подрядчиком в полном объеме. Стоимость работ составила 998 357 рублей, всего понесенные затраты составили 1 204 713 рублей. Просит взыскать с Грибова А.К. 36020,95 рублей, Родюкова В.Б. 24 696,62 рублей, Акчуваковой Г.Н 49393,23 рублей, Моцар Г.А 33009,14 рублей, Афанасьевой Т.С. 56501,04 рублей, Филипповой А.Н. 39514,59 рублей, Перфильевой Т.А. 147 456,87 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца представил уточнение исковых требований, просил взыскать с Грибова А.К. 36020,95 рублей, Родюкова В.Б. 24 696,62 рублей, Акчуваковой Г.Н 49513,70 рублей, Моцар Г.А 33009,14 рублей, Афанасьевой Т.С. 56621,51 рублей, Филипповой А.Н. 39635,06 рублей, Перфильевой Т.А. 146613,57 рублей. Истец Воронина Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Чечель Е.Н. требования заявленные в исковом заявлении и дополнении к нему поддержал в полном объеме, считает их законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению. Ответчик Моцар Г.А., действующая за себя, и по доверенности за ответчиков Филиппову А.Н., Афанасьеву Т.С., требования истца не признала, считает их незаконными и необоснованными, поскольку все суммы истцом искажены. С экспертным заключением они согласны, однако просила отказать истцу в удовлетворении требований. Ответчик Родюков В.Б. в судебном заседании требования истца также не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований. Ответчик Грибов А.К. требования истца не признал, просил отказать. Ответчик Акчувакова Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования истца не признала. Ответчик Перфильева Т.А. требования истца не признала, просила отказать. Суд заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к нижеследующему. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда № 64 от 23.07.2009 гожа « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. В соответствии со ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В судебном заседании установлено, что собственниками здания - магазина «<***>» по адресу: <адрес> являются: Воронина Н.В. которой принадлежит на праве собственности <***> м2, СБ, владеющий <***> м2, принадлежат Перфильевой Т.А. <***> м2, Грибову А.К. <***> м2, Родюкову В.Б. <***> м2, Акчуваковой Г.Н. <***> м2, Моцар Г.А <***> м2, Афанасьевой Т.С. <***> м2, Р.О.И.. <***> м2, Филипповой А.Н. <***> м2. Данное подтверждается техническим паспортом на вышеуказанное здание, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9,10,11, 12 том 1, л.д. 12-43 том 2). 14.07.2010 года ПБОЮЛ Воронина Н.В. заключила контракт с ООО «В.» для выполнения ремонта мягкой кровли здания «Универсам». Цена контракта составила 998357 рублей (л.д. 25-26, 27-29 том 1). Собственники СБ и Р.О.И. добровольно компенсировании истцу понесенные затраты. Ответчики Перфильева Т.А., Грибов А.К., Родюков В.Б., Акчувакова Г.Н., Моцар Г.А., Афанасьева Т.С., Филиппова А.Н. в добровольном порядке отказались компенсировать истцу понесенные затраты, в связи с чем, истец обратилась в суд. Ответчики в ходе судебного разбирательства высказали сомнение в том, что истцом в действительности понесена сумма затрат на ремонт кровли здания в сумме 998357 рублей, посчитав ее завышенной. В связи с необходимостью определения площади всего здания, площади каждого собственника, стоимости проведенных работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой была поручено экспертам Центра строительных экспертиз при Читинском техникуме отраслевых технологий и бизнеса. Согласно техническому заключению Центра строительных экспертиз при Читинском техникуме отраслевых технологий и бизнеса установлено, что стоимость восстановительных работ по ремонту кровли здания магазина, при расчете с использованием ООО «В.» упрощенной системы налогообложения, составила: основного здания 324 941 руб., в том числе НДС 41438,73 руб., гаража и подсобных помещений 60912 руб., в том числе НДС 8307,34 руб. При не использовании ООО «В.» упрощенной системы налогообложения, стоимость восстановительных работ по ремонту кровли здания магазина составила: основного здания 344522 руб., в том числе НДС 52554,22 руб., гаража и подсобных помещений 62132 руб., в том числе НДС 9631,16 руб. Площадь торговых помещений на основании свидетельств о праве собственности Ворониной Н.В.- <***> м2, при фактическом обмере <***> м2 ; в общей долевой собственности <***> м2, в то время как в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество она составляет <***> м2. Перфильевой Т.А.принадлежит на праве собственности <***> м2, при фактическим обмере <***> м2. СБ по фактическим обмерам <***> м2. На вопрос о соответствии представленных истцом сметы, контракта, дефектных ведомостей, локально-сметного расчета, акта выполненных работ, справок и счета-фактуры нормативным документам, эксперты дали следующие ответы. В локально сметном расчете (л.д. 33-36 Том.2) указаны накладные расходы в размере 169302 руб., что составляет 83% от фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизаторов на ремонтно-строительные работы и 120% на строительно-монтажные работы, при составлении сметы в двух вариантах ООО «В» по упрошенной системе налогообложения стоимость будет составлять: основного здания 324 941 руб., в том числе НДС 41438,73 руб., гаража и подсобных помещений 60912 руб., в том числе НДС 8307,34 руб., при не использовании упрощенной системы налогообложения: основного здания 344522 руб., в том числе НДС 52554,22 руб., гаража и подсобных помещений 62132 руб., в том числе НДС 9631,16 руб. ООО «В» предъявляет дополнительно к оплате командировочные расходы на сумму 65400 рублей, но в контракте № от (дата) п.4.1 оговаривает, что цена контракта является твердой, и не может изменяться в ходе его исполнения, при этом цена контракта составляет 998357 рублей. Данные денежные средства компенсируются сметными накладными расходами в смете на 169302 руб.. Расчет командировочных затрат не соответствует действительности, а именно: исходя из того, что суточные расходы составили 29400 рублей, из расчета 18 дней, то количество рабочих- 4,66 человек ( 29400-18:350) = 4,66). В сметном расчете сметная прибыль составляет 65% и 70% на общую сумму 127 413 рублей без применения нормативных коэффициентов. В локально сметном расчете в графе 11 представлен расчет затрат труда в рабочих, не занятых обслуживанием машин в объеме 2399,14 чел.-час. Если исходить из того, что ремонтные работы по кровле выполнялись силами 4,66 человек по 8 часов в день, то осмеченный объем работ по норме должны были выполнить за 64,35 дней, а не за 18 дней. Если предположить, что работы выполнялись 18 дней силами 4,66 человек, то рабочая смена должна состоять из 28,60 часов ( при 24 часах в сутках), то есть данный расчет подтверждает, что объемы работ завышены по отношению к фактически выполненным работам. Суд, считает возможным согласиться с мнением экспертов. ООО «В» платежными поручениями и расходно-кассовыми ордерами было выплачено 1027757 рублей, из расчета полной сметной стоимости 998357 рублей и суточных расходов 29400 рублей. 36000 рублей затраты за проживание не выплачены. Кроме того, в локально-сметном расчете на сумму 998357 рублей входит НДС в размере 84870 рублей, а в платежных поручениях и расходно-кассовых ордерах НДС не выделялся. В локально сметном расчете применены территориальные поправки в базе 2001 года не соответствующие нормам. Дефектная ведомость (л.д.11 Т.2) по видам работ и объемам соответствует локальному сметному расчету и не соответствует фактически выполненным работам. Исходя из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта кровли основного здания составляет 344 522 рублей за минусом НДС 52554,22 рублей, итого 291196, 78 рублей (НДС не учитывается исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат и счетов-фактур л.д.265-267 т.2), стоимость 1 м2 составляет 211,52 рублей из расчета 291196,78/1380,33 м2 (общей площади принадлежащих собственникам помещений, в соответствии со свидетельствами о праве собственности и выписками из ЕГРПНИ). Таким образом, объем выполненных работ и стоимость ремонта кровли по контракту между Ворониной Н.В. и ООО «В», нельзя признать достоверным, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, заключение строительно-технической экспертизы, и стоимость восстановительных работ в размере 291 196,78 рублей без НДС. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С ответчиков подлежит взысканию: с Грибова А.Н. - 9846 рублей 26 коп., Акчуваковой Г.Н. - 14637 рублей 18 коп., Моцар Г.А. - 8615 рублей 21 коп., Перфильевой Т.А. - 35746 рублей 88 коп., Афанасьевой Т.С. - 16820 рублей 07 коп., Радюкова В.Б. - 6563 рубля 47 коп., Филипповой А.Н. - 10256 рублей 60 коп. Истец просит взыскать расходы по найму жилья для работников ООО «В» в размере 36000 рублей. Согласно п.4.1, п.4.2 Контракта № от (дата) стоимость работ составляет 998357 рублей. Стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением контракта. Заказчик оплачивает затраты Подрядчика, связанные с наймом жилья и командировочные затраты работников Подрядчика (л.д.25-26 т.1). Из чего, можно сделать вывод, что командировочные расходы и расходы по найму жилья включены в цену договора и оплачены истцом. Кроме того, договор аренды от (дата) жилого помещения по адресу <адрес>, заключенный между В.А.А. и Ворониной Н.В. суд не может принять в качестве доказательства, поскольку вышеназванная квартира передана по договору купли-продажи от (дата) П.Ф.В.., и (дата) зарегистрировано ее право собственности на данный объект недвижимости, в силу требований ст.223 ГК РФ (л.д.8-9,62,63). В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поэтому П.Ф.В., по крайней мере, должна была быть уведомлена о сдаче принадлежащей ей квартиры в аренду. На основании изложенного, требование о взыскании расходов по найму жилья удовлетворению не подлежит. Истец просит взыскать проценты по договору займа, подлежащие оплате Фонду ФПМП и командировочные расходы, затраченные на поездки в <адрес> для заключения вышеназванного договора. Истцом представлен договор займа № от (дата) заключенный с ФПМП на 1 млн. рублей, с процентной ставкой 12% годовых (л.д.48-51 т.1). Для получения кредита, заемщиком был представлен бизнес-план на 2010 год. На полученные денежные средства Воронина Н.В. планировала: ремонт кровли и внутренней отделки помещений, строительство гаража, расширение швейного цеха (л.д.137-145 т.2). Согласно п.3.1 Договора Заемщик обязан использовать полученный заем исключительно в целях, указанных в заявке: на ремонт основных средств (л.д.80-88). В ходе судебного разбирательства ответчиками были даны пояснения о том, что собственниками обсуждался вопрос о ремонте кровли здания «***», а также расценки на ремонт, которые составили 280 тыс.руб. покрытия в один лист железа и 518 тыс. руб. покрытия в два листа железа, с привлечением местной строительной подрядной организации, однако соглашение с Ворониной Н.В. достигнуто не было. Поэтому, у суда вызывает сомнение необходимость привлечения подрядчика из <адрес> ( при наличии местных строительных организаций) и осуществления затрат, превышающих необходимые почти в два раза. Истцом заявлено требование о взыскании командировочных расходов в размере 15956 рублей. Истец дважды находилась в командировке в <адрес>: с 9 по (дата) с целью сдачи документов на получение кредита и поиска партнеров по бизнесу; и с (дата) по (дата) с целью получения целевого кредита; представлены документы: командировочные удостоверения с отметками о прибытии и авансовыми отчетами, путевые листы грузового автомобиля, чеки об оплате ГСМ (л.д.42-47). Суд, считает необоснованными требования о взыскании процентов по договору займа и командировочных расходов, поскольку истицей не доказано, что заемные средства были получены исключительно для ремонта кровли здания и именно с этой целью она предпринимала поездки в <адрес>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МР «Оловяннинский район» в части удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ворониной Н.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ворониной Н.В. денежные средства в счет оплаты ремонта кровли с: Грибова А.К - 9846 рублей 26 коп.; Акчуваковой Г.Н. - 14637 рублей 18 коп.; Моцар Г.А. - 8615 рублей 21 коп.; Перфильевой Т.А. - 35746 рублей 88 коп.; Афанасьевой Т.С. - 16820 рублей 07 коп.; Радюкова В.Б. - 6563 рубля 47 коп.; Филипповой А.Н. - 10256 рублей 60 коп. В остальной части требования истца оставить без удовлетворения. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» с: Грибова А.К. в размере 400 руб.; Акчуваковой Г.Н. в размере 585,49 руб.; Моцар Г.А. в размере 400 руб.; Перфильевой Т.А. в размере 1272,41 руб.; Афанасьевой Т.С. в размере 672,80 руб.; Радюкова В.Б. в размере 400 руб.; Филипповой А.Н. в размере 410,26 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца. Судья Сафонова Е.В.