ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО № 2-6 (2012Г.) Решение Именем Российской Федерации П. Ясногорск 15 февраля 2012 г. Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М. При секретаре Рябиковой Е.Н. Помощника прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Н.С. Халецкой С участием сторон: истца Куклиной Л.Е., ответчика Ковткова В.М., третьих лиц нотариуса Оловяннинского нотариального округа Забайкальского края Бальжинимаевой Н.А., директора КГУП « Забайкальское БТИ» О.А. Ахмадалиевой. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Л.Е. к В.М. В.М. Ковткова Е.В., Закордонец Д.А., Ковткова Ю.В. о выселении, суд УСТАНОВИЛ: Истец Куклина Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая следующее, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В ее доме незаконно проживает семья Ковтковых. Когда она получила свидетельство о праве собственности, он встретилась с ответчиками, договорились, что заключат договор на проживание, с последующим выкупом дома, но так и не заключили. Каждый месяц приходит, но в дом попасть не может, так как во дворе собаки, а сами ответчики во двор не выходят. Ковтковы проживают в доме по указанному выше адресу с 2005 года. Когда Ковтков узнал, что она оформляет документы, то не стал платить за электроэнергию, на 2009 год образовалась задолженность около 6000 рублей. Не платит ни за свет, ни налоги за землю и имущество. Еще и пугает, что все разберет в доме, а именно пол и отопление, а также снимет забор, бросит дом и уйдет. Просит выселить Ковткова В.М., Ковткову Е.В., Закордонец Д.А., Ковткову Ю.В. из дома, находящегося по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Куклина Л.Е. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду показала изложенное выше. Знала о том, что ответчики в доме живут с 2005 года. Подписала чистый бланк договора купли продажи дома от 1994 года, продажей занимался Архипов. Деньги за дом она отдала Архипову, сделка была расторгнута, договор нотариусом аннулирован. В судебном заседании от 22.06. 2011 года показывала, что дом продал брат, за 2700 рублей, деньги она вернула Архипову ( л.д.19,149-150). В судебном заседании ответчик Ковтков В.М. иск не признал, просил отказать, применить срок исковой давности. Суду пояснил, что в спорном доме проживает с семьей с 2005 года, заселились с согласия собственника директора ТОО « Меридиан» Сербина. Дом был в разрушенном состоянии, сделали ремонт, до 2011 года истец к ним не обращалась с требованием о выселении как собственник имущества. Другого жилья семья не имеет ( л.д.151). Третье лицо- Нотариус Оловяннинского нотариального округа Бальжинимаева Н.А., суду пояснила, что в 2009 году Куклиной Л.Е. по ее заявлению выдан дубликат свидетельства о праве на наследство- дом, от 25.10. 1990 года. Истец обманным путем получила право собственности на спорный дом. Имеется договор купли продажи дома по <адрес> ныне <адрес>, продавцом выступала Куклина Л.Е., покупатель ТОО « Меридиан» по доверенности ФИО14 ( в настоящее время ФИО15). Договор не был аннулирован, имеется запись в реестровой книге за подписью истца ( л.д.149). Третье лицо- директор КГП «Забайкальское БТИ» Оловяннинский филиал Ахмадалиева О.А., суду пояснила, что истец вступила в права наследования на спорный дом в 1990 году на основании свидетельства оправе на наследство, и в 1994 года продала дом ТОО « Меридиан», о чем она вносила сведения в Реестр технического и кадастрового учета недвижимости в Оловяннинском районе, в договоре было указано, что регистрация в БТИ не требовалась ( л.д.150). Ответчики Ковткова Е.В., Закордонец Д.А., Ковткова Ю.В., третьи лица Комитет по имуществу Мо « Оловяннинский район», Муниципальный архив Оловяннинского района, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ( л.д.91, 121, 123). Суд с согласия сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, свидетелей ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО18, изучив материалы дела, заключение прокурора Халецкой Н.С. полагавшей исковые требования оставить без удовлетворения, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствие ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР (в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.- Ведомости ВС РСФСР, 1987, N 9, ст. 250)- Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора. В соответствие статьи 30 ЖК РФ ( в ред. ФЗ № 188-ФЗ от 29.12. 2004 года) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом ( часть первая). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом ( часть вторая). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором( часть третья). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме( часть четвертая). В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ. Как установлено материалами дела, не оспаривается сторонами, 25.10. 1990 года согласно свидетельству о праве на наследство, Куклина Л.Е.- дочь Калининой М.Ф., вступила в права наследства на спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>- в настоящее время улица <адрес>, в связи с переименованием улиц на основании Решения Оловяннинского поселкового Совета депутатов трудящихся от 30.09. 1977 года № 63 ( л.д.31, 117-118, 133-146 (наследственное дело) ). 07 апреля 1994 года по договору купли продажи, Куклина Л.Е. продала за пять миллионов рублей <адрес> - покупателю ТОО « Меридиан» сделку от имени покупателя оформляла представитель по доверенности ФИО14( л.д.32), данное обстоятельство подтверждается Выпиской Реестра нотариальных действий за период с 27.12. 93г.-27.05. 94г. ( л.д.131-132). В судебном заседании свидетель ФИО15 (до брака ФИО14) суду пояснила, что работала в ТОО « Меридиан» - 07.04. 1994 года по доверенности предприятия оформляла с истцом сделку купли продажи спорного дома за пять миллионов рублей. Сделка была оформлена нотариально, расписались в журнале. Денежные средства переданы истцу по расходному ордеру. ФИО18 не принимал участие при совершении сделки, он действительно работал на ст. Степь в магазине. Дом был предназначен под общежитие работников ТОО « Меридиан». С 1994 года в доме жила семья Фризоргеров ( л.д.150). Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что проживает в п. Оловянная по ул. <адрес> ранее принадлежал родителям Куклиной Л.Е., там жили ФИО28, ФИО30, с 2005 года проживает семья Ковтковых ( л.д.37-38). Свидетель ФИО17 пояснила, что готовила пакет документов Куклиной Л.Е. для оформления межевого дела на земельный участок <адрес> ( л.д.60). Из Выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ТОО « Меридиан» зарегистрировано 28.03. 1993 года, ликвидировано 01.07. 2002 года. В состав учредителей входили: ФИО20, ФИО14, ФИО21 ( л.д.48-52). Свидетель ФИО20 суду пояснил, что являлся директором ТОО « Меридиан» с 1990- 1998 года. В 1994 году купили спорный дом у Куклиной Л.Е., сделку оформили у нотариуса. В доме поселили работника ФИО21, потом он умер. С его директора согласия в дом вселились семья Ковтковых. Дом был зарегистрирован в райисполкоме сейчас комитете по имуществу Оловяннинского района. ФИО18 работал в ТОО « Меридиан», он привел продавца Куклину Л.Е. к нему, согласились на совершение сделки купли продажи дома. Дом был куплен на денежные средства предприятия, а не личные средства ФИО18 По поводу аннулирования договора купли продажи, истец не обращалась. Дом был поставлен на баланс предприятия, ему как руководителю ТОО « Меридиан» денежные средства за дом ни Куклина Л.Е., ни ФИО18 не передавали. С претензиями об освобождении дома, Куклина Л.Е. к нему не обращалась ( л.д.75). Истец Куклина Л.Е. с показаниями свидетеля ФИО20 согласилась, пояснив, что неприязненных отношений со свидетелем нет ( л.д.75). Свидетель ФИО22 суду пояснила, что с 1994 года проживали с мужем, детьми в спорном доме. Дом получил муж по месту работы в ТОО « Меридиан». В период их проживания, Куклина Л.Е. к ним не обращалась, претензий не высказывала. Они поменяли забор, сделали ремонт. В 2004 году муж умер, в дом вселилась семья Ковтковых, в доме они сделали ремонт, отопление ( л.д.150-151). Из протокола допроса свидетеля ФИО18 следует, что работал в ТОО « Меридиан» с 15.04. 1993 по 10.04. 1996 года, заведующим магазином <адрес>. Куклина Л.Е. обратилась с предложением выкупить ее <адрес>, ( ранее <адрес>), поскольку не собирался покупать дом, предложил ФИО20, тот согласился. Поскольку денег у ФИО20 не было, он передал за дом пять миллионов рублей Куклиной Л.Е., в присутствии нотариуса заключен был договор купли продажи дома, покупателем выступал ФИО20 или ТОО « Меридиан» не помнит. Примерно через месяц пришел брат Куклиной Л.Е., сказал, что этих денег недостаточно, он обратился к Куклиной Л.Е. которая предложила отменить сделку, о расторжении сделки предупредили нотариуса. Вышеуказанную сумму Куклина Л.Е. ему отдавала частями, через два месяца вернула всю сумму ( л.д.82-84). Решением Оловяннинского районного суда Читинской области от 07.07.2009 года, Куклиной Л.Е. по ее заявлению об установлении факта принятия наследства на спорный дом, было отказано, в виду того, что из сведений нотариуса Бальжинимаевой Н.А. следовало, что в наследственном деле № от 19.08. 1984г, 11.04. 1989 года- выдано свидетельство о праве на наследство Куклиной Л.Е. на домовладение по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти матери Калининой М.Ф. ( л.д.112). В соответствие части первой статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В соответствие части первой ст. 1163 ГК РФ - Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Как следует из наследственного дела № от 19.08. 1984г.- 21.07. 2009 года Куклина Л.Е. получила от нотариуса Бальжинимаевой Н.А. дубликат свидетельства о праве на наследство матери Калининой М.Ф. ( л.д.145). Из Выписки комитета по управлению имуществом МР» Оловяннинский район» в реестре муниципального имущество МР» Оловяннинский район» квартира в жилом доме домовладение по адресу: <адрес> (<адрес>), не числится ( л.д.113-114). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 14.07. 2010 года, Куклиной Л.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании свидетельства о праве на наследство от 25.10. 1990 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.11). Суд полагает, что свидетельство о государственной регистрации права от 14.07. 2010 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на имя Куклиной Л.Е., выдано с нарушением закона. Поскольку Куклиной Л.Е. согласно наследственному делу, пояснению Нотариуса Бальжинимаевой Н.А., Реестровой книги за 1994-1995 года, было получено свидетельство о праве на наследство от 25.10. 1990 года на спорный дом, она реализовала свое право путем продажи данного дома ТОО» Меридиан» 07.04. 1994 года по договору купли продажи. 21.07. 2009 года ( как следует из наследственного дела) Куклиной Л.Е. получен Дубликат свидетельства о праве на наследство от 25.10. 1990 года, на основании Дубликата Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 14.07. 2010 года, не проверив наличие имущества( регистрацию перехода прав собственников), выдало истцу свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доводы истца о том, что сделка купли продажи дома от 07.04. 1994 года была аннулирована, не состоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами- Договором купли продажи, Книгой Реестра нотариальных действий за период с 27.12. 93г.-27.05. 94г.( сделка была зарегистрирована, стоят подписи истца, представителя по доверенности ФИО14 ( в браке ФИО15). Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО22, ФИО20, пояснениями третьих лиц нотариуса Оловяннинского нотариального округа Забайкальского края Бальжинимаевой Н.А., директора КГУП « Забайкальское БТИ» О.А. Ахмадалиевой, не доверять которым у суда оснований не имеется. Истцу судом было представлено право представить письменные доказательства, подтверждающие ее доводы относительно предмета спора, истцом не представлены расписки в возврате денежных средств, аннулировании договора купли продажи дома ( л.д.73а, 91, 124). Судом критически оценены показания ФИО18, его объяснение от 07.02. 2012 года ( представленное истцом в судебное заседание) о том, что на покупку спорного дома выдал личные деньги в сумме пять миллионов рублей ФИО20, затем аннулировал договор купли продажи, а Куклина Л.Е. вернула ему перечисленную сумму. Его показания, опровергаются Договором купли продажи, Книгой Реестра нотариальных действий за период с 27.12. 93г.- 27.05. 94г.( сделка была зарегистрирована за №, стоят подписи истца, представителя по доверенности ФИО14 ( в браке ФИО15). Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО20, ( л.д.83-84). С учетом исследованных судом доказательств, исковые требования Куклиной Л.Е. о выселении семьи Ковтковых не подлежат удовлетоврению. В судебном заседании ответчик Ковтков В.М. просил применить срок исковой давности, отказать истцу за пропуском срока три года, в связи с чем производство по делу прекратить ( л.д. 130,152). В соответствие части первой ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной. Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально- определенного имущества из чужого незаконного владения или отсутствия между истцом и ответчиком обязательных отношений по поводу предмета спора. Виндикация регулируется ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Требование Куклиной Л.Е. касается восстановления интересов не владеющего собственника и возвращения ей имущества из чужого незаконного владения, иск можно считать виндикационным. На такой иск в соответствие ст. 196 ГПК РФ, распространяется общий срок исковой давности в три года. Куклина Л.Е. в суд с иском обратилась 17.05. 2011 года ( л.д.2), то есть с пропуском названного срока. В соответствие с пунктом 2 ст. 199ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, влечет отказ в иске. Ответчик с семьей вселился в спорное жилое помещение с согласия собственника ТОО » Меридиан». К ранее проживавшим в спорном доме -семье Фризоргер истец не требовала освободить дом, хотя в суде настаивает что сделка была расторгнута. Иного жилья ответчики в том числе несовершеннолетние дети не имеют ( л.д.116). Ковтковы проживают в спорном жилом помещении с 2005 года, сделали ремонт, восстановили отопление в доме, данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО22 То есть несут бремя содержания недвижимого имущества. С учетом перечисленных доказательств, норм материального права, исковые требования Куклиной Л.Е. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Куклиной Л.Е. к Ковтков В.М., Ковткова Е.В., Закордонец Д.А., Ковткова Ю.В. о выселении оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца (30 дней) со дня вынесения решения. Судья: подпись.