К делу № 2-226/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года п. Ясногорск Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Писаревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оловяннинского района в интересах Сенкевич Т.И. к ОАО «Коммунальник» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокурор Оловяннинского района обратился в суд в интересах Сенкевич Т.И. к ОАО «Коммунальник» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 55030 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости предстоящего ремонта в сумме 12000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что Сенкевич Т.И. проживает по адресу: <адрес>, коммунальное обслуживание ее дома производится ОАО «Коммунальник». В число предоставляемых услуг включается текущий ремонт и содержание конструктивных элементов жилого дома, в том числе кровли. Сенкевич Т.И. является добросовестным потребителем. Вместе с тем, ответчик предоставляет Сенкевич Т.И. некачественные услуги. В результате ненадлежащего содержания кровли дома, в период дождей 2010 года потоки дождевой воды просочились в ее квартиру и испортили отделку помещения, появились грибковые образования, что не только портит внешний вид жилого помещения, но и приносит вред здоровью. На обращения Сенкевич Т.И. к руководителю ОАО «Коммунальник» ей предложено произвести ремонт квартиры своими силами на сумму 6272 рубля 01 копейку, как указано в локально-сметном расчете планово-экономического сектора предприятия. Сенкевич Т.И., учитывая материальную заинтересованность ответчика в оценке причиненного ее имуществу ущерба, обратилась в ООО «<***>» в целях получения независимого экспертного заключения о стоимости предстоящего ремонта. Согласно заключению стоимость работ составит 55030 рублей. Сенкевич Т.И. является инвалидом после перенесенной операции на позвоночнике, ее основной доход пенсия, на иждивении находится малолетняя внучка, протечка кровли и повреждение отделки квартиры, отказ ответчика в ремонте квартиры причиняют ей неприятности, приносят нравственные страдания, которые она оценивает в 500 000 рублей. В судебном заседании прокурор Никифорова Ж.Н. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Истец Сенкевич Т.И. требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Коммунальник» по доверенности Вторушин В.И. требования прокурора не признал, просил в иске отказать. В обоснование требований указал, что в период с (дата) по (дата) по указанному адресу истца проводился капитальный ремонт кровли дома. Собственники помещений в многоквартирных домах несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. ОАО «Коммунальник» не может нести ответственности за халатность и пассивность собственников жилья. Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Сенкевич Т.И. является собственником 1/2 доли жилого помещения расположенного <адрес>, вторым собственником является ее внучка Д.Е.В. (дата) г.р. (л.д. 16,17). Истец является добросовестным потребителем коммунальных услуг, задолженности перед ответчиком не имеет, своевременно оплачивая коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. Договор между истцом и ответчиком не заключен, но ответчик, фактически взимая плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, принял на себя обязательства по ремонту указанного имущества. Так в период с (дата) по (дата) в жилом доме по адресу: <адрес> был проведен ремонт кровли жилого дома. Однако, до проведения ремонтных работ кровли дома, в июле-августе 2010 года в квартире истца произошло затопление в результате дождей. Согласно акту проверки ГЖИ № от (дата) <адрес> установлено, что при обследовании кровли жилого дома, мягкая кровля неисправна, произошло отслоение кровельного материала от основания крыши. Нарушено примыкание кровли, над вентиляционными шахтами отсутствуют зонты. В <адрес> обнаружена ржавчина на стояках водоснабжения. Согласно акту № обследования <адрес> по адресу <адрес> от (дата), выявлено, что по причине неисправности кровли произошло затопление квартиры атмосферной влагой во время дождя. В результате произошло намокание и отслоение обоев. Вода поникла под линолеум, уложенный в прихожей, появилась зыбкость половой доски. На стенах в зале появились черные пятна плесени, от затопления (дата). (дата) ОАО «Коммунальник» представил истцу локальный сметный расчет на ремонт квартиры, стоимость строительных работ составила 6272 рублей (л.д. 28). (дата) истец обратилась к генеральному директору ОАО «Коммунальник» с заявлением, из ответа ОАО «Коммунальник» следует, что в локальном сметном расчете от (дата), указан набор видов работ и материалов, согласно акту дефектации от (дата). ОАО «Коммунальник» предлагает провести ремонт собственными силами, с учетом локально-сметного расчета на восстановительные работы от (дата), представленного планово-экономическим сектором. Не согласившись с локальным сметным расчетом ответчика, истец обратилась в ООО «<***>». Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила, согласно локально-сметного расчета №, - 55 030 рублей. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ 23.05.2006 года, коммунальные услуги надлежащего качества - это такие услуги, которые отвечают санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); и пр. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п.76 Правил предоставления коммунальных услуг Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. Истец как собственник помещения в многоквартирном доме исполняет обязательства по оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу требований ст.158 ЖК РФ, что подтверждается квитанциями об оплате данной услуги в 2010 году в ОАО «Коммунальник» и не оспаривается ответчиком. Таким образом, услуги, предоставляемые ОАО «Коммунальник» истцу, касающиеся обслуживания жилищного фонда, не соответствуют требованиям Закона и являются услугами ненадлежащего качества, поэтому, требования о возмещении истцу убытков в размере 55030 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Безусловно, ответчиком истцу были причинены жизненные неудобства, которые она претерпевала длительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалы дела истец представила договор на проведение экспертизы № 04/01/12 от 14.01.2012 года и квитанцию об оплате, стоимость работ составила 12 000 рублей (л.д. 6,48). Данные требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район». Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Оловяннинского района удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Коммунальник» в пользу Сенкевич Т.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 55030 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 12000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части требования прокурора оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Коммунальник» в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» государственную пошлину в размере 2050 рублей 90 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца. Судья Сафонова Е.В.