Гражданское дело № 2-7 (2012 г.) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Ясногорск 02 апреля 2012 г. Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М. При секретаре Поветьевой Н.С. С участием сторон: истца Кабаковой Л.Ф., представителя ответчика Орловой О.А. - Мусаткина Д.А. (по доверенности). Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаковой Л.Ф. к Орловой О.А. о взыскании денежной суммы в счет возврата неосновательного обогащения, суд У С Т А Н О В И Л: Кабакова Л.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Орловой О.А. о взыскании денежной суммы в счет возврата неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в ноябре 2010 года она по устной просьбе Орловой О.А. оформила на свое имя кредит, а в частности был оформлен кредитный договор от 16.11.2010 года между ней и ОАО «Восточный экспресс Банк» сроком на 30 месяцев на сумму <данные изъяты> рублей, полученные денежные средства передала ответчику. При этом договора займа между истцом и ответчиком как такового заключено не было. В данном случае, до получения кредита, была договоренность, что денежные средства, полученные истцом, по кредитному договору, изначально буду принадлежать ответчику, и ответчик несет необходимые расходы и совершает определенные действия, связанные с получением кредита, кроме того, самостоятельно погашает кредит, без передачи истцу денежных средств на его погашение. Оформление кредита на имя истца было вызвано тем, что ответчик в тоже время и в том же банке, оформила кредит на свое имя. Денежные средства ответчику были необходимы для приобретения квартиры, которую она и приобрела по получению указанных кредитов. Первые несколько платежей по указанному договору, оформленному на имя истца, ответчик Орлова О.А. производила самостоятельно. В частности 10.12.2010 года ею произведен платеж в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению №6; 11.01.2011 года произведен платеж в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению №162; в феврале 2011 года был произведен платеж в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению №15. Всего платежей на общую сумму <данные изъяты> рубля. С марта 2011 года Орлова О.А. прекратила производить оплаты в счет погашения по кредитному договору по причине возникновения между ними конфликта личного характера. Сумма задолженности с учетом процентов по состоянию на март 2011 года составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим, истец была вынуждена погасить долг в указанном размере, досрочно, за свой счет. Заплатив наличными по приходным ордерам, которые в свою очередь истцу, за неимением собственных средств, пришлось взять в долг у ФИО11 Таким образом, истец не имеет каких-либо обязательств перед банком. В тоже время, вышеуказанные действия привели к неосновательному обогащению ответчика, так как ответчик за счет истца неосновательно оберег свое имущество. Просит взыскать с Орловой О.А. <данные изъяты> рублей в счет возврата неосновательного обогащения. Не согласившись с иском Кабаковой Л.Ф., ответчик Орлова О.А. представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, в обоснование указала, что в качестве основания своих исковых требований истец утверждает, что 16.11.2010 года, она якобы, по ее устной просьбе, оформила на свое имя кредит на сумму <данные изъяты> рублей в ОАО «Восточный экспресс банк». Далее, как утверждает Кабакова Л.Ф., полученные по данному кредиту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, истец якобы передала ей по договору займа, заключенному с ней в устной форме. Никаких денежных средств от истца Орлова О.А. не получала. Ее утверждения об этом не соответствуют действительности и являются заведомо ложными. Требование истца о том, чтобы Орлова О.А. вернула, якобы полученную у нее в долг данную денежную сумму, безосновательны и вызваны исключительно ее желанием причинить вред Орловой О.А. При этом истец приводит недостоверные доказательства, в частности, просит допросить в судебном заседании в качестве свидетеля брата ответчика - Васильева А.А. Однако, ни доводам истца, ни показаниям свидетеля нельзя доверять в силу того, что между ними, то есть - между ней с одной стороны, а также истцом и ее братом ФИО12 с другой стороны, сложилось конфликтные отношения вызванные тем, что, работая, в принадлежащем ей магазине, и истец и свидетель ФИО5 были пойманы ею с поличным на краже, принадлежавших ей денежных средств, путем махинаций с имевшимся в магазине товаром. Поскольку истец является ее матерью, а свидетель ФИО5 ее братом, в правоохранительные органы она не обращалась, ограничилась увольнением указанных лиц. Однако, с указанного момента и ее мать, и брат затаили на нее злобу, никакого общения с ними у нее не происходит. В силу указанных причин никаких доверительных отношений между ней и истцом не имеется, в силу чего, между ними не могло возникнуть никакой договоренности о том, чтобы истец взяла в банке кредит и отдала ей деньги взаймы. С другой стороны. У нее, ни в прошлом году, ни в нынешнем не возникало какой бы то необходимости для получения займа в такой крупной сумме денег. Кроме того, в своем иске истец ссылается на различные правовые основания для взыскания с нее указанной денежной суммы, то на неисполнение ею договора займа, то на взыскание с нее неосновательного обогащения. Поскольку, в их случае, как показывает истец между ними якобы был заключен договор займа, то принимая во внимание размер суммы займа, данный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако, так как она никаких денег от истца не получала, то соответственно никаких договоров займа - ни в письменной, ни в устной форме, между ней и истцом не заключалось. В силу закона, истец в их случае не вправе ссылаться в подтверждение договора займа на показания свидетеля ФИО13 Таким образом, показания свидетеля ФИО20 не могут быть приняты во внимание в виду изложенных обстоятельств. В своем иске истец также ссылается на то, что она неосновательно обогатилась за ее счет. Такое утверждение также не соответствует действительности. При этом, истец не поясняет - каким именно способом она обогатилась за ее счет, и не приводит никаких доводов, раскрывающих и обосновывающих эти требования. Просит оставить требования истца о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения. Также просит обратить внимание на следующие обстоятельства. К направляемому в суд исковому заявлению истец приложила копию книжки о своих вкладах в Сбербанке РФ. Напоминает, что истец получила кредит 16.11.2010 года, деньги от которого якобы передала ей. В соответствии с записями в данной книжке, 25.11.2010 года на лицевой счет истца в Сбербанк поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Заем, неоднократно с данного счета истцом снимались денежные средства в небольших размерах. После чего, 18.03.2011 года истец сняла со счета всю оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, данные записи прямо указывают на то, что истец, получив кредит, не передавала ей денежные средства, как она указывает, а положила всю полученную кредитом сумму на свой счет в Сберегательный банк. Впоследствии в марте месяце, истец сняла со счета всю оставшуюся сумму и распорядилась ею по своему усмотрению. Собственных денежных средств в таком размере ни истец, ни свидетель Васильев не имеют. В соответствии с изложенным, доводы истца о том, что истец передала Орловой О.А. взаймы <данные изъяты> рублей, являются заведомо ложными, поскольку документально установлено, что полученной истцом кредит она положила на свой счет в банк. Таким образом, исковые требования истца являются безосновательными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, полагает, что истец, заявляя свои исковые требования, основанные на заведомо ложных доводах, не преследовала цель получения судебной защиты, а действовала исключительно ей во вред, то есть злоупотребляла правом на обращение в суд. В виду того, что истцом был подан недобросовестно неосновательный иск, ею были приняты меры для получения правовой помощи в целях подготовки к суду, в результате чего, она потеряла свое рабочее время в количестве 6 рабочих часов, в течение одного рабочего дня, компенсировать потерю которого возможно путем взыскания с истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, полагает, что понесла расходы по оплате труда представителя. Просит в удовлетворении исковых требований Кабаковой Л.Ф. отказать полностью. Взыскать с Кабаковой Л.Ф. в ее пользу в качестве компенсации за фактическую потерю времени, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.19-22). Определением суда от 23.06.2011 года к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены: Борзинское ОСБ 4178 филиала ОАО «Сбербанка России» и ОАО «Россельхозбанк» филиал п.Оловянная (л.д.33). В судебном заседании истец Кабакова Л.Ф. исковые требования поддержала, пояснила вышеперечисленное, просит взыскать с Орловой О.А. <данные изъяты> рублей в счет возврата неосновательного обогащения. Представитель ответчика по доверенности Мусаткин Д.А. исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил взыскать с Кабаковой Л.Ф. в пользу Орловой О.А. качестве компенсации за фактическую потерю времени, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Орлова О.А., третьи лица Борзинское ОСБ №4178 ОАО «Сберегательный банк России», ОАО «Россельхозбанк» филиал в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания была уведомлены надлежащим образом (л.д.166,167,170-171). Суд с согласия истца Кабаковой Л.Ф., представителя ответчика по доверенности Мусаткина Д.А., определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании 23.06.2011 года суду пояснил, что истец Кабакова Л.Ф. приходится ему матерью, а ответчик Орлова О.А. родной сестрой. С сестрой отношений никаких нет и родственных тоже. Пояснял, что ему из Министерства экономического развития Забайкальского края был выделена субсидия в форме гранда на развитие малого бизнеса - для производства тротуарной плитки в сумме <данные изъяты> рублей, которые были перечислены ему через Сберегательный банк 19.11.2010 года. 25.11 2010 года он снял деньги, <данные изъяты> рублей переда матери - Кабаковой Л.Ф., а остальные <данные изъяты> рублей оставил себе. 17.03.2011 года ему позвонила мать и сказала, что Орлова не оплатила платеж по кредиту и что ей банк рассчитал кредит на 10 лет, с уплатой ежемесячного платежа 3500 рублей. Он предложил матери погасить кредит деньгами, которые дал в ноябре 2010 года, чтобы не бежали проценты. С сестрой разговаривал, она не отказывается, что брала у матери деньги (л.д.31-32). Выслушав доводы истца Кабаковой Л.Ф., представителя ответчика по доверенности Мусаткина Д.А., пояснения свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, также устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствие с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные соответствующей главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц и произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «Восточный экспресс Банк» истцу Кабаковой Л.Ф. 16.11.2010 года был выдан кредит № в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 30 месяцев с годовой ставкой 27,63%, с уплатой ежемесячного взноса <данные изъяты> рублей (л.д. 4,5-6). Через Читинский Филиал ОАО «Россельхозбанк» был произведен перевод денежных средств для зачисления на счет Кабаковой Л.Ф., в ОАО «Восточный экспресс банк», в качестве гашения кредита по договору № от 16.11.2010 согласно заявления о переводе денежных средств: платежным поручение №6 от 10.12.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, платежным поручением №162 от 11.01.2011года в сумме <данные изъяты> рублей, платежным поручением № 15 от 01.02.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11-13), Согласно сообщению дополнительного офиса в пгт. Оловянная Читинский ОАО «Россельхозбанк» перевод вышеуказанных денежных средств на имя Кабаковой Л.Ф. производила ответчик Орлова О.А. (л.д.68). Согласно приходному кассовому ордеру № 89209725 от 17.03.2011 года истец Кабакова оплатила ежемесячный платеж по указанному выше кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, а 18.03.2011 года полностью погасила кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10). Истец Кабакова Л.Ф. является пенсионером по старости с 22.06.2008 года и получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14). По результатам конкурсного отбора для предоставления в 2010 году грантов, начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного бизнеса, между Министерством экономического развития Забайкальского края и ФИО14 был заключен договор № от 16.11.2010 года о представлении ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.27-29), которые были перечислены 19.11.2010 года и поступили на счет ФИО5 24.11.2010 года (л.д.25,26). Договором купли - продажи от 19.11.2010 года Орловой О.А. была приобретена квартира по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, на основании чего зарегистрировано право на указанную квартиру (л.д.15,16) Согласно выписке из лицевого счета по вкладу № на имя Кабаковой Л.Ф., открытого в филиале №4178\41780 ОАО «Сбербанк России», на вышеуказанный лицевой счет 25.11.2010 года было поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и снято с лицевого счета 18.03.2011 года сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.50,150). В судебное заседание ОВД Оловяннинского района был представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Кабаковой Л.Ф. о принятии мер к Орловой О.А. Из которого следует, что 06.07. 2011 года, 16.08. 2011 года УУМ ОВД Оловяннинского района выносились постановления, в которых было отказано Кабаковой Л.Ф. в возбуждении уголовного дела в отношении Орловой О.А. по факту мошеннических действий предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ. Кабакова Л.Ф. не согласившись с постановлениями, обжаловала их Прокурору Оловяннинского района. Постановлением от 13.09. 2011 года заместителя прокурора Оловяннинского района ФИО7 отменены постановления: от 16.08. 2011 года, от 06.07. 2011 года УУМ ОВД Оловяннинского района. Постановлением от 20.09. 2011 года, вынесенным УУМ оУУП и ПДН отделения полиции» Оловяннинское» ОМВД РФ по Оловяннинскому району ФИО8, по материалам проверки по заявлению- жалобе Кабаковой Л.Ф., было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Орловой О.А. за отсутствием в ее действиях признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Кабакова Л.Ф. не согласившись с постановлением, вновь обжаловала их Прокурору Оловяннинского района. Постановлением Прокурора Оловяннинского района от 21.11. 2011 года вынесенным по жалобе Кабаковой Л.Ф., проведена прокурорская проверка, Кабаковой Л.Ф. отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Орловой О.А. (см. приложение к гражданскому делу). В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истцом Кабаковой Л.Ф. в нарушение требований данной статьи не представлено письменных доказательств, подтверждающих ее доводы относительно передачи денежных средств Орловой О.А. на сумму <данные изъяты> рублей по договору займа, а так же приобретения, или сбережения ответчиком Орловой О.А. денежных средств за ее счет в отсутствие правовых оснований, то есть не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. Доводы истца о том, что ответчик фактически производила оплату по ее кредиту несколько месяцев, не оспаривается ответчиком, материалами дела. Но ответчик в объяснении в материалах полиции, объясняла, что производила оплату кредита истца по ее просьбе, в виду отсутствия у нее денежных средств. Перечисленное не подтверждает доводы истицы о займе денежных средств ее дочерью на приобретение жилья, т.к. не представлено письменных доказательств ( расписки, договора). Судом неоднократно приостанавливалось дело, в виду того, что проводилась проверка полицией по заявлением Кабаковой Л.Ф. о привлечении Орловой О.А. по факту совершения мошеннических действий. В удовлетворении жалобы Кабаковой Л.Ф. было отказано, в судебном заседании пояснила, что обжаловать не собирается. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, норм материального права исковые требования Кабаковой Л.Ф. не подлежат удовлетворению. В соответствие ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствие ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В соответствие ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования Орловой О.А. о взыскании компенсации за потерю времени, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, что Кабакова Л.Ф. действовала недобросовестно при подаче иска и систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из требований разумности, в пользу ответчика с истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. При этом судом учитывается, что истец является пенсионером по старости, имеет доход пенсию в размере 7770,13 рублей, иных источников дохода не имеет. В соответствии со ст.90 ГПК РФ истцу Кабаковой Л.Ф. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу. Учитывая тяжелое материальное положение истца Кабаковой Л.Ф. то, что не работает, является пенсионером по старости с 22.06.2008 года и получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с нее в бюджет муниципального образования «Оловяннинский район» государственную пошлину в меньшем размере. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Кабаковой Л.Ф. к Орловой О.А. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возврата неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения. Взыскать с Кабаковой Л.Ф. в пользу Орловой О.А. - <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на услуги представителя. Взыскать с Кабаковой Л.Ф. <данные изъяты> рублей государственную пошлину бюджет Муниципального района «Оловяннинский район». Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в апелляционном порядке, в течение 30 дней, со дня его принятия. Судья: подпись.