Гражданское дело № 2-417 (2012г.)

                                                      РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

П. Ясногорск       08 июня 2012 г.

            Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

             При секретаре Поветьевой Н.С.

             С участием помощника прокурора Оловяннинской районной прокуратуры Забайкальского края Еркович М.Б.

              С участием сторон: истца Беломестнова А.К., представителя ответчика по доверенности Т.Б. Рыжковой.

             Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестнова А.К. к муниципальному казенному учреждению Районный комитет по образованию и делам молодежи при администрации муниципального района « Оловяннинский район» о признании приказа о прекращении действия трудового договора №-ЛС от 29.03. 2012 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

       Беломестнов А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Работал в муниципальном казенном учреждении районный комитет по бразованию и делам молодежи при администрации муниципального района « Оловяннинский район» ( далее МКУ РКО и ДМ) с августа 2009 года в должности начальника хозяйственно- промышленной группы, на основании приказа от 24.08. 2009г. № ЛС о приеме на работу.

Приказом от29.03. 2012 года №-ЛС уволен по п.2 ч.1 ст. 81ТК РФ с 31.03. 2012 года, с сокращением штата работников организации. Увольнение считает не законным. 15.11. 2011 года ознакомлен с уведомлением МКУ РКО и ДМ от 14.11. 2011 года, что в связи с выводом из структуры МКУ РКО и ДМ и получением статуса юридического лица муниципальное бюджетное учреждение ХЭС будут изменены условия трудового договора. Считает что МБУ ХЭС осуществлялось путем реорганизации МКУ РКО и ДМ в форме выделения из МКУ РКО и ДМ отдела хозяйственно- эксплуатационной группы( далее ХЭГ), кроме того в уведомлении указано что в связи с изменением в штатном расписании будет предложена иная должность, а именно должность специалиста жизнедеятельности ОУ с 16.01. 2012 года. 31.01. 2012 года вручено уведомление о том, что на основании распоряжения руководителя администрации муниципального района « Оловяннинский район» от 18.01. 2012 года № 8 « О создании муниципального бюджетного учреждения Хозяйственно- эксплуатационная служба системы образования и утверждения Устава» ( далее МБУ ХЭС) и приказом МКУ РКО и ДМ от 27.01. 2012 года № 35 внесены изменения в штатное расписание, в соответствие с которым 01.02. 2012 года должность начальника отдела ХЭГ будет сокращена, будет уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает что МБУ ХЭС организовалось путем реорганизации в МКУ РКО и ДМ в форме выделения из МКУ РКО и ДМ отдела хозяйственно- эксплуатационной группы( далее ХЭГ). Считает, что МКУ РКО и ДМ кроме реорганизации данного юридического лица необоснованно инициировало сокращение работодателем штата работников, хотя МБУ ХЭС является правопреемником МКУ РКО и ДМ и отношения МКУ РКО и ДМ с работниками переходят к МБУ ХЭС. Факт что МБУ ХЭС является правопреемником МКУ РКО и ДМ подтверждается приказом от 27.01. 2012 года № 35- п.2 - создать рабочую группу для передачи материальных ценностей и документации от МКУ РКО и ДМ в МБУ ХЭС; распоряжением администрации МО» Оловяннинский район» от 18.01. 2012 года, п.1 - о создании МБУ ХЭС в соответствие с перечнем распоряжения администрации № 1291 от 23.11. 2011 года; п.41 приложения № 1 принято решение об изменении типа МУ « хозяйственно- эксплуатационная группа « на тип МБУ « Хозяйственно эксплуатационная группа, такого учреждения не существовало как юридическое лицо; п.44 приложения № 1 принято решение об изменении типа МУ РКО и ДМ на МКУ РКО и ДМ, решение о сокращении штата работников в МУ РКО и ДМ и МКУ РКО И ДМ данным постановлением не выносилось, однако председателем МКУ РКО И ДМ в нарушение указанных локальных актов вынесен приказ от 31.01. 2012 г. № 38 о сокращении, основанием вынесения которого послужили эти локальные правые акты. Должностные обязанности директора МКУ ХЭС и должностные обязанности начальника отдела МКУ РКО и ДМ ХЭГ аналогичные. Продолжал работать в должности начальника ХЭГ МКУ РКО и ДМ с 1.02. 2012 года, хотя приказом от 31.01. 2012 года эта должность была сокращена с 1.02. 2012 года. Уведомление о предстоящем сокращении работников МКУ РКО и ДМ и с должности начальника ХЭС с иной даты не вручалось. Уведомления о наличии вакансий вручались 22 марта, 26 марта, 29 марта 2012 года, в них отсутствовали нормы права на основании которых вручены уведомления, в нарушение трудового законодательства вручено уведомление о предстоящем сокращении 31. 01. 2012 года. С реорганизацией МКУ РКО И ДМ не была предоставлена равнозначная должность в МБУ ХЭС должность директора МБУ ХЭС. Просит признать приказ о прекращении действия трудового договора №-ЛС от 29.03. 2012 года незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день рассмотрения дела в суде, взыскать моральный вред в размере 20000рублей ( л.д.2-5).

В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что с предстоящем сокращением ознакомлен 31.01. 2012 года, в феврале 2012 года отработал три дня и ушел на больничный, от предложенной вакансии отказался т.к. она не понятная и заработная плата в два раза меньше, считает что должны были предложить должность директора вновь созданной организации, должностные обязанности директора остались такими же ( л.д.90), просил иск удовлетворить. Заработную плату, пособие по сокращению, получил полностью, претензий по расчету не имеет.

Представитель ответчика по доверенности Рыжкова Т.Б., исковые требования не признала, представила суду отзыв, в котором указывала следующее. Во исполнение Федерального закона от 08.05. 2010 года № 83-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ « в связи с совершенствованием правового положения государственных ( муниципальных) учреждений «, распоряжением от 23.11. 2011 года № 1291 было утверждено изменение типа существующих муниципальных бюджетных и муниципальных казенных образовательных учреждений, согласно которого в приложенном перечне МУ « хозяйственно эксплуатационная группа» подлежит переименованию в муниципальное бюджетное учреждение с правом регистрации самостоятельного юридического лица. 14.11. 2011 года всем сотрудникам МУ ХЭГ РКО И ДМ были вручены уведомления об изменении условий трудового договора, в том числе и Беломестнову А.К., 13.01. 2012 года истец уведомлен с предложением другой должности в связи с изменением штатного расписания, истец не согласился. 18.01. 2012 года распоряжением руководителя администрации муниципального района « Оловяннинский район» утвержден Устав МБУ ХЭС, согласно Уставу 18.01. 2012 года приказом МКУ РКО И ДМ на должность директора МБУ ХЭС назначен ФИО6 На должность директора МБУ ХЭС кандидатура Беломестнова А.К. не рассматривалась в виду отсутствия опыта работы с большей численностью штат и объема работы в целом, в связи с чем ему ранее была предложена другая должность. Учитывая отказ истца от предложенной должности, Беломестнову А.К. вручили 31.01. 2012 года уведомление о предстоящем сокращении его должности, неоднократно предлагались вакантные должности, от которых он отказывался, выдержав процедуру увольнения по сокращению штатов, Беломестнов А.К. приказом от 29.03. 2012 года уволен с31 марта 2012 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагают что нарушений трудового законодательства при увольнении не допущено. При увольнении истцу выплачена заработная плата, оплачен лист нетрудоспособности, неиспользованный отпуск, выплачено выходное пособие в размере заработной платы за апрель 2012 года, за май будет начислено, если не будет трудоустроен и за третий месяц, по предоставлению справки с отдела занятости. Трудовая книжка истцу выдана, имеется роспись в получении в книге движения трудовых книжек. Постановлением от 23.05. 2012 года трудовой инспекцией вынесено административное наказание руководителю МКУ РКО И ДМ ФИО7, в виде административного наказания в виде штрафа 2000 рублей, прокуратурой в адрес руководителя ФИО8 штрафа 2000 рублей. МБУ ХЭС имеет статус юридического лица, с правом самостоятельных полномочий, в его штатном расписании должность начальника, равнозначной которой занимал истец не имеется. Просит в иске отказать ( л.д.68-70).

В судебном заседании на доводах изложенных в возражениях настаивала, просила истцу в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО9, прокурора Еркович М.Б. полагавшей в иске Беломестнову А.К. отказать, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, Беломестнов А.К. принят на должность начальника отдела хозяйственно- эксплуатационной группы МУ районный комитет по образованию и делам молодежи», в соответствие трудового договора, приказа с 24. 08. 2009 года ( л.д.52-54,63).

            Приказом № ЛС от 29 марта 2012г., трудовой книжки, следует, что - Беломестнов А.К. уволен с должности начальника отдела хозяйственно- эксплуатационной группы МКУ районный комитет по образованию и делам молодежи» с 31 марта 2012 года, трудовая книжка( л.д.64, 83-89).

          Согласно справки расчета в отношении истца произведены выплаты заработной платы январь, февраль, март, оплата больничных в феврале, выходное пособие в апреле 2012 года, а всего 57 416, 42 рублей ( л.д.43).

        Распоряжением администрации муниципального района « Оловяннинский район» от 23.11. 2011 г. № 1291 во исполнение Федерального закона от 08.05. 2010 года № 83-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ « в связи с совершенствованием правового положения государственных ( муниципальных) учреждений «, в соответствие п.п. 3 ч.3 ст. 25 Устава МР «Оловяннинский район», утверждено изменение типа существующих муниципальных образовательных учреждений в целях создания муниципальных бюджетных и муниципальных казенных образовательных учреждений (приложение 1), утвержден план мероприятий по созданию муниципальных бюджетных и муниципальных казенных образовательных учреждений МР» Оловяннинский район» ( приложение 2), осуществление функций и полномочий учредителя, создаваемых муниципальных бюджетных и муниципальных казенных образовательных учреждений и ответственность за проведение мероприятий возложено на МКУ РКО и ДМ МР» Оловяннинский район» (ФИО7) ( л.д.16-18).

Согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, МКУ РКО и ДМ зарегистрировано 23.01. 2012г. ( л.д.61.62).

           Распоряжением администрации муниципального района « Оловяннинский район» от 18.01. 2012 г. № 9, внесены изменения в Перечень распоряжения от 23.11. 2011 года за № 1291 «МР» Оловяннинский район » Об изменении типа муниципальных образовательных учреждений, в п. 42 и именовать муниципальное образовательное учреждение МУ « Хозяйственно-эксплуатационная группа» в новом типе, как муниципальное бюджетное учреждение хозяйственно- эксплуатационная служба системы образования ( МБУ ХЭС) ( л.д.66).                                                                          

Распоряжением администрации муниципального района « Оловяннинский район» от 18.01. 2012 года № 8 во исполнение Федерального закона от 08.05. 2010 года № 83-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ « в связи с совершенствованием правового положения государственных ( муниципальных) учреждений «, Федерального закона от 12.01. 1996 г. № 7 ФЗ - « О коммерческих организациях», Устава администрации муниципального района « Оловяннинский район», создать муниципальное бюджетное учреждение Хозяйственно- эксплуатационная служба системы образования с перечнем распоряжения администрации № 1291 от 23.11. 2011 года, утвердить прилагаемый Устав муниципального бюджетного учреждения Хозяйственно- эксплуатационная служба системы образования, Председателю муниципального казенного учреждения Районный комитет по образованию и делам молодежи ФИО7 обеспечить государственную регистрацию муниципального бюджетного учреждения Хозяйственно- эксплуатационная служба системы образования ( л.д.13).

           Приказом от 30.01. 2012 г. № 37-а МКУ РКО и ДМ администрации МР» Оловяннинский район» передать штат отдела ХЭГ под руководство МБУ ХЭС согласно штатному расписанию, с 31.01. 2012года сотрудников отдела ХЭГ уволить переводом, принять сотрудников с 01.02. 2012 г. в МБУ ХЭС (л.д.106-118).

      Приказом от 31.01. 2012 г. № 38 МКУ РКО И ДМ сокращена штатная единица начальника отдела ХЭГ, внести изменения в штатное расписание, исключить должностную единицу начальника отдела ХЭГ, ознакомить работника уведомлением, уведомить профсоюзную организацию ( л.д.36).

Доводы истца о том, что МБУ ХЭС создано путем реорганизации МУ РК О и ДМ в форме выделения из МУ РКО и ДМ отдела хозяйственной группы, как юридического лица, не основаны на исследованных материалах дела.

Беломестный А.К. уведомлен 31.01. 2012 года о предстоящем сокращении должности начальника ХЭГ с 01.02. 2012 г. ( л.д.9).

        Профсоюзная организация МКУ РКО И ДМ в лице ее председателя ФИО9, была письменно уведомлена 31.01. 2012 года, от подписи отказалась. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 перечисленное подтвердила, дополнив, что истец не является членом профсоюзной организации ( л.д.37).

           Беломестнов А.К. работодателем уведомлялся о наличии вакантных мест в учреждении: специалиста по обеспечению жизнедеятельности ОУ- 22 марта; 26 марта о наличии вакантных мест специалиста по обеспечению жизнедеятельности ОУ, методиста (требования наличие высшего педагогического образования) - 29 марта 2012 года (л.д.27-29).

           Сопоставив должностные инструкции - начальника отдела хозяйственно- эксплуатационной группы МКУ РКО И ДМ и директора МБУ ХЭС, перечисленные должности не равнозначные, отличаются квалификационными требованиями, объемом должностных обязанностей, увеличением штата, по отношению к должности директора МБУ ХЭС ( л.д.11,99-101).

          Доводы истца о том, что должностные обязанности по должностной инструкции начальника отдела ХЭГ МКУ РКО и ДМ и директора МБУ ХЭС равнозначные, не состоятельны, опровергаются должностными инструкциями.

         Согласно п. 1.1, п. 1.4 Уставу муниципального бюджетного учреждения Хозяйственно эксплуатационная служба системы образования является юридическим лицом, учредителем учреждения является администрация МР» Оловяннинский район» в лице казенного учреждения РКО и ДМ, свидетельству о регистрации, в качестве юридического лица МБУ ХЭС зарегистрировано 27.01. 2012 года ( л.д.119-136).

        С учетом исследованных судом доказательств, не установлено нарушений трудовых прав в отношении истца при проведении процедуры сокращения. Истец письменно был предупрежден о предстоящем сокращении его должности за два месяца, в порядке статей 81,180 ТК РФ, истцу предоставлялись имеющиеся в учреждении вакантные должности. Сокращение произведено с уведомлением профсоюзного органа за два месяца, что и подтвердил свидетель в суда. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. МБУ ХЭС самостоятельное юридическое лицо, согласно исследованного штатного расписания, в штате имеется аппарат управления, автотранспорт, котельные, аварийно- восстановительная бригада, обслуживающий персонал ( л.д.56-59).

Доводы истца о том, что после 01.02. 2012 года продолжал работать в должности начальника хозяйственно- эксплуатационной группы МКУ РКО и ДМ, не состоятельны. Как пояснил в судебном заседании истец он выходил на работу, трудовые функции не выполнял, поскольку с 27.01. 2012 г. стало функционировать МБУ ХЭС, занимавшееся согласно п. 2.1 Уставу реализацией задач по обеспечению содержанию муниципальных образовательных учреждений, их бесперебойного функционирования в течение учебного года, эффективной и качественной подготовки к новому учебному году ( л.д.121).

Доводы истца о том, что МБУ ХЭС создано в результате реорганизации в форме выделения из МУ РКО и ДМ отдела хозяйственной группы как юридического лица, опровергаются - п.1.13 Положения о МКУ РКО И ДМ, штатным расписанием МКУ РКО и ДМ, согласно которым отдел хозяйственно- эксплуатационной группы не являлся юридическим лицом, штат отдела был уволен и принят переводом в МБУ ХЭС, в соответствие приказа от 30.01. 2012 г. № 37-а МКУ РКО и ДМ.

С учетом исследованных судом доказательств, норм материального права, требования истца в части признания приказа об увольнении не законным и восстановлении на работу, с взысканием заработной платы, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец подтвердил, что заработная плата ему выплачена, с учетом больничных, пособия, включительно.

В части оплаты пособия за 2, 3 месяцы ответчик не возражал, истцом эти требования суду не представлены.

       Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Беломестнов А.К. к муниципальному казенному учреждению Районный комитет по образованию и делам молодежи при администрации муниципального района « Оловяннинский район» о признании приказа о прекращении действия трудового договора №-ЛС от 29.03. 2012 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в 30 дней.

Судья: подпись.