Дело № 2-96/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 г. п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Писаревой О.И., с участием помощника военного прокурора Борзинского гарнизона Даньшова А.С., рассмотрев гражданское дело по иску Пляскиной Л.Д. к Управлению Восточного военного округа, ФБУ Управление Сибирского военного округа о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Пляскина Л.Д. обратилась к войсковой части 01737 с иском о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа № 630 от 24.12.2010 года незаконным, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что работала в должности повара ДОУ № 59 «Малыш» войсковой части 01737. Приказом командира части от 24.12.2010 года № 281 была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением не согласна, считает его незаконным по следующим обстоятельствам. Ранее к ней дисциплинарные взыскания не применялись, поэтому основания для увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, кроме того, в приказе об увольнении не указано, не только какое дисциплинарное взыскание имелось у истца ранее, но и то, в чем конкретно состояло нарушение со стороны истца, послужившее непосредственно поводом для увольнения. В тоже время исходя из объяснительной истца отобранной перед увольнением, акта проверки закладки продуктов от (дата), приказа командира части от (дата) о лишении истца единовременного вознаграждения, можно сделать вывод, что непосредственным основанием для увольнения явилось якобы имевшее место хищение продуктов питания выделенных на приготовление пищи воспитанников ДОУ. Однако и в этом случае действия работодателя не могут считаться правомерными, поскольку вина истца в совершении хищения не устанавливалась в законном порядке.
Просит восстановить на работе в должности повара ДОУ №59 «Малыш» войсковой части 01737 с 25 декабря 2010 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25 декабря 2010 года по день вынесения решения о восстановлении на работе, признать незаконным приказ командира войсковой части № 01737 от 24 декабря 2010 года № 630 о лишении истца единовременного вознаграждения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Моцар А.М. представил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и судебных расходов, на составлении доверенности в размере 600 рублей.
24.01.2011 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика войсковой части 01737 на надлежащего ответчика Управление Восточного Военного округа.
16.02.2011 года в качестве соответчика привлечено ФБУ Управление Сибирского военного округа.
В настоящее судебное заседание истец Пляскина Л.Д. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Моцар А.М. требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков Восточного военного округа и ФБУ Управление Сибирского военного округа по доверенности Килина В.В. в судебном заседании требования истца не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, по данному делу надлежащим ответчиком должна являться войсковая часть 01737, так как она является филиалом ФБУ «СибВО». Никакого отношения к Восточному военному округу как к юридическому лицу войсковая часть 01737 не имеет, поскольку последний, как юридическое лицо не создан, а ФБУ «СибВО» не ликвидировано и не реорганизовано. В соответствии с Положением о войсковой части 01737 руководитель Филиала является прямым начальником всего личного состава Филиала, в пределах своей компетенции наделен правом издания приказов и иных правовых актов, поэтому работодателем для истца является войсковая часть 01737. При этом действия со стороны командования войсковой части 01737 и руководителя ДОУ № 59 «Малыш» носили законный характер и не нарушали прав истца.
Представитель третьего лица ДОУ № 59 «Малыш» при войсковой части 01737 по доверенности Комарова Г.В. просила в удовлетворении требований истцу отказать.
Судом в качестве свидетеля допрошена Г., которая суду показала, что 7 декабря не хватило продуктов, положенных воспитанникам ДОУ, проводилась проверка, в результате которой было обнаружено, что в миске с натертым сыром, находятся металлические предметы в рваном целлофановом пакете, это было сделано для увеличения веса натертого сыра. Истец сказала, что не знает, кто это сделал и что ее подставили. При этом пояснила, что выходила из кухни, чего делать нельзя. При проверке не хватило около 500 граммов сыра, был составлен акт, в прокуратуру никто не обращался.
Свидетель Б. суду показала, что участвовала в составе комиссии, при проверке 7 декабря закладки продуктов в блюда, было установлено, что ужин был приготовлен рано, макароны сварены, сыр натерт. Её внимание привлекло то, что количество натертого сыра, которое показалось ей визуально небольшим, чем должно было быть по меню, по весу было тяжелым, она взяли вилку и вытянула из под сыра металлические предметы, завернутые в целлофан. Стали искать сыр, и нашли в вентиляционной шахте, сыр был упакован в целлофановый пакет.
Военный прокурор Даньшов А.С. полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем грубо нарушены требования трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий.
Исследовав доводы сторон, заключение прокурора, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ ( п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что Пляскина Л.Д. была принята переводом из ФГУ 1095 Военный госпиталь СибВО МО РФ на должность повара в ДОУ № 59 «Малыш» при войсковой части 01737 с 01.06.2010 года. /л.д.32,93-95/. Приказом №281 от 24.12.2010 года была уволена с работы на основании п.5 ст.81 ТК РФ /л.д.5/.
Как следует из объяснений заведующей ДОУ № 59 «Малыш» Комаровой Г.В., за время ее работы в должности заведующей с сентября 2010 года, ею были проведены три проверки пищеблока, в ходе которых были выявлены нарушения действующих норм СанПиНа. Проверки были проведены (дата), (дата) и (дата), все в смену Пляскиной Л.Д., по выявленным нарушениям ею были составлены рапорты на имя командира войсковой части 01737. Однако, каких либо взысканий к Пляскиной не применено.
Представитель ответчиков Килина В.В.пояснила, что основанием для увольнения послужило дисциплинарное взыскание, наложенное на истицу согласно приказу № 630 от 24.12.2010 года, а также взыскание, наложенное 31.03.2010г., приказом начальника военного госпиталя, к которому ранее относился ясли-сад /л.д.6,28/. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу должна выступать войсковая часть 01737.
Так, согласно приказу № 630 от 24.12.2010 года командира войсковой части 01737 о выплате Единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года гражданскому персоналу ДОУ «Малыш», на основании акта проверки закладки продуктов и выхода блюд по меню- требованию от 07.12.2010 года, произведенного комиссией, за хищение продуктов питания выделенных на приготовление пищи воспитанников ДОУ лишена Единовременного вознаграждения по итогам календарного года в размере 100% повар Пляскина Л.Д..
Данный приказ признать законным нельзя, поскольку факт совершения по месту работы хищения ( в том числе мелкого) должен быть установлен вступившим в законную силу судебным актом либо постановлением органа или должностного лица. Кроме того, такое дисциплинарное взыскание как лишение Единовременного вознаграждения по итогам календарного года не предусмотрено ст. 192 ТК РФ, и не может являться основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Приказ №77 от 31.03.2010 года об объявлении выговора Пляскиной Л.Д. /л.д.28/ не может быть принят судом во внимание, поскольку применен другим работодателем при исполнении условий трудового договора, заключенного с начальником ФГУ 1095 военный госпиталь Сибво /л.д.112-113,114/.
Таким образом, принимая во внимание, что оснований для увольнения истицы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, данное увольнение признать законным нельзя.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться войсковая часть 01737 не основаны на законе, поскольку, в соответствии с Положением о войсковой части 01737, последняя является филиалом федерального бюджетного учреждения Управления Сибирского военного округа, создана на основании приказа Министра обороны РФ от 28.09.2009 года № 1043. (л.д. 14-17).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.02.2011 года ФБУ Управление Сибирского военного округа является действующим юридическим лицом.
В силу требования главы 4 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделаются имуществом, создавшим их юридическим лицом, действуют на основании утвержденных им положений и не могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФБУ Управление Сибирского военного округа.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, он подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно справке о заработной плате /л.д.132/ средний заработок истца, рассчитанный судом, составляет 13672,47 рублей. Заработная плата за время вынужденного прогула составила с 25.12.2010. по 01.03.2010г. - 29298 руб.15 коп.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом характера нарушения допущенного ответчиком, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется доверенность представителя истца и квитанции по оплате услуг представителя и услуг по удостоверению доверенности на сумму 12600 рублей (л.д. 67,68,69,70).
Суд, считает возможным взыскать с ответчика ФБУ Управление СибВО в пользу истца 6000 рублей.
В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ФБУ Управление СибВО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1278,94 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пляскиной Л.Д. удовлетворить частично.
Признать приказ командира войсковой части 01737 от 24.12.2010 года №630 о лишении Пляскиной Л.Д. единовременного вознаграждения незаконным.
Восстановить Пляскину Л.Д. на работе в должности повара ДОУ №59 «Малыш» войсковой части 01737 филиала ФБУ Управление Сибирского военного округа с 25 декабря 2010 года.
Взыскать с ФБУ Управление СибВО в пользу Пляскиной Л.Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 25.12.2010 г. по 01.03.2011г. в сумме 29298 рублей 15 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
Взыскать с ФБУ Управление СибВО в пользу Пляскиной Л.Д. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с ФБУ Управление СибВО в пользу Пляскиной Л.Д. судебные расходы в размере 6000 рублей.
Взыскать с ответчика в бюджет муниципального района «Оловяннинский район» государственную пошлину в размере 1278 рублей 94 коп.
Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток.
Судья Сафонова Е.В.