Дело № 2-134/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 г. п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Писаревой О.И., рассмотрев гражданское дело по иску Муратова И.В. к ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Забайкальскому краю» об изменении формулировки причины увольнения в трудовой книжке.
УСТАНОВИЛ:
Муратов И.В. обратился в суд с требованием к ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Забайкальскому краю» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал следующее.
С 01.01.2009 года по 01.01.2011 года работал у ответчика в должности начальника караула Пожарной части № 27 п. Оловянная. На основании трудового договора № 7 от 01.01.2009 года. 31.12.2010 года ответчиком издан приказ № 37 об увольнении с 01.01.2011 года по п.п.«б» п.6.ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом не согласен, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не появлялся. Дата появления на работе, по версии ответчика - в состоянии алкогольного опьянение не указана, предполагает, что речь идет о событиях, происшедших с ним в ночь на 28.12.2010 года, когда начальник ПЧ №27 придрался к нему и безосновательно обвинил в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, не спрашивая его согласия, увез на медицинское освидетельствование в больницу п. Ясногорск. В указанной больнице по результатам освидетельствования был составлен акт № 570 от 28.12.2010 года, в соответствии с которым у него было установлено алкогольное опьянение. С данным актом не согласен, поскольку в нем содержатся ошибочные сведения об алкогольном опьянении, и врач провел освидетельствование его как водителя транспортного средства по направлению сотрудника ГИБДД. Поэтому считает увольнение незаконным, в виду отсутствия достаточных доказательств нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения. Просил восстановить на работе в должности начальника караула Пожарной части № 27 ГУ ЦУКС МЧС России по Забайкальскому краю, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об изменении исковых требований. Просит изменить запись об увольнении в трудовой книжке, на запись об увольнении по собственному желанию, в остальной части от требований отказался.
В судебное заседание истец Муратов И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Забайкальскому краю» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к нижеследующему.
В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела Муратов И.В. работал с 01.01.2009 года по 01.01.2011 года в ГУ «Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» в должности начальника караула Пожарной части № 27 п. Оловянная, на основании трудового договора № 7 от 01.01.2009 года.
Приказом № 34 от 31.12.2010 г. был уволен по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания приказа послужило: заключение служебной проверки по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 570 от 28.12.2010 года.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 01 января 2011года (л.д. 43).
Также суд установил, что согласно акту № 570 от 28.12.2010 года, Муратов И.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Из письменного объяснения истца, истребованного работодателем, следует, что он находился на дежурстве 28.12.2010 года, поругался с женой по телефону и выпил успокаивающее средство «карвалол» (л.д. 40).
По факту нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения была проведена служебная проверка с 28.12.2010 года по 31.12.2010 года, по результатам которой истец, в связи с допущенными грубыми нарушениями, уволен (л.д. 41-42).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
При несогласии истца с медицинским освидетельствованием истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков алкогольного опьянения.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец находился 28.12.2010 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, оснований для восстановления его на работе у суда не имеется.
Истцом представлено заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит изменить запись об увольнении в трудовой книжке, на запись об увольнении по собственному желанию, в остальной части требований об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказывается.
В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Отказ истца от требования закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.
Согласно части четвертой ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В виду отсутствия у суда оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе истца, требования об изменении записи формулировки основания для увольнения в трудовой книжке удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Муратова И.В. к ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Забайкальскому краю» об изменении формулировки увольнения в трудовой книжки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней.
Судья Сафонова Е.В.