Гражданское дело № 2- 160/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Писаревой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикунова В.Р., Крикуновой К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Цементсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крикунов В.Р., Крикунова К.И. обратились в суд с иском к ООО «Цементсервис» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указали, что Крикунов В.Р. с 02.11.2009 года по 25.03.2010 года занимал должность генерального директора ООО «Цементсервис», с 25.03.2010 года по 24.11.2010 года работал там же в должности мастера производственного участка. 24.11.2010 года уволен по собственному желанию. С июля 2010 года по день увольнения ему не выплачивалась заработная плата, согласно справке, невыплаченная заработная плата составляет 75749,38 рублей. С данной суммой не согласен, согласно расчетным листам с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года, сумма начисленной заработной платы составляет 191 022,38 рублей, выплачена заработная плата в сумме 75804 рублей, задолженность составляет 115218,38 рублей.
Крикунова К.И.. с 02.03.2010 года по 24.11.2010 года работала в ООО «Цементсервис», в должности оператора железобетонных весов. Согласно справке, невыплаченная заработная плата составляет 71523,85 рублей. С данной суммой не согласна, согласно расчетным листам с марта 2010 года по ноябрь 2010 года сумма начисленной заработной платы составляет 107455,85 рублей, выплачена заработная плата в сумме 20718 рублей, задолженность составляет 86737,85 рублей.
Кроме того, не выплатив заработную плату ООО «Цементсервис» своими действиями причинило истцам моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей каждый.
Просят взыскать с ответчика в пользу Крикунова В.Р. задолженность по заработной плате в размере 115218,38 рублей, в пользу Крикуновой К.И. задолженность по заработной плате в размере 86767,85 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого.
В судебном заседании истцы Крикунов В.Р. и Крикунова К.И. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель истцов по доверенности Попов С.Г. заявленные требования в исковом заявлении истцов поддержал, просил удовлетворить. С требованиями представителя ответчика о применении срока давности обращения в суд не согласен, поскольку работодатель в установленные законом сроки не произвел расчет, приказ об увольнении датирован 24.11.2010 года, заявление подано 11.02.2011 года, в установленные законом сроки.
Представитель ответчика ООО «Цементсервис» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить сроки давности для обращения за защитой нарушенных трудовых прав. Кроме того, представил расчет задолженности по заработной плате, согласно которому задолженность истца Крикунова В.Р. составила 90775,38 рублей, Крикуновой К.И. 73048,85 рублей. Кроме того, не согласен с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, которая никак не обоснованна и носит явно завышенный характер.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.
Суд, заслушав пояснения представителя истцов, исследовав представленные доказательства, полагает требования истцов подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; и иными способами, предусмотренными законом.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком истец Крикунов В.Р. со 02.11.2009 года по 25.03.2010 года занимал должность генерального директора ООО «Цементсервис», с 25.03.2010 года по 24.11.2010 года работал там же в должности мастера производственного участка. 24.11.2010 года уволен по собственному желанию.
Крикунова К.И. со 02.03.2010 года по 24.11.2010 года работала в ООО «Цементсервис», в должности оператора железобетонных весов. 24.11.2010 года была уволена по собственному желанию
При этом расчет на день увольнения истцы не получили.
В соответствии со ст. 140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Представителем ответчика заявлено требования о применении срока давности обращения в суд.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истцы прекратили трудовые отношения с работодателем с 24 ноября 2010 года, таким образом, срок для обращения за защитой нарушенного права истцов истекал 24 февраля 2011 года. Истцы обратились в суд 11.02.2011 года, причем, согласно представленным расчетным листкам за отработанный истцами период времени, организация ООО «Цементсервис» признавала задолженность по заработной плате перед работниками, каждый раз отражая его в листках на конец месяца нарастающим итогом, в том числе и за последний месяц работы истцов - ноябрь 2010 года /л.д.10-13,20-22/.
Истцами представлен расчет задолженности невыплаченной заработной платы: так истец Крикунов В.Р. полагает, что ему невыплачена заработная плат в размере 115 218,38 рублей, а истцу Крикуновой К.И. в размере 86737,85 рублей, с данным расчетом суд не может согласиться, в виду того, что из вышеуказанных сумм не исчислены суммы ежемесячных удержаний налога на доходы физических лиц.
В соответствии с представленным расчетом представителя ответчика ООО «Цементсервис» задолженность по заработной плате истца Крикунова В.Р. составляет 90775,38 рублей, истца Крикуновой 73048,85 рублей.
В соответствии со ст.140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, с ООО «Цементсервис» подлежит взысканию в пользу истцов задолженность по заработной плате в размере, не оспариваемом ответчиком.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленумом Верховного суда, от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд признал, что нарушением трудовых прав Крикуновых действиями ответчика, им причинен моральный вред. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера причиненных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда каждому истцу по 3500 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Крикунова В.Р., Крикуновой К.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Цементсервис» в пользу Крикунова В.Р. задолженность по заработной плате в размере 90 775 рублей 38 коп.
Взыскать с ООО «Цементсервис» в пользу Крикуновой К.И. задолженность по заработной плате в размере 73 048 рублей 85 коп
Взыскать с ООО «Цементсервис» в пользу Крикунова В.Р., Крикуновой К.И. в счет компенсации морального вреда по 3500 рублей каждому.
В остальной части исковые требования истцов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Цементсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 4676 рублей 48 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток.
Судья Сафонова Е.В.