Дело № 2-41/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Писаревой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.А. к Коротковой Е.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Коротковой Е.В. к Смирновой Н.А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смирнова Н.А. обратилась с иском к Коротковой Е.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая следующее. В июле 2009 года между ней и Коротковой Е.В. была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу: <адрес> а. Собственником указанного помещения является Короткова Е.В. Между ними было согласовано, что стоимость магазина будет оплачена Смирновой Н.А. по частям в течение года. В качестве аванса Коротковой Е.В. были переданы денежные средства в сумме 120 000 рублей, что подтверждается распиской от 07.07.2009 года.
По договоренности Смирнова Н.А. заняла указанное помещение и работала в нем в течение недели со дня передачи денежных средств. Однако оказалось, что место, где расположен магазин, расположено не удачно, оборот продаваемого товара был совсем низким. Смирнова Н.А. сообщила об этом Коротковой Е.В. и освободила помещение. Короткова Е.В. согласилась со Смирновой Н.А. и на заключении договора купли-продажи этого помещения не настаивала. В отношении внесенного аванса, Короткова Е.В. уверяла Смирнову, что денежные средства будут возвращены незамедлительно после того, как будет продан магазин. Денежные средства не возвращены до сих пор. Разговор о необходимости возврата денежных средств состоялся в середине октября 2010 года. Из разговора стало понятно, что Короткова не собирается возвращать деньги вовсе, чем вызвана необходимость обращения в суд. Просит взыскать с Коротковой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 934, 99 рублей, государственную пошлину в размере 3 838, 70 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
01 марта 2011 года Смирновой Н.А. представлено заявление об увеличении исковых требований, где истец просит взыскать с Коротковой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 906 рублей ( л.д. 70 ).
Короткова Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Смирновой Н.А. о возмещении убытков за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком, указывая следующее. В июле 2009 года, ею было подано объявление в газету о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а, используемого под магазин «Елена». По данному объявлению к ней обратилась Смирнова Н.А, с которой была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи указанного помещения, на условиях, что полная стоимость помещения будет оплачена частями в течение года. В доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения 07 июля 2009 года было составлено соглашение о получении от Смирновой Н.А. денежных средств в сумме 120 000 рублей, в счет причитающейся стоимости магазина. После достижения соглашения по всем условиям договора Смирнова Н.А. заняла указанное помещение, завезла товар, дополнительное оборудование (морозильную камеру) и предложила Коротковой Е.В. поработать продавцом, на что Короткова Е.В. согласилась. По истечении девяти дней Смирнова Н.А. позвонила и отказалась от покупки магазина и заключения договора, потребовала возврата 120 000 рублей, уплаченных по договору. На что она объяснила, что сделка состоялась и настаивала на оформлении договора купли-продажи. После чего, Смирнова Н.А. предложила провести ревизию и освободила помещение. В течение того периода, что Короткова Е.В. отработала, было продано товара на сумму 8 500 рублей, оплачено за электроэнергию 740 рублей, оплачен штраф за нарушение Правил пожарной безопасности 1000 рублей, за вывоз мусора (2 рейса) 2200 рублей, списано испорченного товара на сумму 277 рублей. Кроме того, ей не выплачена заработная плата за отработанные девять дней, в сумме 7 500 рублей, из расчета 25 000 рублей в месяц, не погашена аренда помещения в сумме 9 000 рублей из расчета 30 000 рублей в месяц, не оплачено за охрану магазина 9 000 рублей из расчет 30 000 рублей в месяц, а так же получено Смирновой Н.А. наличными денежными средствами 6 300 рублей по датам 04.01.2010 г., 05.02.2010 г., 04.03.2010 г.. Всего причинено убытков за указанный период на сумму 44 517 рублей. Просит взыскать со Смирновой Н.А. в возмещение убытков 44 517 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 535, 51 рублей
В судебном заседании истец Смирнова Н.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования Коротковой Е.В. не признала, просила отказать.
Ответчик Короткова Е.В. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать, встречные требования к Смирновой Н.А. поддержала, просила удовлетворить.
Суд заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к нижеследующему.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к нижеследующему.
В судебном заседании установлено, что между Смирновой Н.А. и Коротковой Е.В. в июле 2009 года достигнута устная договоренность по купле-продаже нежилого помещения - магазина по адресу: <адрес> а.
На основании этой договоренности Смирнова Н.А. передала Коротковой Е.В. в качестве предоплаты (аванса) 120 000 руб., о чем в материалы дела представлена расписка (л.д. 8). Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.
В согласованный сторонами срок договор купли-продажи заключен не был, поскольку истец Смирнова Н.А. отказалась от покупки магазина и потребовала от Коротковой Е.В. возврата 120 000 руб., однако ответчик данное требование не исполнила, полагая, что договор не был заключен по вине истца и аванс возвращению не подлежит.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Ответчик Короткова Е.В. указывает на то, что Смирнова Н.А. сама отказалась от заключения договора и согласно устной договоренности предоплата не подлежит возврату. Данный довод ответчика является несостоятельным.
С учетом доказанной вины истца в незаключении договора купли-продажи, внесенная им сумма в размере 120 000 руб. не подлежала бы возврату только в том случае, если бы являлась задатком и между сторонами в письменном виде было достигнуто соглашение о задатке.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Доказательств того, что внесенная Смирновой Н.А по договоренности сумма является задатком, в материалы дела не представлено, кроме того, ответчик Короткова Е.В. признала, что сумма в размере 120 000 руб. внесена истцом в качестве аванса.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, договор купли-продажи нежилого помещения - здания магазина, стороны не заключили, он подлежит возврату Смирновой Н.А. и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика Коротковой Е.В.не имеется.
При таких обстоятельствах сумма 120 000 рублей является авансом, а потому подлежит взысканию независимо от того, по чьей вине не заключен договор купли-продажи.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с Коротковой Е.В. выплаченной в счет аванса суммы в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.
Требования Смирновой Н.А. в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14906 рублей не подлежат удовлетворению.
Из содержания искового заявления и пояснений истца Смирновой Н.А. усматривается, что она отказалась от заключения договора купли-продажи, в связи с низким оборотом продаваемого товара.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Ответственность на основании данной нормы закона наступает в случае недобросовестного поведения стороны, не исполнившей обязательство, а по данному делу виновные действия Коротковой Е.В. не установлены. К тому же, условия договора купли-продажи заключенного в устной форме, не позволяют точно установить срок оплаты, т.е. установить период просрочки. Кроме того, истицей не представлено доказательств обращения к ответчику по вопросу возврата выплаченного аванса, а также виновного поведения ответчика.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерности неисполнения ответчиком денежного обязательства, пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение затрат истцом Смирновой Н.А. представлены: договор на юридическое обслуживание на 6000 рублей (л.д.9,10,72), квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3838,70 рублей.
Суд считает возможным взыскать с ответчика Коротковой Е.В. в пользу истца 5000 рублей в счет возмещение расходов на оплату юридической помощи, и 3600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Коротковой Е.В. заявлено требование к Смирновой Н.А. о возмещении убытков в размере 44 517 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 535, 51 рублей.
Размер убытков в размере 44517 рублей состоит из проданного товара на сумму 8 500 рублей, оплаты за электроэнергию 740 рублей, оплаты штрафа за нарушение Правил пожарной безопасности 1000 рублей, оплаты за вывоз мусора (2 рейса) 2200 рублей, списания испорченного товара на сумму 277 рублей, не выплаченной заработной платы за отработанные девять дней, в сумме 7 500 рублей, из расчета 25 000 рублей в месяц, не погашенной аренды помещения в сумме 9 000 рублей из расчета 30 000 рублей в месяц, оплаты за охрану магазина 9 000 рублей из расчет 30 000 рублей в месяц, а так же в получении Смирновой Н.А. наличными денежными средствами 6 300 рублей по датам 04.01.2010 г., 05.02.2010 г., 04.03.2010 г..
Встречные исковые требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, каких-либо доказательств наличия между Коротковой Е.В. и Смирновой Н.А. договорных отношений по пользованию нежилым помещением, заключения договора аренды и т.д. суду не представлено. С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств заключения между сторонами договора аренды либо договора купли-продажи здания магазина, а также отсутствия государственной регистрации права, оформления трудовых отношений, встречные исковые требования Коротковой Е.В. следует признать необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Коротковой Е.В. в пользу Смирновой Н.А. выплаченную в счет аванса сумму в размере 120 000 рублей.
Взыскать с Коротковой Е.В. в пользу Смирновой Н.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 600 рублей и расходов на оплату юридической помощи 5 000 рублей.
В остальной части исковые требования Смирновой Надежды Александровны оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Коротковой Е.В. к Смирновой Н.А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней.
Судья Сафонова Е.В.