Гражданское дело № 2- 156/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Васильчук Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Степанова А.И. к Менжуровой М.В. и Жердевой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и встречному иску Менжуровой М.В. и Жердевой Т.Ю. к ИП Степанову А.И. о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ИП Степанов А.И. обратился в суд с иском к Менжуровой М.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Также ИП Степанов А.И. обратился в суд с иском к Жердевой Т.Ю. с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Определением от 01.03.2011 года искровые заявления соединены в одно производство, для дальнейшего рассмотрения.
В обоснование требований истец указал, что с 01.08.2008 года по 09.01.2011 года в торговом павильоне «Байкал» расположенном по адресу: <адрес> ответчики работали в должностях продавцов промышленных товаров, и с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. Проведенной 05.01.2011 года ревизией была выявлена недостача товаров на сумму 13052 руб. в отношении продавца Менжуровой М.В., и такая же сумму в отношении продавца Жердевой Т.Ю.. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба по 13052 рублей с каждой, судебные расходы по оплате государственной пошлины 520 рублей с каждой.
В ходе судебного разбирательства истцами Менжуровой М.В. и Жердевой Т.Ю. подан встречный иск к ответчику ИП Степанову А.И..
Жердева Т.Ю. и Менжурова М.В. в иске указали, что работали у ответчика с 01.08.2008 года в должностях продавцов в павильоне «Байкал» ст. Степь, приказами о приеме на работу от 01.08.2008 года им была установлена заработная плата в виде оклада в размере 2100 рублей в месяц, в также надбавки в размере 1470 рублей. Заработную плату в течение 2009-2010 года ответчик выплачивал в меньшем размере, чем установлено трудовым договором и действующим законодательством. Действующим законодательством в настоящее время минимальный размер заработной платы составляет 5800 рублей, однако ответчик выплачивал заработную плату ниже установленного минимального размере, в период с 2009 года по 2010 год ответчик не доплатил Жердевой Т.Ю. положенную заработную плату в сумме 35 758 рублей, Менжуровой в сумме 38 112 рублей.
Просят взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 2009-2010 г в пользу Жердевой Т.Ю. в размере 35 758 рублей, в пользу Менжуровой М.В. в размере 38 112 рублей.
В судебное заседание истец ИП Степанов А.И., представители истца Степанов В.А., Степанова Т.Н. не явились по неизвестной суду причине.
Представители истца по доверенности Моцар А.М. и Моцар Г.А. в судебном заседании требования истца к ответчикам Менжуровой М.В. и Жердевой Т.Ю о возмещении ущерба поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Встречные требования Менжуровой М.В. и Жердевой Т.Ю. не признали, считают их необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Ответчики Менжурова М.В. и Жердева Т.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Представитель Менжуровой М.В. и Жердевой Т.Ю. по доверенности Мусаткин Д.А. в судебном заседании просил в иске Степанову А.И. отказать, поскольку требования не обоснованны, а встречные исковые требования Менжуровой М.В. и Жердевой Т.Ю. удовлетворить.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных истца и ответчиков.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как усматривается из материалов дела Менжурова М.В. и Жердева Т.Ю. в период с 1 августа 2008 года работали у ИП Степанова А.И. в торговом павильоне «Байкал» в должностях продавцов промышленных товаров. С работниками 01.01.2010 года были заключены трудовые договоры на срок 6 месяцев, продленные с 01.07.2010г. до 31.12.2010г. и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности /л.д.7-9,10-12,45-47,48-50,184-186,187-189/.
С ответчиком Жердевой Т.Ю. 31.12.2010 года прекращены трудовые отношения в связи с истечением срока действия трудового договора № 16 от 01.07.2010 года. Приказом № 27 от 09.01.2011 года Жердева Т.Ю. уволена на основании ст. 79 ТК РФ (истечение срока действия срочного договора)
Ответчик Менжурова М.В., на основании заявления от 08.01.2011 года, приказом от 09.01.2010 года № 26 уволена на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
05.01.2011 года установлен факт недостачи денежных средств на сумму 27104 рубля, что подтверждается актом списания ТМЦ №01АС-0000002 от 08.01.2011 года, ведомостью ввода остатков товаров № 01ВО-0000001 от 07.01.2011 года и № 01ВО-0000002 от 07.01.2011 года, актом приема денежной наличности 2600 рублей, которые подписаны ответчиками Жердевой и Менжуровой и ими не оспаривались /л.д.15-21,22-24,25-27,28-29,30-32/.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а работник-ответчик может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет, что ущерб возник не по его вине.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются только с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 перечни таких должностей и работ утверждены Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Кроме того, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности может быть заключен при наличии дополнительного условия, когда работы, предусмотренные перечнем, выполняются работниками совместно и разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности невозможно.
Истец правомерно заключил со своими работниками договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку ответчики работали совместно и обслуживали вверенные им товарно-материальные ценности.
Вина ответчиков заключается в ненадлежащем выполнении своих обязанностей, в отсутствии контроля за своими действиями и действиями другого члена коллектива. Наличия вины иных лиц в судебном заседании не установлено.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность Жердевой и Менжуровой, в частности неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, хищения денежных и ТМЦ, и пр. ответчиками не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с Менжуровой М.В. и Жердевой Т.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей по 13052 рубля с каждой обоснованны.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Представителем ответчика по встречному исковому заявлению Моцаром А.М. заявлено требования о применении трехмесячного срока давности для обращения в суд.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истцами по встречному иску и их представителем по доверенности Мусаткиным Д.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Из представленных расчетных листков /л.д.83,84,86,87/ не следует, что заработная плата истцам начислена работодателем ИП Степановым. Кроме того, работодателем представлены платежные ведомости за январь-декабрь 2010 года и за январь 2011 года, согласно которым истцам произведена оплата по труду и подтверждается их подписями в документах /л.д.156-177, 180-183/. Исключение составляет расчетный период с 01.11.2010г. по 31.12.2010г., за который истцам не выплачена заработная плата, о чем свидетельствует отсутствие подписей в платежной ведомости /л.д.178-179/. Срок обращения с требованием о взыскании задолженности за указанный период не пропущен, поэтому следует взыскать с ИП Степанова в пользу Менжуровой М.В. 3482,55 рубля, в пользу Жердевой Т.Ю. - 3612,55 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков Менжуровой М.В. и Жердевой Т.Ю. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей с каждой.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
С ответчика ИП Степанова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанова А.И. удовлетворить.
Взыскать с Менжуровой М.В. и Жердевой Т.Ю. в пользу Степанова А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей по 13052 рубля с каждой.
Взыскать с Менжуровой М.В и Жердевой Т.Ю. в пользу Степанова А.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 520 рублей с каждой.
Встречные исковые требования Менжуровой М.В. и Жердевой Т.Ю. к ИП Степанову А.И. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Степанова А.И. задолженность по заработной плате в пользу Менжуровой М.В. 3482,55 рубля, в пользу Жердевой Т.Ю. - 3612,55 рублей.
В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Степанова А.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток.
Судья Сафонова Е. В.