Дело № 2-148/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 г. п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Писаревой О.И., с участием помощника военного прокурора Борзинского гарнизона Петрашенко С.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Голиковой О.Л. к войсковой части 01737 ст. Ясная, Восточному военному округу, ФБУ «Сибирский военный округ» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Голикова О.Л. обратилась к войсковой части 01737, штабу Восточного Военного округа с иском о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа № 215 от 03.10.2010 года незаконным, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что работала в должности кастелянши ДОУ № 81 «Орленок» войсковой части 01737. Приказом командира части от 29.12.2010 года № 653 и от 12.01.2010 года № 2, с 12 января 2011 года была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением не согласна, считает его незаконным, по следующим основаниям. Как указано в приказе № 653 неисполнение трудовых обязанностей, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразилось: в систематическом нежелании и неумении, отказе добросовестно выполнять свою работу, повышать свои профессиональный уровень; в отказе заключить договор о полной материальной ответственности, при наличии утраты доведения со стороны администрации ДОУ №81, зафиксированного в акте ревизии от 02.11.2010 года. Как видно из приказа при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, было учтено взыскание в виде выговора от 06.10.2010 года. С данными обстоятельствами, вернее трактовкой этих обстоятельств как виновных действий (бездействия) не согласна, считает ее неправильной и надуманной вследствие произвольного толкования должностной инструкции и нормативных актов. Каких-либо умышленных виновных действий не совершала, неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин не допускала, в частности не отказывалась добросовестно выполнять свою работу, повышать свой профессиональный уровень, не отказывалась заключить договор о полной материальной ответственности. Кроме того, полагает, что имело место нарушение порядка наложения дисциплинарных взысканий выразившихся в том, что с истца объяснения не отбирались, приказы своевременно не доводились.
Просит восстановить на работе в должности кастелянши ДОУ №81 «Орленок» войсковой части 01737 с 13 января 2011 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13 января 2011 года по день вынесения решения о восстановлении на работе, признать незаконным приказ командира войсковой части № 01737 от 06.10.2010 года № 216 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
16.02.2011 года судом привлечено в качестве соответчика ФБУ Управление Сибирского военного округа.
В ходе судебного разбирательства истец 15.03.2011г. представила исковое заявление о дополнении исковых требований, в котором просила признать недействительной запись за № 6 от 01.06.2010 года в трудовой книжке, обязать ответчика внести запись следующего содержания: «Филиал ФБУ Управления СибВО в\ч 01737 принята переводом в ДОУ № 81 «Орленок» на должность кастелянши по 1 разряду». Взыскать с ответчика 12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В судебном заседании истец Голикова О.Л. и ее представитель по доверенности Моцар А.М. требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчиков Восточного военного округа, ФБУ Управление Сибирского военного округа, войсковой части 01737 по доверенностям Килина В.В. в судебном заседании требования истца не признала. Суду показала, что действия командира войсковой части 01737 и заведующей ДОУ «Орленок» носили законный характер и прав заявительницы не нарушали. Голикова обязанности по занимаемой ею должности исполняла недобросовестно, либо не исполняла их вообще. В части обжалования приказа № 216 от 06.10.2010 года считает, что истцом был пропущен трех месячный срок давности подачи заявления для обжалования данного приказа. Сам порядок увольнения не был нарушен. Требование о признании недействительной записи в трудовой книжке Голиковой основано на предположении. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика войсковой части 01737 Ташлыкова С.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Ранее в судебном заседании 05.04.2011г. просила применить срок давности для обжалования Голиковой О.Л. записи за № 6 от 01.06.2010 года в трудовой книжке и приказа № 216 от 06.10.2010 года командира войсковой части 01737 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Представитель третьего лица ДОУ № 81«Орленок» при войсковой части 01737 по доверенности Ищенко Е.В. просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.
Судом в качестве свидетеля допрошена С., которая суду показала, что работает воспитателем и совмещает также исполнение обязанностей председателя профкома. Когда истец вышла из декретного отпуска в 2008 году, начались проблемы. Она отказывалась исполнять свои прямые обязанности: подготовку и пошив костюмов к утренникам. Когда истцу говорили об ее обязанностях, она угрожала прокуратурой и судом. Отказывала в подготовке к проведению новогодних утренников. Заведующая подала рапорт командиру части в отношении Голиковой. Впоследствии поступил запрос командира в профсоюзный комитет по увольнению Голиковой. 11 января 2011г. состоялось заседание, где был изготовлен черновик мотивированного мнения. 12 января мотивированное мнение было в окончательном варианте готово. При ознакомлении Голиковой с приказом она присутствовала. Кворум был соблюден, при этом велся журнал и протокол заседания. Голикова не присутствовала на заседании.
Свидетель С. суду показала, что является членом профсоюзного комитета, в связи с неисполнением Голиковой должностных обязанностей ей был объявлен выговор. Голикову может охарактеризовать как неисполнительного человека.
Свидетель Э. суду показала, что она в саду работает с 2007 года. В заседании профкома участвовала, увольнение Голиковой было произведено 12 января. В 10.45 часов 12 января собрались, зачитали Голиковой все акты о ревизии, Голикова присутствовала при этом.
Военный прокурор Петрашенко С.Н. полагает, что требования истца следует удовлетворить частично, а именно: в части восстановления на работе и взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 января 2011 года по день вынесения решения о восстановлении на работе в размере 9613,60 рублей, признания незаконным приказа командира войсковой части № 01737 от 06.10.2010г. №216 о наложении на Голикову выговора, взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать. Требования удовлетворить в части признания недействительной записи в трудовой книжке Голиковой за №6 от 01.06.2010 года и внесения записи указанной в заявлении истца. Судебные расходы взыскать пропорционально исковым требованиям.
Исследовав доводы сторон, заключение прокурора, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ ( п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что Голикова О.Л. была принята в ясли-сад № 81 при войсковой части 18939 на должность кухонного работника 08.10.2001 года, 10.12.2001 года переведена на должность кастелянши по 1 разряду, 01.06.2009 года в связи с оргштатными мероприятиями в войсковой части 18939 ДОУ № 81 «Орленок» переведен в войсковую часть 33162. С 01.06.2010 года ДОУ № 81 «Орленок» переведен в войсковую часть 01737 с 01.06.2010 года, 12.01.2011 года истец уволена в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ /л.д. 134-135,150,161,162,166,225,226-229/.
В соответствии со ст. 86 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, с последующими изменениями) командир (начальник) при решении вопросов, связанных с трудовой деятельностью гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, обязан руководствоваться трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, соответствующими нормативными правовыми актами Министра обороны Российской Федерации. Он отвечает за правильную организацию труда гражданского персонала, создание условий для роста производительности труда, обеспечение трудовой и производственной дисциплины, соблюдение правил охраны труда, улучшение условий труда и быта. Права руководителя бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации, воинской части (организации Вооруженных Сил Российской Федерации) в области оплаты труда гражданского персонала установлены Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. N 555 /л.д.163,164,165,168,215,216,217,218,221,224/.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем является организация, вступившая в трудовые отношения с работником.
Согласно приказу № 216 от 06.10.2010 года истцу был объявлен выговор за систематическое невыполнение ей должностных обязанностей, основанием явились: рапорт от 01.10.2010 года, акт № 1, докладная записка (л.д. 78).
Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока давности обжалования приказа № 216 от 06.10.2010 года командира войсковой части 01737 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истица была ознакомлена с приказом № 216 - 07.10.2010 г. /л.д.78,222,223/, с 28.10. по 24.12.2010 года и с 30.12. по 31.12.2010 года истица находилась на больничном /л.д.96,97,104,105/, учитывая, что день 07.01.2011г. был выходным, следовательно, последним днем срока для обращения в суд, считался следующий за ним рабочий день - 11.01.2011 года, однако истица обратилась в суд с иском 01 февраля 2011 года, то есть по истечении срока установленного законом.
Уважительных причин пропуска указанного срока, со стороны истца не приведено. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска установленного законом срока у суда не имеется.
Таким образом, требование истца о признании приказа № 216 от 06.10.2010 года незаконным, не подлежит удовлетворению.
Факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что порядок применения дисциплинарных взысканий также был соблюден.
В соответствии с ч. 2 статьи 82 ТК РФ увольнение Голиковой О.Л., являющейся членом профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ вынесено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Основным критерием для согласия профкома на увольнение истца, явилось систематическое неисполнение трудовых обязанностей /л.д.106/. С функциональными обязанностями истец ознакомлена 18.05.2010 года /л.д.138-140/. Передача ДОУ «Орленок» из одной войсковой части в другую не повлияла на вид и деятельность учреждения, работники, в том числе и кастелянша, продолжали осуществлять свои трудовые обязанности, введенные при образовании учреждения /л.д.34-41,42-63,64-72,150,208,209-210/.
Таким образом, судом установлено, что, при имеющемся дисциплинарном взыскании, истец должных выводов для себя не сделала и снова допустила нарушение трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах увольнение истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по ст. 81 п. 5 ТК РФ является обоснованным.
Судом не установлено фактов нарушения порядка увольнения истца, в соответствии с требованиями ст. 193 ГК РФ, с приказом об увольнении истец отказалась ознакомиться 12.01.2011 года, о чем составлен акт № 1 от 12.01.2011 года, в этот же день 12.01.2011 г., истцу выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет /л.д. 94,95,98-99/.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным не имеется, требования о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.27, п.28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 г., в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голиковой О.Л. к войсковой части 01737 ст. Ясная, Восточному военному округу, ФБУ «Сибирский военный округ» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительной запись № 6 от 01 июня 2010 года в трудовой книжке Голиковой О.Л.. Войсковой части 01737 филиалу ФБУ Управление СибВО внести запись о переводе Голиковой Ольги Леонидовны в ДОУ №81 «Орленок» войсковой части № 01737 филиалу ФБУ Управление СибВО на должность кастелянши.
Взыскать в пользу Голиковой О.Л. с ФБУ Управление СибВО судебные расходы в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток.
Судья Сафонова Е.В.