Дело № 12-55/2010г.
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
29 ноября 2010 года п. Ясногорск
Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Сафонова Е.В., при секретаре Васильчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нификова Алексея Фанисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего на <адрес>, работающего, к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника МОБ ОВД по Оловяннинскому району Аюровым Б.Б. от 01.10.2010 г. Нафиков А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение мелкого хулиганства и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Правонарушителем Нафиковым А.Ф. на данное постановление подана жалоба, в которой он указывает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании правонарушитель Нафиков А.Ф. жалобу поддержал. Пояснил, что пришел в кабинет к майору милиции Газиеву, чтобы получить талон технического осмотра автомобиля. У него на руках были документы: диагностическая карта, страховка, медицинская справка, квитанция об уплате государственной пошлины, свидетельство о регистрации транспортного средства. Он попросил, чтобы находящиеся там люди, вышли, чтобы поговорить с майором без свидетелей. Когда он заявил, что его требование талона законно, Газиев стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем его ударил, он из двери упал в коридор. В кабинете находился сотрудник милиции и все видел. Его водворили в камеру административно-задержанных. Закрыли его в дежурном помещении, где он провел не менее 2 часов. Он обратился на Скорую помощь, чтобы освидетельствовать телесные повреждения. Медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя не проходил. Протокол об административном правонарушении составлял не Газиев, он только вел его в камеру и выражался нецензурной бранью. Ему выдали ксерокопию протокола. Для объяснения в оригинале протокола ему не хватило места, тогда он попросил еще листок, но ему не дали. Он подписал оригинал. В связи с полученными повреждениями, находился на стационарном лечении с 4 октября 2010 года, но на следующий день после обеда ушел, отказавшись от лечения, так как приехал Газиев с двумя милиционерами, и оказывал на него моральное давление. Он отказался от медицинской помощи, так как боялся за семью. Просит суд отменить постановление как незаконное, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ОВД по Оловяннинскому району Подгорбунская О.Н. суду пояснила, что с жалобой Нафикова А.Ф. не согласна в полном объеме, поскольку его доводы не нашли своего подтверждения, совершенное правонарушение имело место и подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.
Свидетель Б. суду пояснил о том, что он находится в должности начальника ГИБДД с 2001 года. Газиев занимается проведением технического осмотра авто-, мототранспорта. Талон техосмотра выдается на один год в зависимости от года выпуска автомобиля. Диагностическая карта действует в течение 20 суток. С 10 сентября 2010 года по октябрь 2010 года он находился в отпуске. Транспортное средство Нафикова А.Ф. не осматривал. С февраля 2010 года по сентябрь 2010 года талонов не было. Когда привезли талоны, все автомобилисты проходили технический осмотр повторно, засчитывалась только уплаченная государственная пошлина. Нафиков пришел в ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, порвал рубашку Газиеву, об этом ему стало известно со слов коллег. Газиев вправе применить физическую силу, если совершается противоправное действие.
Свидетель К.А. суду пояснил, что работает диагностом и осматривает транспортное средство на наличие неисправностей, выписывает диагностическую карту, которая действительна в течение 20 суток. В октябре 2010 года приезжал Нафиков, просил осмотреть его машину. Он осмотрел машину Нафикова, но не выписывал диагностическую карту. Этот бланк не строгой отчетности, он ставит отметку в журнале о том, кто проходил диагностику. Летом 2010 года Нафиков проходил диагностику. 01.10.2010г. он заезжал в ГИБДД, галстук Газиева лежал на столе. Талонов на технический осмотр транспортного средства не было в июле, они появились в сентябре. Все, кто проходил ранее диагностику, для получения талона не проходили ее повторно. Выдавали карту диагностики, ставили подпись, штамп и повторно диагностику никто не проходил.
Свидетель З. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл с ночного дежурства, услышал, что привезли талоны техосмотра, поехал в ГИБДД. Люди проходили технический осмотр. Его машину опять осмотрел Газиев, расписался на диагностике. Когда подошла его очередь, он зашел в кабинет. Один сотрудник милиции сидел в углу, возле него у стены стояли костыли. Газиев стал заносить в компьютер его данные, зашел сотрудник милиции Ч.. Затем дверь резко открылась, в кабинет зашел Нафиков, сказал, чтобы из кабинета все вышли, ему нужно один на один поговорить с Газиевым. Он и Ч. вышли из кабинета. Он закрыл дверь, остался ждать в коридоре. Был шум, разговаривали громко. Мужчины сказали, что нужно уходить, а то могут стать свидетелями. Он остался у кабинета, оттуда слышалась брань, речь шла о техническом осмотре. Он слышал несколько голосов, шла перепалка, в кабинет не заглядывал, когда из кабинета вышел Нафиков не видел. Затем его попросили позвать дежурного. Дежурный пришел. У Газиева не было синяков, он был одет в форму, только галстук свешивался.
Свидетель К. С. суду пояснил, что 1 октября 2010 года он находился в ГИБДД, оформлял документы на перевозку опасного груза. Он находился в кабинете у Газиева, когда Нафиков, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, резко открыл дверь, сказал, чтобы все вышли из кабинета, ему нужно поговорить с Газиевым. В кабинете находилось три человека, в коридоре стояло человек тридцать. Все, кто был в кабинете, вышли. В кабинете был разговор на повышенных тонах, было шумно, как-будто раскидывали бумаги. Потом, спустя некоторое время, вышли Нафиков и Газиев все растрепанные, у Газиева галстук свисал, погон был оторван. Нафиков не жаловался, за голову не держался. Они прошли в дежурную часть. Он видел, как Нафикова вел Газиев. На полу Нафикова не видел.
Свидетель В.А. суду пояснил, что 1 октября 2010 года он находился на работе, исполнял обязанности дежурного. Около 16.00 часов Газиев привел в дежурную часть Нафикова, рассказал про драку, у него был оторван погон, свисал галстук. К. составил административный протокол о мелком хулиганстве. Начальник МОБ вынес постановление о наказании Нафикова. К. составил протокол на основании рапорта Газиева о хулиганских действиях Нафикова. Был наложен штраф, Нафикова отпустили. В книге учете о доставленных в ОВД указано, что Нафиков находился там 1 час. Телесных повреждений у Нафикова не видел, он был в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил сильный запах.
Свидетель Х. суду пояснил о том, что он видел документы технического осмотра Нафикова А.Ф., когда Нафиков приходил в следственный отдел в состоянии алкогольного опьянения, ему было сделано замечание,. Когда поступило заявление, Нафиков ему пояснил о том, что у него с Газиевым произошла драка, никаких повреждений он на нем не заметил. Была назначена экспертиза телесных повреждений. Медицинское освидетельствование на Скорой помощи проводилось 1 октября 2010 года со следователем Друковым. Он определил, что Нафиков находился в состоянии алкогольного опьянения по речи и запаху. Нафиков ему пояснил о том, что когда он проходил технический осмотр, не было талонов, потом он подъехал к Газиеву чтобы уточнить этот вопрос, между ними произошла ссора.
Свидетель В.Е. суду пояснила о том, что работает фельдшером Скорой медицинской помощи. В ее дежурство привозили Нафикова на медицинское освидетельствование. Мужчину привез следователь из прокуратуры. Согласно направлению ему было предложено пройти освидетельствование. Сначала Нафиков отказался от медицинского освидетельствования, но после беседы со следователем согласился. На ее вопрос Нафиков пояснил, что немного употребил спиртного перед тем, когда поехал за талоном. Его два часа продержали в милиции. Когда освободили, он еще употреблял алкогольные напитки. Доза была достаточной для того, чтобы поставить диагноз: «алкогольное опьянение». Также было установлено сотрясение головного мозга. Потом Нафикова забрал следователь. После медицинского освидетельствования Нафикова на Скорую помощь обратился Газиев. У Газиева было установлено сотрясение головного мозга, он жаловался на тошноту. У Газиева тоже имелось направление на медицинское освидетельствование. В отношении Газиева тоже проводилось медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, алкогольное опьянение выявлено не было.
Свидетель Ч. суду пояснил следующее. Он видел Нафикова А.Ф. первый раз 1 октября 2010 года в кабинете государственного технического надзора у Газиева. Когда он находился в кабинете, дверь резко открыл Нафиков, был агрессивно настроен, дернул его за рукав куртки и предложил выйти из кабинета. Газиев пытался открыть дверь, но Нафиков ему не давал. Газиев просил его (Чулкова) позвать сотрудников милиции. Нафиков находился в состоянии алкогольного опьянения, нужно было составить протокол. Он определил, что Нафиков находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него были «белые» глаза, был запах алкоголя. У Газиева был сорван галстук, оторван погон, зажим для галстука лежал под шкафом. Он слышал, что Нафиков оскорбил Газиева, а Газиев просил выйти Нафикова. Он не видел Нафикова на полу в коридоре.
Допрошенный в качестве свидетеля В.Б. суду пояснил о том, что 1 октября 2010 года он видел Нафикова. Утром он сдал документы и должен был получить тех.осмотр. Он зашел в кабинет за получением тех.осмотра, открылась дверь, зашел Нафиков, сказал всем выйти. Через некоторое время из кабинета вышли Газиев и Нафиков. У Газиева был оторван погон, галстук висел, пуговица оторвана. От Нафикова распространялся запах алкоголя. Оскорбления из-за двери он не слышал, так как в коридоре было очень шумно.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил о том, что Нафикова он видел в ГИБДД, какого числа, не помнит. Он (Савченко) находился в кабинете у Газиева. Вошел Нафиков, он был в состоянии алкогольного опьянения, шатался, говорил невнятно. Нафиков говорил, что был в прокуратуре, чтобы ему поставили тех.осмотр. Газиев сказал Нафикову, что нужна его машина для осмотра. Нафиков отказался предоставить автомашину. Газиев предложил Нафикову выйти из кабинета. Нафиков ударил Газиева по голове. Газиев попытался вывести Нафикова из кабинета, удары ему не наносил. Потом зашел Ч.. Нафикова вывели из кабинета. Нафиков разговаривал громко, выражался нецензурной бранью в адрес Газиева. У Газиева на столе лежали только бумаги, он ничего тяжелого в руки не брал.
Свидетель П. суду пояснил о том, что он видел Нафикова, когда стоял в очереди в ГИБДД. От Нафикова пахло алкоголем. Затем Нафиков зашел в кабинет Газиева. Он услышал шум и ушел.
Свидетель Н. суду пояснил следующее, что он был в ГИБДД 01.10.2010г. с 9 утра и до момента конфликта. Это было в 16.00-17.00 часов. Он находился в ГАИ для прохождения тех.осмотра, стоял в очереди вместе с сыном Нафиковым Алексеем. Сын хотел спросить у Газиева о техталоне и пошел к нему. Позже он прибежал на шум, сын лежал в коридоре, затем Газиев завел Нафикова А.Ф. в камеру. Он не видел, что происходило в кабинете. Он не видел, была ли у Газиева разорвана одежда или нет, видел, что галстук висел. У Газиева не было телесных повреждений. В коридоре никто не мог видеть, как Нафиков А.Ф. ругался с Газиевым.
Свидетель В.Ф. суду показал, что узнал о конфликте Газиева Б. и Нафикова А. со слов последнего. Приехал в ГАИ в 17 часов, обратился к Газиеву за объяснением, на что тот ответил, что Нафиков приехал за талоном и он его ударил. Нафиков был трезвый.
Суд, заслушав Нафикова А.Ф., представителя ОВД по Оловяннинскому району Подгорбунскую О.Н., свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к нижеследующему.
Согласно материалам дела об административном правонарушении Нафиков А.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности объяснения лица, иные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона данного правонарушения предполагает нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Судья, исследовав показания свидетелей, протокол об административном правонарушении, содержащий объяснение правонарушителя, протокол об административном задержании и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что вина Нафикова А.Ф. нашла свое подтверждение.
Признавая вышеназванные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и не содержащими противоречий, суд считает, что они достаточны для установления виновности Нафикова А.Ф.
К показаниям Н., В.Ф. суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и считает, что они вызваны желанием помочь правонарушителю уйти от административной ответственности.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям других свидетелей, которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не содержат противоречий. Ранее между Нафиковым А.Ф., сотрудником ГИБДД Газиевым Б.Т. и свидетелями не имелось неприязненных отношений, поэтому оговаривать заявителя у них нет оснований.
В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника МОБ ОВД по Оловяннинскому району Аюрова Б.Б. от 01.10.2010 г. об административном правонарушении в отношении Нафикова Алексея Фанисовича, привлеченного по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Нафикова А.Ф. - без удовлетворения.
Судья Сафонова Е.В.
Копия верна: