Административное дело № 12-14 (2011 г.) АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ П. Ясногорск 01 ноября 2011 г. . Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М. При секретаре Поветьевой Н.С. С участием сторон: представителя Козловского В.С. - ( по доверенности) Мусаткина Д.А., представителя ИГДПС ГИБДД ОВД в Оловяннинском районе Дылгырова Б.Д. Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козловского В.С., 03.02.1953 года рождения, уроженца п. Оловянная Читинской области, работающего ХГРЭС АТХ водителем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес> Оловяннинского района Забайкальского края мкр., УСТАНОВИЛ: Козловский В.С. 24.09.2011 года в 19 часов 30 минут в <адрес> управлял транспортным средством- автомашиной Тойота Марк-2 государственный регистрационный знак Е 193 ОТ 75 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2011 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района Забайкальского края от 30.09.2011 года, Козловский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. Не согласившись с данным постановлением, Козловский В.С. 07.10.2011 года подал жалобу, указав, что с выводами суда о наличии вины в своих действиях не согласен, поскольку в состоянии опьянения не находился, записи в протокол о наличии у него алкогольного опьянения внесены полицейским, оформлявшим результаты освидетельствования, ошибочны. Действительно 24.09.2011 года в 19 часов 30 минут он управлял, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер №, был остановлен в <адрес> сотрудником дорожной полиции. Одновременно с ним были остановлены еще несколько автомашин, водителей который и в том числе и его тоже стали проверять на наличие алкогольного опьянения. Понятые при этом не присутствовали. В результате освидетельствования у него не было обнаружено алкогольного опьянения, о чем он, с согласия инспектора, расписался в протоколе, и чеке, о том, что он согласен с результатами своего освидетельствования, не дожидаясь пока их заполнит инспектор, так как торопился домой. Однако при освидетельствовании иных водителей, проводившимся инспектором, пока он расписывался в чеке и в протоколе, алкотест АКПЭ-01М, с помощью которого проводилось освидетельствование, дал сбой и стал показывать различные цифры в хаотичном порядке. Инспектор попытался привести освидетельствование повторно, но прибор не работал, и инспектор стал заполнять протоколы, и чеки по памяти, при этом инспектор ошибочно указал в его протоколе, в котором он уже расписался, результаты чужого освидетельствования. Он стал спорить с инспектором, который в свою очередь, не соглашаясь с его доводами, остановил понятых, и объяснил им, показав чек, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, попросив их расписаться в акте, что понятые и сделали. Повторяется, что понятые при заборе у него проб выдыхаемого воздуха не присутствовали. Ему было предложено сделать пояснение, и он написал в акте, что выпил квас, что соответствует действительности. После этого, инспектор выписал ему временное разрешение на вождение автомобиля, и сказал, что разберется в ситуации, уехал. Придя на следующий день к инспектору, он узнал, что инспектор не стал разбираться в своей ошибке, а отправил материалы в мировой суд. Считает действия инспектора противозаконными, как и саму процедуру освидетельствования. Перед освидетельствованием инспектор не разъяснял ему его права, суть освидетельствования, работу прибора; что означает процедура, что означают показатели прибора, и как должно проходить освидетельствование этим прибором. Кроме того, видя не исправность прибора, инспектор не имел права его применять. В чеке указано, что последняя проверка алкотеста проводилась в 2008 году. Однако, в материалах дела указано, что последняя проверка проводилась в 2011 году, при этом суд в своем постановлении также сослался на Свидетельство о проверке №749 от 16 февраля 2011 года. Полагает, что указанное Свидетельство не может быть принято во внимание, поскольку, как указано выше, результаты проверки, в соответствии с нормативными документами, отражаются в чеке, с установкой пломбы, исключающей возможность свободного доступа внутрь прибора. Таким образом, основным достоверным показанием о последней проверке прибора сведений является запись в чеке. Свидетельство может подтверждать только факт проверки. В его случае, никаких сведений о якобы, проведенной в 2011 году проверке, в прибор не вносилось, запись о такой проверке в приборе не пломбировалась. Таким образом, сведения о проверке прибора в 2011 году нельзя признать достоверным ввиду нарушения установленного нормативами порядка проведения проверки алкотеста. В связи с чем, вывод суда о допустимости проверки в 2011 году является необоснованным. Поскольку материалами дела не подтверждается проведение установленной ежегодной процедуры проверки, данные этого прибора - алкотеста нельзя принимать во внимание для установления факта опьянения. Кроме того, его представитель просил вызвать в суд понятых, которые могли бы подтвердить его доводы об обстоятельствах проведения освидетельствования, но в чем ему было отказано. Просит отменить постановление мирового суда судебного участка № 49 от 30.09.2011 года полностью, производство по данному делу прекратить (л.д. 15-17). В судебном заседании представитель Козловского В.С. по доверенности Мусаткин Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения. Представитель ИГДПС ГИБДД ОВД Оловяннинского района Дылгыров Б.Д. пояснил суду, что 24.09. 2011 года Козловский В.С. водитель транспортного средства Тойота Марк -2, госномер Е 193 ОТ 75 был освидетельствован с помощью прибора алкотестера, установлен факт опьянения, были составлены протоколы, в которых правонарушитель расписался, возражений от него не поступало, протоколы подписали понятые. Суд, заслушав представителя Козловского В.С.- Мусаткина Д.А. ( по доверенности), представителя ИГДПС ГИБДД ОВД Оловяннинского района Дылгырова Б.Д. исследовав представленные материалы административного дела, приходит к нижеследующему. В соответствие части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В соответствие части 2 ст. 28.2 и п.3 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в постановлении о привлечении к административной ответственности- сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дела. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу указаний ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). Козловский В.С. 24.09.2011 года в 19 часов 30 минут в мкр. <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной Тойота Марк-2 государственный регистрационный знак Е 193 ОТ 75, в состоянии алкогольного опьянения. Козловскому В.С. вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольном, наркотическом или ином). Факт нахождения Козловского В.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2011 года № 010153, которым на основании результатов анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М, установлено наличие алкоголя в выдохе обследуемого Козловского В.С. - 2,16 промилле ( л.д.2-3). Из акта освидетельствования, составленного 24.09.2011 года, инспектором государственной дорожной патрульной службы ГИБДД ОВД по Оловяннинскому району Дылгыровым Б.Д. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской №2363, установлено, что данный прибор согласно свидетельству № 749м выданному ФГУ « Читинским центром стандартизации, метрологии и сертификации» от 16.02. 2011 года, действителен по 16.02. 2012 года, проверен, годен к применению (л.д.10). В соответствие статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть первая)(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (п.п.1.1. часть первая ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (часть вторая), в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть третья ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствие части первой, второй, третьей, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица. Из изложенного выше следует, что, состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. Анализатор концентрации паров этанола - АКПЭ -01 М заводской номер № 2363, принадлежащий ОМВД по Оловяннинском району УВД по Забайкальскому краю, согласно выданному свидетельству ФГУ « Читинского центра стандартизации метрологии и сертификации», проверен, годен к применению, действителен до 16.02. 2012 года. Доказательств, подтверждающих неисправность прибора, незаконность применения, не имеется. Сотрудником полиции, Козловский В.С. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с помощью специализированного прибора, (л.д.10). Козловский В.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем дал письменное согласие, указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2011 года (л.д.2). Факт нахождение Козловского В.С. в состоянии опьянения доказан. Доводы Козловского В.С. о том, что в протокол внесены сведения о состоянии опьянения с использованием неисправного прибора, не законными действиями полицейского, без участия понятых, на чистых бланках протоколов, не состоятельны, опровергаются пояснениями представителя ИГДПС ГИБДД ОВД Оловяннинского района Дылгырова Б.Д., не доверять которому у суда нет оснований. Административное наказание Козловскому В.С. назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом того, что ранее к административной ответственности не привлекался. С учетом норм материального права, исследованных судом доказательств, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района Забайкальского края от 30.09.2011 года о признании виновным Козловского В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловского В.С. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд. Судья: подпись.