ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            21 октября 2011 года           п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Писаревой О.И., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Балейский» на определение мирового судьи Оловяннинского района о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Багамаева Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского района от (дата) возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Багамаева Б.А., в связи с неправильным его составлением.

Не согласившись с определением начальник ОГИБДД МО МВД России «Балейский» Щекин И.И. обратился в суд с жалобой на определение мирового судьи.

           Согласно протоколу об административном правонарушении Багамаев Б.А. (дата) в 01 ч.40 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством- автомашиной <данные изъяты> № и был остановлен сотрудниками ГАИ. При имеющихся основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), он был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но от проведения освидетельствования отказался, тем самым, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

           В судебном заседании Багамаев Б.А., представитель ОГИБДД МО МВД России «Балейский» не участвовали, надлежаще уведомлены.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к нижеследующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

           В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, для инспектора ГАИ в данном случае послужили: запах алкоголя изо рта, признание самого водителя в употреблении спиртного.

Однако в силу ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

В силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

           Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, непредставление физическому лицу или его законному представителю перевода протокола об административном правонарушении нарушает их право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, т.е., по существу, лишает их права на защиту.

Следовательно, отсутствие перевода протокола в случае, когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, либо отсутствие сведений в протоколе об отказе правонарушителя от услуг переводчика, является основанием для возврата судом протокола и материалов дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вне зависимости от того, заявлено ли ходатайство о переводе.

В протоколе об административном правонарушении не имеется данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола либо разъяснение права на получение помощи переводчика.

           При таких обстоятельствах мировой судья правильно возвратил протокол об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, поскольку право Багамаева Б.А. на защиту нарушено.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении следует признать законным, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Балейский» оставить без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

          Жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Балейский» на определение мирового судьи Оловяннинского района о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Багамаева Багамы Абдуллаевича оставить без удовлетворения.

                                          Судья                            Сафонова Е.В.