административное дело № 12-17\2011 г.

                            АДМИНИСТРАТИВНОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Ясногорск                                                                08 ноября 2011 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

При секретаре Поветьевой Н.С.

С участием: помощника прокурора Оловяннинского района Еркович М.Б., представителя правонарушителя (по доверенности) Максяковой И.В.

           Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Нагибиной Л.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей начальником <данные изъяты>», проживающей в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

               по протесту прокурора Оловяннинского района на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района Забайкальского края от 07.10.2011 года, о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Нагибиной Л.Г. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

            Прокурором Оловяннинского района Забайкальского края 23.09.2011 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 19.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Нагибиной Л.Г. Материалы переданы в Мировой суд судебного участка № 49 Оловяннинского района, для рассмотрения.

            Постановлением Мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района Забайкальского края от 07.10.2011 года, административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Нагибиной Л.Г. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.80-81).

            Не согласившись с постановлением Мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района Забайкальского края, Прокурор Оловяннинского района Забайкальского края обратился 17.10.2011 года с протестом на постановление от 07.10.2011 года. Указывая, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В обоснование принятого решения судом указано, что ни в материалах дела, ни суду прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Нагибиной причинен вред, который не является существенным. Суд, прекращая дело в отношении Нагибиной, как должностного лица, мотивировал свое решение отсутствием постановления либо решения, которым была бы установлена вина юридического лица - ОАО «Читаэнергосбыт», ссылаясь на ч.3 ст.2.1 КоАП РФ. Нагибиной, по мнению суда, не нарушен порядок введения режимов частичного и полного ограничения потребления электроэнергии на объекты ЖКХ п.Калангуй и п.Золотореченск. Суд при этом указывает на то, что Нагибина руководствовалась своими трудовыми обязанностями, установленными трудовым договором и распоряжениями руководства. Суд не усмотрел в действиях Нагибиной вины в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. Полагает, что вышеперечисленные доводы суда необоснованны по следующим основаниям. Прокурором в вину Нагибиной вменялось самоуправство. То есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам. Самоуправные действия Нагибиной выявлены прокуратурой Оловяннинского района при осуществлении надзора за соблюдением законодательства при подготовке объектов жизнеобеспечения п. Золотореченск, п.Калангуй для эксплуатации в осеннее - зимний период 2011 - 2012 годов. 17 мая 2011 года ОАО «Читаэнергосбыт» введен режим полного ограничения потребления электроэнергии на котельную МУП «ВК» п.Калангуй. 08.08.2011 года ОАО «Читаэнергосбыт» веден режим полного ограничения потребления электроэнергии на котельную МУП «ЖКХ » п.Золотореченск. Должностное лицо Общества, при наличии к тому возможности в гражданском порядке взыскать имеющуюся задолженность с предприятий должников, без ущемления прав третьих лиц, указанным порядком не воспользовалась. Кроме того, должностное лицо Нагибина нарушила и специальный порядок введения режима полного ограничения режима потребления электроэнергии, установленный «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики», а именно до введения ограничения объектов МУП «ТВК», МУП «ЖКХ» в силу п.177 вышеуказанных Правил, обязаны принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения ими безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления. Безаварийное прекращение технологического процесса котельных установок в период отопительного сезона без нарушения прав граждан, являющихся добросовестными потребителями коммунальных услуг фактически невозможно. Таким образом, полагает, что, ограничивая подачу электрической энергии, должностное лицо ОАО «Читаэнергосбыт» - Нагибина, злоупотребила правом, предоставленным законом, поскольку в результате указанного ограничения с началом отопительного сезона были нарушены права третьих лиц - потребителей тепловой энергии, а также нарушила и порядок введения режима ограничения подачи электроэнергии. Кроме того, Нагибина, отключая объекты МУП «ЖКХ» и МУП «ТВК» от электроэнергии не могла не осознавать, что ОАО «Читаэнергосбыт» является монополистом на рынке оказания услуг по электроснабжения, иных поставщиков электроэнергии предприятия не имеют, и ограничением подачи энергии приведет к отключению объектов, обслуживающих третьих лиц - добросовестных потребителей коммунальных услуг, чьи интересы прекращением подачи энергии нарушены. Нарушение прав неопределенного круга лиц - жителей п.Калангуй и п.Золотореченск - потребителей коммунальных услуг МУП «Тепловодоканал» и МУП «ЖКХ», в части бесперебойного снабжения коммунальными услугами в виде отопления в связи с началом отопительного сезона, полагает также установленными. Так Нагибиной, ее представителем не оспаривался факт предоставления МУП «ТВК» и МУП «ЖКХ» коммунальных услуг, в том числе отопления гражданам. А поскольку нормативными актами закреплен срок начала отопительного сезона, а также обязанность по предоставлению с началом указанного срока услуг в виде отопления, их не предоставление и является нарушением прав потребителей. Поскольку последствий в виде существенного вреда от указанных действий Нагибиной не наступило, в действиях Нагибиной прокурором усматривалось наличие административного правонарушения, последствием которого стало причинение вреда гражданам, ввиду нарушения их вышеуказанного права на круглосуточное получение коммунальной услуги по отоплению. Прокурор говорит о самоуправстве Нагибиной, как должностного лица, поскольку именно данное лицо подало заявку на введение режима полного ограничения подачи электроэнергии на объекты жизнеобеспечения, и с началом отопительного сезона, при наличии к тому соответствующих полномочий и возможностей не предприняла даже попыток к отзыву указанной заявки. Объекты жизнеобеспечения - котельные п.Калангуй и п.Золотореченск были подключены к электроэнергии лишь 29.09.2011 года. Довод о том, что Нагибина является лишь исполнителей, в соответствии с трудовым договором обязана осуществлять действия, направленные на снижение и погашение задолженности за потребленную электроэнергию, не состоятельны, в соответствии с тем же договором и должностной инструкцией в ее права и обязанности входит подача заявок на подключение к электроэнергии, чего она не сделала и даже не предприняла попыток к нему. Таким образом, полагает, что Нагибиной совершено правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ, ею нарушен как порядок введения ограничения объектов жизнеобеспечения, установленный подзаконными актами, так и нормы закона, а именно злоупотребление правом при осуществлении своих полномочий. Ставя в зависимость привлечение к административной ответственности Нагибиной Л.Г. от привлечения к ответственности юридического лица - ОАО «Читаэнерго», судом неверно истолкована норма закона, а именно, в ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ напротив говорится о том, что вне зависимости от привлечения юридического лица может быть рассмотрен вопрос об ответственности виновного физического лица, в данном случае должностного лица. При таких обстоятельствах необоснованно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ в действиях начальника ЮМРО ОАО «Читаэнерго» Нагибиной Л.Г. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №49 от 07.10.2011 года и передать на новое рассмотрение тому судье (л.д.84-87).

          Не согласившись с протестом заместителя прокурора, представитель Нагибиной Л.Г. по доверенности Максякова И.В. представила в суд отзыв, в котором указала, что считает доводы прокурора Оловяннинского района незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.В обоснование указала, что действия любых должностных лиц, организаций должны быть основаны на законе. Заместителем прокурора Оловяннинского района было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении Нагибиной Л.Г. по обвинению ее в том, что она совершила самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативно-правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, т.е. правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, выразившееся в прекращении 17.05.2011 года процесса энергоснабжения на объект МУП Тепловодоканал п. Калангуй, 08.08.2011 года на объект МУП ЖКХ п. Золотореченск. Мировым судьей судебного участка №49 Оловяннинского района правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Нагибиной Л.Г., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Заместителем прокурора Оловяннинского района не доказано, что Нагибина совершила самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Как правильно установлено мировым судьей, порядок ограничения режима потребления и полного ограничения режима потребления электроэнергии определен п.п. 161,168,177,178 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года №530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков…». Согласно п. 168 Постановления Правительства РФ От 31.08.2006 г. № 530, в отношении потребителей ( отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью детей, экологический безопасности либо безопасности государства, а так же в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок ведения ограничения режима. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления, которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения. Котельные МУП «Тепловодоканал» п. Калангуй МУП ЖКХ п. Золотореченск не подпадают под приложение № 6 к постановлению правительства № 530 от 31.08.2006 г. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что порядок введения полного ограничения режима энергопотребления на спорные объекты МУП ЖКХ был Нагибиной Л.Г. соблюден. Заместитель прокурора Оловяннинского района, возбудив производство по привлечению должностного лица к административной ответственности, обязан доказать наличие всех составляющих, образующих состав административного правонарушения, в том числе доказать причинение действиями Нагибиной Л.Г. несущественного вреда гражданам или юридическим лицам. Указанных доказательств заместителем прокурора в материалы дела представлено не было. Все доводы, основаны на предположениях, в протесте указано, что надзорный орган действует исключительно в интересах неопределенного круга лиц, индивидуализировать которых прокурору не представляется возможным. Т.е., заместителю прокурора не предоставляется возможным установить, кому действиями Нагибиной причинен несущественный вред, кроме того, не уточнено, какие обстоятельства препятствуют самостоятельно в судебном порядке осуществить защиту своих нарушенных прав. Тем не менее, в отсутствие таких доказательств, предпринимаются попытки привлечь Нагибину к административной ответственности. Тем более, если предположить что действиями Нагибиной причинен несущественный вред юридическим лицам, а именно МУП ЖКХ п. Золотореченск, МУП « Тепловодоканал» п. Калангуй, то согласно официальной позиции прокуратуры Оловяннинского района, указанные юридические лица, как и ОАО « Читаэнергосбыт» являются хозяйствующими субъектами и прокурор не вправе предрешать исход судебных разбирательств. Исходя из указанной позиции, предполагается, что действиями Нагибиной, по мнению прокуратуры Оловяннинского района, причинен незначительный вред именно физическим лицам, только вред не доказан. Согласно п. 3 ст. 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Указанное свидетельствует о том, что вина должностного лица следует из вины юридического лица, с которым данное должностное лицо находится в трудовых отношениях и поручения которого выполняет. Поэтому, справедливы выводы мирового судьи об отсутствии фактических данных, подтверждающих виновность Нагибиной в совершении административного правонарушения, в связи с недоказанностью материалами дела вины ОАО «Читаэнергосбыт» (не представлено постановление или решение суда). Ссылку прокурора в протесте от 17.10.2011 г. на п.п. в п. 3 « Правил предоставления коммунальных услуг собственникам …» утвержденные Постановлением Правительства РФ, считает несостоятельной, во-первых, по причине того, что указанная норма является недействующей, а во-вторых, не имеющей отношения к делу, поскольку Нагибина не является лицом, круглосуточно оказывающим услугу « теплоснабжение» неопределенному кругу лиц, на которых ссылается прокурор. Указано так же, что Нагибиной и ее представителем не оспаривался факт предоставления МУП « ТВК» и МУП « ЖКХ» коммунальных услуг, в том числе отопления гражданам. Просит протест прокурора Оловяннинского района, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения (л.д.).

         В судебном заседании помощник прокурора Оловяннинского района Еркович М.Б. поддержала доводы, изложенные в протесте. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №49 от 07.10.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Нагибиной Л.Г., возвратить дело на новое рассмотрение указанному мировому судье.

         Представитель правонарушителя Нагибиной Л.Г. (по доверенности) Максякова И.В. не согласна с протестом прокурора, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Просила протест прокурора Оловяннинского района, как незаконный, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Так же просила прекратить дело с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

         Правонарушитель Нагибина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

         Выслушав стороны, суд определил рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя Нагибиной Л.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствие ст. 30.6 Кодекса РФ административных правонарушениях.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствие части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан с доводами протеста, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Нагибиной Л.Г. вменялось в вину совершение административного правонарушения предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

        В судебном заседании установлено следующее:

Прокурором Оловяннинского района возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Нагибиной Л.Г.

В ходе осуществления надзора за соблюдением прав граждан в период отопительного сезона 2011 - 2012 годов установлено, что должностными лицами ОАО «Читаэнергосбыт» нарушены требования закона в части соблюдения интересов контрагентов, иных лиц - добросовестных потребителей коммунальных услуг. ОАО «Читаэнергосбыт» состоит в договорных отношениях на поставку электрической энергии с МУП «Тепловодоканал» п.Калангуй, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» п.Золотореченск для обслуживания объектов коммунального хозяйства и предоставления через эти объекты услуг гражданам - потребителям.

12,13,16 мая 2011 года с 10 до 16 часов местного времени ОАО «ЧЭС» вводило частичное ограничение режима потребления электрической энергии на объект котельная, 17 мая 2011 года с 11 часов полностью ограничило подачу электрической энергии на этот же объект (л.д.33-34,35-36,37-38,40,41,42,43,44,45,46).

2,3,4 августа 2011 года ОАО «Читаэнергосбыт» в связи с задолженностью по оплате по договору энергоснабжения №041701 от 26.10.2009 года на основании уведомления была ограничена подача электроэнергии на объекты жизнеобеспечения п.Золотореченск Оловяннинского района, находящихся в ведении МУП «ЖКХ» - котельная №2, водозабор п.Золотореченск. 08.08.2011 года прекращена подача элекроэнергии на котельную КЕВ и водозабор (л.д.47-48,49-50,51-52,53-54,58,59,60,61,62,63,65,65,66).

Заявки на отключение объектов поданы начальником ЮМРО ОАО «Читаэнергосбыт» Нагибиной Л.Г.(л.д.39,55,56).

По состоянию на 21.09.2011 года на котельных п.Калангуй и п.Золотореченск энергоснабжение отключено.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении прокурором указывается о нарушении прав граждан - потребителей, состоящих в договорных отношениях и с МУП «ТВК» п.Калангуй, и с МУП «ЖКХ» п.Золотореченск, при этом при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в материалах дела не представлено и не указано на доказательства, свидетельствующие о том, что действиями Нагибиной Л.Г. причинен вред, который не является существенным. Также указано о том, что ОАО «Читаэнергосбыт» злоупотребило правом, предоставленным законом, и о том, что должностные лица ОАО «Читаэнергосбыт», в чьи полномочия входит подача и отзыв соответствующих заявок на отключение от электроэнергии, не могли не осознавать, что ОАО «ЧЭС» являясь монополистом на рынке оказания услуг по энергоснабжению, иных поставщиков энергии предприятия не имею, и ограничение подачи энергии приведет к отключению объектов, обслуживающих третьих лиц - добросовестных потребителей коммунальных услуг, чьи интересы прекращением подачи энергии будут нарушены.

При этом, вина ОАО «Читаэнергосбыт» материалами дела не доказана - постановление или решение суду не представлено.

         В соответствие ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою не виновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

         Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Нагибина Л.Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Читаэнергосбыт», в соответствии с п.5.2.7. трудового договора обязана обеспечивать выполнение распоряжений, приказов и указаний работодателя, не допускать возникновения неоплаченного отпуска электрической энергии, выполнять задания по ограничениям неоплаченного отпуска энергии, в соответствии с действующим законодательством (л.д.17-20).

Порядок ограничения режима потребления и полное ограничение режима потребления электроэнергии определен в п.161, п.168, п.177, п.178 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года №530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». Данный порядок ограничения режима потребления и полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении перечисленных учреждений Нагибиной Л.Г. был соблюден.

Кроме того, Нагибина Л.Г. выполняла свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором и распоряжением руководства.

Режим ограничения режима потребления и полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении МУП «ТВК» п.Калангуй и МУП «ЖКХ» п.Золотореченск введены в виду неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по оплате электроэнергии и услуг, при этом указанные потребители не входят в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Перечисленное обстоятельство подтверждается ответами из службы Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП Забайкальского края, из которых следует о возбужденных исполнительных производствах по образовавшейся задолженности в отношении МУП «ТВК» п.Калангуй и МУП «ЖКХ» п.Золотореченск ( л.д.95,96).

Каких - либо фактических данных подтверждающих виновность Нагибиной Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ в ходе судебного заседания, а также материалами дела не установлено.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

         Объективная сторона правонарушения выражается в вине. Только за виновное противоправное действие (бездействие) наступает юридическая ответственность. Отсутствие доказательств вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, влечет за собой прекращение производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

         В соответствие ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом исследованных доказательств в материалах административного дела, суд считает, что в действиях Нагибиной Л.Г. отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя правонарушителя Максяковой И.В. о пропуске срока привлечении к административной ответственности, не основаны на законе, в соответствие с абзацем 8 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Нагибиной Л.Г. подлежит прекращению, на основании п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать принятые процессуальные акты как незаконные и необоснованные, не установлено.

       Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Постановление Мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района Забайкальского края от 07 октября 2011 года, о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Нагибиной Л.Г., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Оловяннинского района Бучина В.Н. без удовлетворения.      

         Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд

          Судья: подпись