Мировой судья Николаева Б.Д.

                                              Административное дело № 12-8\2012 (5-276\11).

                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Ясногорск                      17 января 2012 г.

         Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

При секретаре Поветьевой Н.С.

         С участием Никитина А.В.

         Рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях

           в отношении Никитина А.В., <данные изъяты> года рождения, проживающего в <данные изъяты>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

           по ходатайству Никитина А.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановление мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края от 01.07.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

           Никитин А.В. 30.06.2011 года в 10 часов 00 минут в п.Оловянная Оловяннинского района, ул.Московская управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ГАИ. При имеющихся основаниях полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но от медицинского освидетельствования отказался, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения ( далее ППД).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края от 01.07.2011 года, Никитин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением Мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края, Никитин А.В. обратился 20.12.2011 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от 01.07.2011 года, указывая, что срок пропустил по уважительной причине. По месту жительства не проживал, жил у родителей, жена, получив постановление, сообщила ему только 10 декабря 2011 года. Просит восстановить срок на обжалование постановления. Так же обратился жалобой на постановление от 01.07.2011 года. В обоснование указывая, что с данным постановление мирового судьи не согласен, по следующим основаниям. Считает, что обжалуемое им постановление суда является незаконным и необоснованным по следующим причинам. Как указано в постановлении, он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, но от получения повестки отказался. Однако, это не соответствует действительности, повестки он не получал, от ее получения не отказывался, о дате суда ему не было известно. Обжалуемое постановление он получил 06.12.2011 года. Ранее, то есть постановлениями мирового суда от 24.08.2007 года, от 05.10.2007 года он был лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года, а постановлением мирового суда от 26.10.2007 года был лишен права управления транспортным средством на срок 2 года. Таким образом, права управления транспортным средством по состоянию на 01.07.2011 года уже был лишен, и применение к нему санкции в виде лишения права управления транспортным средством является невозможным.

           Просит постановление мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского района Забайкальского края от 01.07.2011 года отменить, производство по данному делу прекратить.

         В судебном заседании Никитин А.В. поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 01.07. 2011года, просил срок на обжалование восстановить по уважительной причине, постановление мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского района Забайкальского края от 01.07.2011 года отменить, производство по данному делу прекратить, пояснил вышеперечисленное.

           Заслушав пояснения Никитина А.В., свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствие части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Никитину А.В. вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. зафиксированное в установленном порядке волеизъявление лица, субъекта правонарушения.

В соответствии п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции - освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленного сотрудником ФИО3, правонарушителю Никитину А.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, но последний отказался, сделав соответствующую запись и подписав протокол. Данный отказ зафиксирован в присутствии понятых (л.д.3).

В соответствии с объяснением правонарушителя, составленным ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, он подтвердил факт отказа от медицинского освидетельствования, указав, что ничего не пил (л.д.1).

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлены правами должностных лиц милиции, предусмотренные п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которым указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

         Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте России 21 июля 2003 г. N 308). К указанным критериям относятся:- запах алкоголя изо рта;- неустойчивость позы;

- нарушение речи;- выраженное дрожание пальцев рук; - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование, подписанного и полученного Никитина А.В., основанием для направления на медицинское освидетельствование явился - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза ( л.д.3).

Доводы Никитина А.В. о том, что повестки он не получал, о времени и месте судебного заседания ему не было известно, опровергаются его собственноручной подписью в расписке о получении повестки 30.06.2011 года о явке в мировой суд на 10 часов 01.07.2011 года в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.6).

В судебном заседании Никитин А.В. не оспаривал перечисленное.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ранее муж привлекался к административной ответственности, с лишением права управления транспортным средством. В виду семейных обстоятельств, с мужем совместно стали проживать с середины ноября 2011 года. Постановление суда от 01.07. 2011 года получила 11 июля 2011года, мужу сообщила в конце ноября 2011 года ( л.д.11).

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

С учетом исследованных доказательств, доводы Никитина А.В. о том, что срок им пропущен по семейным обстоятельствам, то есть по уважительной причине, суд не может признать состоятельными, уважительной причиной. Т.к. постановление суда получено по месту жительства Никитина А.В. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу Никитина А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства Никитину А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края от 01.07.2011 года, которым Никитин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд.

           Судья:        подпись.