Председательствующий

по делу Иринчинова С.Б..          Дело № 12-6/2012

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

            17 января 2012 года           п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Сафонова Е.В., при секретаре Писаревой О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Цыренова З.Б., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, проживающего на <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского района от 24.11.2012 года Цыренов З.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ на законное требование сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Цыренов З.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление от 24.11.2011 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку 24.10.2011 года автомобилем ВАЗ 2106 он не управлял, а управлял Плужник С.С., машина при проверке ее сотрудниками ДПС стояла припаркованная недалеко от магазина «Эрзи», и он находился в салоне на пассажирском сиденье.

           В судебном заседании Цыренов З.Б. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Цыренова З.Б. адвокат Ташлыкова С.П. считает постановление мирового суда незаконным и необоснованным, так как выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Свидетели: П.С.С., С.В.А, и К.М.В., указывают на то, что П.С.С. был за рулем автомобиля, а не как указано в постановлении мирового судьи, что за рулем находился Цыренов. Свидетель С.В.А, также показал, что П.С.С. сел за руль автомашины. В материалах дела имеется рапорт инспектора С.Р.Г., который принят как доказательство, но инспектор в судебном заседании не был допрошен. Выводы суда о том, что Цыренов виновен в совершении правонарушения не основаны на доказательствах. В судебном заседании не оспаривалось то, что Цыренов находился в состоянии алкогольного опьянения, именно поэтому Цыренов и был не за рулем, а передвигался пешком. Цыренова просили осмотреть автомобиль как специалиста, имеющего большой опыт вождения. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Свидетель П.М.В. суду показала, что с Цыреновым ранее знакома не была. Они поехали в гости на ст. Ясная, где их остановили сотрудники ДПС, пригласили поучаствовать в качестве понятых. Они с мужем пересели в машину сотрудников ДПС. В машине уже находился Цыренов. Им пояснили, чтоони с мужем должны были подтвердить, что Цыренов пьян. Цыренов действительно находился в нетрезвом состоянии. У Цыренова только на третий раз получилось пройти тест на алкогольное опьянение. Цыренов стал говорить разные версии, что он просто шел по улице и его остановили. Как остановили Цыренова они не видели. В больницу на освидетельствование они не ездили.

Свидетель П.В.И. дал аналогичные показания.

Свидетель П.С.С. суду показал, что поскольку он сдал экзамен на права, собирался приобрести автомобиль. 24.10.2011г. шел с работы, встретил знакомого, который сказал, что знает человека, который продает машину. Этот человек назвал адрес К.М.В.. Сам он не водитель, а у Цыренова очень большой опыт вождения автомобиля, поэтому он попросил Цыренова осмотреть машину. Они пошли к К.М.В., посмотрели машину. Для того, чтобы проверить ходовую часть, нужно было проехаться, но в машине бензина было мало. Он предложил заправить машину, К.М.В. согласился. Он (Плужник) сел за руль, Цыренов сел на пассажирское сиденье и поехали покупать бензин. Доехав до магазина «Эрзи», он вышел из машины, вошел в магазин. Когда вернулся, то Цыренов был уже задержан сотрудниками ППС. Цыренов говорил сотрудникам ППС, что за рулем он не находился. Пока он ходил за паспортом ТС, подъехали сотрудники ДПС и на Цыренова стали составлять протокол. Цыренова с собой позвал, потому что нетводительского опыта, сам был трезв, Цыренов был выпивший, сесть за руль Цыренову он не предлагал. О том, что он находился за рулем пояснил водителю автомашины ДПС.

Свидетель С.В.А, суду показал, что П.С.С. хотел купить машину, поскольку должен был вскоре получить права.Когда он с П.С.С. шли с работы, встретили знакомого, который сказал, что знает человека, который желает продать машину. Назвал адрес. Так как П.С.С. в машинах не очень хорошо разбирается, то позвонил Цыренову, обратился к нему за помощью. Цыренов вышел к ним, и они поехали на такси к К.М.В.. Хотели посмотреть машину на ходу, но К.М.В. сказал, что в машине мало бензина. П.С.С. предложил заправить машину, на что К.М.В. согласился. П.С.С. сел за руль автомашины, Цыренов - на пассажирское сиденье. Они вдвоем поехали за бензином, а он с К.М.В. остался. Потом П.С.С. пришел за ПТС. Казыкин и он пошли на то место, где остановили машину К.М.В.. Пришли к магазину «Эрзи». Там стояла машина ДПС. Его и К.М.В. ни о чем не спрашивали. Потом Цыренова повезли на освидетельствование.

Свидетель К.М.В. суду показал, что П.С.С., Цыренов и С.В.А, пришли втроем к нему, хотели посмотреть автомашину «Жигули». Хотели проверить машину на ходу, но в ней было мало бензина. П.С.С. предложил заправить машину, и он согласился. П.С.С. и Цыренов поехали за бензином. П.С.С. сел за руль, Цыренов сел на пассажирское сидение. Он и С.В.А, подтолкнули машину, поскольку она не заводилась, машина завелась, и П.С.С. с Цыреновым уехали. Потом П.С.С. пришел за ПТС, когда он пришел к месту, где находилась его машина, там уже были сотрудники ДПС. Он говорил, что это его машина. Кто был за рулем - у него не спрашивали.

Заслушав Цыренова З.Б., защитника Ташлыкову С.П., свидетелей, исследовав представленные доказательства, прихожу к нижеследующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении Цыренов З.Б. 24 октября 2011 в 19 ч.40 мин. в <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ 2106 без гос.номера с признаками алкогольного опьянения. При имеющихся основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но от проведения освидетельствования отказался, тем самым, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.

Как было установлено в судебном заседании Цыренов З.Б. не является собственником автомашины ВАЗ - 2106, собственником является К.М.В., который был намерен продать автомашину. 24.10.2011 года Цыренов, будучи в нетрезвом состоянии, находился на пассажирском сиденье. Данное подтверждается показаниями свидетелей П.С.С., С.В.А, и К.М.В.. Показания свидетелей П.С.С. и С.В.А,, данные как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи 03.11.2011 года, так и при рассмотрении жалобы 17.02.2012 года, стабильны.

Инспектор ОБППС УМВД С.Р.Г.. в рапорте указал на то, что автомашиной управлял Цыренов З., однако в качестве свидетеля в мировом суде допрошен не был и не явился по вызову суда апелляционной инстанции. Тем не менее, обстоятельства, изложенные в рапорте, опровергаются показаниями свидетелей П.С.С., С.В.А,, К.М.В., допрошенных в судебных заседаниях.

Свидетели П.М.В. подтвердили лишь факт нахождения Цыренова З.Б. в состоянии алкогольного опьянения, однако это и не отрицается самим заявителем.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о факте управления Цыреновым З.Б. транспортным средством ВАЗ-2106, не представлено, следовательно данный факт не доказан.

      В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Цыренова З.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского района Забайкальского края от 24.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Цыренова З.Б. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

.

                                          Судья                            Сафонова Е.В.