Председательствующий по делу Иринчинова С.Б.. Дело № 12-5/2012 АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ 30 января 2012 года п. Ясногорск Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Сафонова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Темникова О.Н., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского района от 25.11.2012 года Темников О.Н привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с вынесенным постановлением, Темников О.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление от 25.11.2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку 12.11.2011 года при оставлении протокола об административном правонарушении не был соблюден его порядок. А именно понятые не присутствовали при освидетельствовании его на состояние опьянения, хотя в протоколе указаны конкретные лица и стоят их подписи. В судебном заседании Темников О.Н. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель ГИБДД в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно протоколу об административном правонарушении Темников О.Н. 12 ноября 2011 года в 21 часов 50 минут в <адрес> управлял транспортным средством- автомашиной <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Темникову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Техническое средство Алкотест - 6810 показало наличие алкоголя в организме Темникова. В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели. Свидетель Б.А.А. суду показал, что 12 ноября 2011 года ехал в машине с Темниковым О.Н.. Темников был остановлен нарядом ДПС в районе микрорайона <адрес>, около десяти часов вечера, его попросили сотрудники поучаствовать понятым. Через 15-20 минут Темников вернулся, со своего места в машине он видел, что фары у машины ДПС были включены, в салоне отсвечивала панель управления, на улице было темно. Ему сотрудники ДПС не предложили поучаствовать в качестве понятого. При этом он не видел, чтобы сотрудники останавливали и просили поучаствовать других граждан в качестве понятых. До дома его довез К.А.И., который отогнал машину Темникова в гараж. Свидетель З.С.А. суду показал, что Теникова не знает, 12 ноября 2011 года он возвращался домой, его остановили сотрудники ДПС в районе <адрес>. Один сотрудник вышел к нему и попросил поставить подпись в документе, он подписал, что подписывал он не видел, в тот момент он был один никакого А.В.М. (второго понятого) и Темникова он не видел, все происходило около 11 часов вечера, было темно и холодно. Протокол подписывал на капоте машины ДПС, в самой машине ДПС было темно. Свидетель К.А.И. суду показал, что12 ноября 2011 года около 10 часов вечера он находился на смене на работе. Ему позвонил Темников и попросил подойти в <адрес>, перегнать машину в гараж. Он пришел, в это время Темников находился в машине ДПС. Сотрудники ДПС к нему не обращались. После он отогнал машину Темникова в гараж. Свидетель Ц.А.А. суду показал, что 12 ноября 2011 года он в составе взвода ДПС находился в служебной командировке в п. <адрес> Водитель Темников был на автомашине <данные изъяты>. До этого им был задержан другой водитель в нетрезвом состоянии, и для составления протокола им требовался понятой. Он остановил машину Темникова, для того, чтобы предложить поучаствовать понятым, но практически сразу же почувствовал запах спиртного в машине. Попросил Темникова пройти в машину ДПС, пригласили понятых, провели алкотест. В салоне машины было светло. Понятые были приглашены следующим образом, были остановлены автомобили, и водителям было предложено поучаствовать в качестве понятых. Алкотестер применяли в присутствии понятых, они видели, как прибор выдает показания. Заслушав Темникова О.Н., свидетелей, исследовав представленные доказательства, прихожу к нижеследующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 11 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида. Однако данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, составлявшим акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Темникова, было нарушено. Так, в акте № <адрес> от (дата) содержаться подписи двух понятых З.С.А. и А.В.М.. Довод заявителя о том, что при его освидетельствовании на состояние опьянения, понятые не присутствовали, заслуживает внимания. Допрошенный судом свидетель Ц.А.А. (сотрудник ДПС), будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что понятые присутствовали одновременно, в их присутствии Темникову проводилось освидетельствование на алкотестере. Свидетель З.С.А. (понятой), будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он не присутствовал при освидетельствовании Темникова на состояние опьянения, что именно подписывал - не видел, протокол подписывал на капоте машины ДПС, никого больше из понятых не было. С Темниковым он не знаком. Не доверять показаниям понятого у суда не имеется оснований. Вызвать в качестве свидетеля понятого А.В.М. не представилось возможным, поскольку по указанному в акте освидетельствования адресу он не проживает. Свидетели Б.А.А. и К.А.И., также предупрежденные об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердили, что в момент нахождения Темникова О.Н. в салоне автомашины ДПС и освидетельствования понятые приглашены не были. Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения признать законным нельзя, поскольку одновременное присутствие понятых при освидетельствовании Темникова О.Н. на алкогольное опьянение инспектором ГИБДД не обеспечено, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), ссылка на него неправомерна и он подлежит исключению из числа доказательств. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 25.11.2011 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Темникова О.Н. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского района Забайкальского края от 25.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Темникова О.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья Сафонова Е.В.