Административное дело ........(5-350)- 10.
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
п. Ясногорск 13 октября 2010 года.
Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Радченко В.М.
С участием Чумаченко И.А., его представителя адвоката Мамутова М.З. представившего ордер № 56458 от 03.09.2010г.
Рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях
в отношении Чумаченко И.А., 19** года рождения, проживающего Могойтуйского района, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
по апелляционной жалобе Чумаченко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района Забайкальского края от 03.09.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Чумаченко И.А. 13.08.2010 года в 13 часов 50 минут на улице Центральная с.Нуринск, Могойтуйского района Забайкальского края, управлял транспортным средством - автомашиной «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак В 278 РС 80 и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При имеющихся основаниях полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) был направлен для проведения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, но от медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района Забайкальского края, Чумаченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Не согласившись с постановлением Мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района Забайкальского края, Чумаченко И.А. обратился 13.09.2010 года с жалобой на постановление от 03.09.2010 года. Указывая, что с данным постановлением мирового судьи не согласен, по следующим основаниям. Считает, что данное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушений данных требований не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Чумаченко И.А. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должен был возвратить протокол административному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, но судом этого сделано не было. Суд при вынесении постановления сослался на протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Такой протокол при нем вообще не составлялся, и копию такого протокола ему никто не вручал.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района Забайкальского края от 03.09.2010 года отменить и направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Чумаченко И.А., его представитель адвокат Мамутов М.З., просили постановление мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района Забайкальского края от 03.09.2010 года отменить, направить на новое рассмотрение, пояснили вышеперечисленное. Дополнив, что когда машина Ткачева сломалась, он остался в машине, сидел на сиденье водителя, ключ находился в замке зажигания. После того как выпил спиртное со знакомыми, подъехали сотрудники милиции, он завел машину и проехал около метра. Указывал, что копии протокола об административном правонарушении от 13.08. 2010 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 13.08. 2010 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.08. 2010 года, получал, расписывался, объяснения лица писал собственноручно.
Заслушав пояснения Чумаченко И.А., его представителя адвоката Мамутова М.З., исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствие части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.
Чумаченко И.А. вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. зафиксированное в установленном порядке волеизъявление лица, субъекта правонарушения.
В соответствии п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции - освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствие разъяснений, п.п.1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006 года (в редакции 11.11. 2008 года), » О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475;
несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлены правами должностных лиц милиции, предусмотренные п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которым указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте России 21 июля 2003 г. N 308).
К указанным критериям относятся:- запах алкоголя изо рта;- неустойчивость позы;
- нарушение речи;- выраженное дрожание пальцев рук; - резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из материалов дела установлено, протоколом № 003600 от 13.08.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование, составленного сотрудником А.Ж., Чумаченко И.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, но последний отказался, сделав соответствующую запись и подписав протокол. Данный отказ зафиксирован в присутствии понятых л.д.4).
В соответствии с объяснением правонарушителя, составленным Чумаченко И.А. в протоколе об административном правонарушении, он подтвердил факт отказа от медицинского освидетельствования, указав, что выпил 200 грамм водки, управлял автомашиной л.д.2).
Из протокола направления на медицинское освидетельствование, подписанного и полученного Чумаченко И.А., следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился - запах алкоголя изо рта (л.д.4).
Согласно протоколу об административном правонарушении, Чумаченко И.А. разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его роспись (л.д.2).
Доводы Чумаченко И.А. о том, что он не получал копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование опровергаются его собственноручной записью о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование и подписью о том, что копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил л.д.4).
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Чумаченко И.А. подтвердил, что на момент составления протоколов, каким либо заболеванием не страдал, подписи в протоколах ставил собственноручно.
В жалобе Чумаченко И.А. указывал о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует часть статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела в протоколе об административном правонарушении часть статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях указана (л.д.2).
В копии представленной Чумаченко И.А. часть статьи отсутствует, диспозиция статьи 12.26 КоАП РФ - не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе указана.
В соответствие п.20 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при установлении судом неправильной квалификации совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия, не ухудшая положения лица.
Таким образом постановлением от 03.09.2010 года действия Чумаченко И.А. квалифицированы правильно.
Доводы Чумаченко И.А. о том, что не управлял автомашиной опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно указывал, что управлял автомашиной и выпил водки (л.д.2), в суде подтвердил свои объяснения.
Суд доводы Чумаченко И.А. о том, что не управлял автомашиной, то есть не являлся водителем транспортного средства, оценивает критически, в судебном заседании подтвердил, что сидел на водительском месте, у него находились ключи от машины, когда подъехали сотрудники милиции, он немного проехал на этой машине. Отрицание управление транспортным средством, медицинское прохождение на состояние опьянение, суд оценивает как способ защиты.
Допрошенные свидетели А.С., Э.В., не опровергли доводов Чумаченко И.А. о том, что не управлял автомашиной. А.С. выпивал с Чумаченко И.А. в машине в 13 часов 13 августа 2010 года в с. Нуринск на улице Центральная, подтвердил, что Чумаченко И.А. сидел на водительском месте, когда он подошел к машине, иных лиц в машине не было, ключи находились в замке зажигания. Свидетель Э.В. пояснил, что 13 августа 2010 года в обеденное время приехал в Нуринск, когда там находились сотрудники милиции, пояснил, что когда сломалась машина, он уехал за другой машиной, сломанная машина, в которой остался Чумаченко И.А., осталась на трассе. А когда приехал, машина находилась в кювете.
Таким образом, судом установлены противоречия в показаниях Чумаченко И.А. и свидетеля Э.В. в части того, что в машине имелась поломка, суд данное обстоятельство оценивает критически.
Доводы Чумаченко И.А., о том, что перечисленные протоколы подписывал под принуждением сотрудников милиции, чтобы избежать более строгого наказания, водворение на сутки, суд находит не состоятельными. Чумаченко И.А имел возможность обратиться с заявлениями - жалобами в правоохранительные органы на действия сотрудников милиции, т.к. в выданных копиях указаны фамилии должностных лиц.
Письменных доказательств, подтверждающих неправомерность действий сотрудников милиции, суду не представлено.
С учетом норм материального права, судья не находит оснований, для изменения постановления мирового судьи.
При назначении наказания мировым судьей учитывались смягчающие вину обстоятельство, что Чумаченко И.А. привлекается к административной ответственности впервые.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района Забайкальского края от 03 сентября 2010 года,
которым Чумаченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чумаченко И.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд.
Судья: подпись