Административное дело № 12-33(5-268)- 10г.
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
п. Ясногорск 09 июля 2010 года.
Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Радченко В.М.
Рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях
в отношении Печорина А.В. 19** года рождения, проживающего п. Ясногорск Оловяннинского района, работающего сварщиком в ОАО «Термоэлектро», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
по апелляционной жалобе Печорина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края от 04.06.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Печорин А.В. 03 июня 2010 года в 22 часа 10 минут в п.Ясногорск Оловяннинского района по ул.Магистральная, управлял транспортным средством автомашиной Тойта Ипсум, государственный регистрационный знак Е 588 УР 75 и был остановлен сотрудниками ГАИ. При имеющихся основаниях полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края, Печорин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Не согласившись с постановлением Мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края, Печорин А.В. обратился 15.06.2010 года с апелляционной жалобой на постановление от 04.06.2010 года. Указывая, что с данным постановление мирового судьи не согласен, по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено административное дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем делается запись в протоколе. Сослался на п.4, п.18 Постановление Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», указывал, что при составлении протокола об административном правонарушении необходимо выяснить владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика. Указанные обязанности со стороны должностных лиц выполнены не были. Машина, которой находились сотрудники милиции, была не оборудована специальными сигналами, опознавательными знаками, а также находилась вне места расположения поста.
Просил постановление мирового судьи судебного участка №5 0 Оловяннинского района Забайкальского края от 04.06.2010 года отменить.
В судебном заседании Печорин А.В. просил постановление мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края от 04.06.2010 года отменить, пояснил о том, что не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1,25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Заслушав пояснения Печорина А.В., исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствие части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.
Печорину А.В. вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. зафиксированное в установленном порядке волеизъявление лица, субъекта правонарушения.
В соответствии п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции - освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленного сотрудником Ермолиным, Печорину А.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, но последний отказался, сделав соответствующую запись и подписав протокол. Данный отказ зафиксирован в присутствии понятых л.д.5).
В соответствии с объяснением правонарушителя, составленным Печориным А.В. в протоколе об административном правонарушении, он подтвердил факт отказа от медицинского освидетельствования, указав, что выпил банку джин тоника л.д.3).
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлены правами должностных лиц милиции, предусмотренные п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которым указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте России 21 июля 2003 г. N 308). К указанным критериям относятся:- запах алкоголя изо рта;- неустойчивость позы;
- нарушение речи;- выраженное дрожание пальцев рук; - резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование, подписанного и полученного Печориным А.В., основанием для направления на медицинское освидетельствование явился - запах алкоголя изо рта (л.д.5).
Доводы Печорина А.В. о том, что ему не разъяснялись его права, он переволновался и сделал запись в протоколе, не состоятельны, опровергаются исследованными материалами дела л.д.3).
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Печорин А.В. пояснил, что на момент составления протоколов, каким либо заболеванием не страдал, подписи в протоколах ставил добровольно, собственноручно.
В связи с установленными обстоятельствами судья не находит оснований для изменения постановления мирового судьи.
При назначении наказания мировым судьей учитывалось, что Печорин А.В. привлекается к административной ответственности впервые.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края от 04 июня 2010 года, которым Печорин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорина А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья: подпись