№10-9/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Олонец 15 октября 2010 года
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Анисимова А.П.,
при секретарях Иевлевой Ю.Е., Саллинен М.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Олонецкого района Кузнецовой О.В.,
осужденного Фадеева В.В.,
потерпевшего З.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Олонца Пахомовой Т.П., представившей удостоверение № и ордер № 264 от 16.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Фадеева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 16 августа 2010 года, которым
Фадеев В. В., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
1) <данные изъяты>»;
2) <данные изъяты>,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 16.08.2010 года, постановленным в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Фадеев В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в деревне <адрес>, увидев припаркованный на дороге со стороны реки Видлица напротив <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил автомобильное колесо марки «Беркут Урал Шина С-133» в сборе со стальным диском стоимостью 2000 рублей и автомагнитолу марки «LG» стоимостью 500 рублей, принадлежащие З., чем причинил ему ущерб на сумму 2500 рублей. Похищенным имуществом Фадеев В.В. распорядился по своему усмотрению.
Указанные действия Фадеева В.В. квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
На данный приговор осужденный подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с приговором не согласен, так как при назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно. Считает приговор излишне суровым, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В дополнительной апелляционной жалобе Фадеев В.В. указывает, что не согласен с оценкой похищенного им колеса, которое стоит менее 1000 рублей. Полагает, что приговор является несправедливым в силу суровости; суд необоснованно не применил ст.62 УК РФ. Не согласен с применением ст.70 того же Кодекса. Просит отменить приговор, поскольку необходимо провести экспертизы для оценки стоимости колеса. Указывает, что совершенные им противоправные действия образуют состав административного правонарушения и не являются уголовно наказуемым деянием.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Храмцова Е.Л. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Фадеев В.В. доводы своих жалоб поддержал. Уточнил и дополнил их тем, что не настаивает на проведении экспертизы для оценки стоимости колеса. Считает, что приговор является чрезмерно суровым, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что соразмерным содеянному будет наказание в виде ограничения свободы.
Защитник Пахомова Т.П. поддержала доводы осужденного и просила приговор изменить - смягчить наказание на том основании, что имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание.
Потерпевший З. пояснил, что вопрос о законности и справедливости приговора оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Кузнецова О.В. поддержала указанные возражения на жалобу. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении Фадеева В.В. является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Фадеева В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам уголовного дела и собранным по делу доказательствам.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ в связи с согласием Фадеева В.В. с предъявленным обвинением. Условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания, и с учетом положений ст.ст.61-63, 68, 70 УК РФ об особенностях и порядке назначения наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие с его стороны претензий к подсудимому.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, <данные изъяты>).
Решение суда первой инстанции о невозможности назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и о необходимости изолировать его от общества является обоснованным и надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Суд обоснованно не применил положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, учитывая обстоятельства дела и личность Фадеева В.В., его исправление возможно только в условиях реального отбывания указанного наказания.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания обоснованно не применены, поскольку преступление подсудимый совершил при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
В связи с тем, что преступление совершено в период условно-досрочного освобождения Фадеева В.В. от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию наказание, не отбытое по указанному приговору военного суда.
Учитывая, что не отбытая часть наказания составляет 2 года 2 месяца 25 дней, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца не является чрезмерно суровым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.
Основания освобождения Фадеева В.В. от уголовной ответственности и наказания, а также применения ст.64 УК РФ судом не установлены.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как преступление Фадеев В.В. совершил при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.
Доводы жалобы Фадеева В.В. о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными, поскольку наказание назначено с учетом личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, о которых осужденный указывает в жалобе.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что: стоимость похищенного колеса составляет меньшую сумму, чем установлено приговором; по делу необходимо провести экспертизу для оценки похищенного имущества; совершенное правонарушение не является уголовно наказуемым деянием, в связи с чем приговор подлежит отмене, - суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 того же Кодекса, то есть по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В связи с этим производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.
Учитывая, что приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.317, п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 16 августа 2010 года в отношении Фадеева В. В. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Производство по дополнительной апелляционной жалобе в части, касающейся обжалования приговора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Фадеевым В.В. - в тот же срок со дня вручения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья Анисимов А.П.