№10-3/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Олонец 11 января 2011 года
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Анисимова А.П.,
при секретаре Иевлевой Ю.Е.,
с участием Карельского межрайонного природоохранного прокурора Аскеровой Е.А.,
подсудимого Гаврилова И.А.,
защитника - адвоката Пахомовой Т.П., представившей удостоверение № и ордер № от 11.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора материалы уголовного дела в отношении
Гаврилова И. А., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Гаврилов И.А. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).
Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 04.10.2010 года данное уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке в открытом судебном заседании без проведения предварительного слушания.
В ходе судебного следствия суд удовлетворил ходатайство стороны защиты и на основании постановления от 13.12.2010 года возвратил уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, указав в постановлении следующее.
После возобновления предварительного следствия по делу старший следователь СО при Олонецком РОВД майор юстиции Ш. постановлением от 11 января 2010 года принял уголовное дело к своему производству и приступил к расследованию, поэтому в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия истекал 11 февраля 2010 года.
Как следует из обвинительного заключения, оно составлено в г. Олонце Республики Карелия 12 февраля 2010 года и вместе с уголовным делом направлено Карельскому межрайонному природоохранному прокурору.
В справке, являющейся приложением к обвинительному заключению, указано, что уголовное дело с обвинительным заключением направлено Карельскому межрайонному природоохранному прокурору 12 февраля 2010 года, при этом цифра «1» авторучкой исправлена на цифру «2».
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что указание даты составления обвинительного заключения - 12 февраля - невозможно признать технической ошибкой, так как обвинительное заключение содержит существенные противоречия в части даты составления обвинительного заключения и направления дела прокурору.
Как указано в постановлении, поскольку обвинительное заключение составлено по истечении срока, установленного ч.2 ст. 162 УПК РФ, это нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На указанное постановление Карельский межрайонный природоохранный прокурор Аскерова Е.А. принесла апелляционное представление, в котором полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон: суд в постановлении не указал, какой пункт части 1 ст.217 УПК РФ; в Приложении к обвинительному заключению следователем указано, что обвинительное заключение составлено 11 февраля 2010г., при этом дата авторучкой исправлена на 12 февраля, кем исправлена, не установлено; государственным обвинителем в суд для обозрения представлена копия обвинительного заключения, находящаяся в надзорном производстве по данному уголовному делу, где в Приложении к обвинительному заключению указана дата составления обвинительного заключения - 11 февраля 2010г., таким образом, следователем при указании даты составления обвинительного заключения допущена техническая ошибка.
На основании изложенного прокурор просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании прокурор Аскерова Е.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить по изложенным в представлении основаниям. Пояснила, что в постановлении суда не указано, в чем заключается существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, препятствующее постановлению судом приговора или вынесению иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения. Представила для обозрения судом апелляционной инстанции надзорное производство, содержащее копию обвинительного заключения, в приложении к которому указана дата составления обвинительного заключения и направления дела прокурору - 11.02.2010 года.
Представитель потерпевшего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.
Адвокат Пахомова Т.П. полагала, что постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, так как из обвинительного заключения следует, что оно составлено 12.02.2010 года, то есть за пределами срока предварительного следствия, который истек 11.02.2010 года. Считает данное нарушение существенным, препятствующим постановлению судом приговора или вынесению иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.
Подсудимый Гаврилов И.А. согласен с доводами защитника.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив апелляционное представление и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.
Частью 6 той же статьи УПК РФ установлено, что при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
Как следует из материалов дела, 16.12.2009 года оно было возвращено прокурором в СО при Олонецком РОВД для производства дополнительного следствия. 30.12.2009 года постановлением начальника Следственного управления при МВД по Республике Карелия предварительное следствие по данному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу - 1 месяц со дня поступления дела следователю.
Постановлением от 11.01.2010 года старший следователь СО при Олонецком РОВД Ш. принял уголовное дело к своему производству и приступил к его расследованию. Таким образом, в соответствии с указанными требованиями ч.6 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия не мог превышать одного месяца, то есть истекал 11 февраля 2010 года.
В обвинительном заключении указано, что оно составлено 12 февраля 2010 года и вместе с уголовным делом направлено Карельскому межрайонному природоохранному прокурору (т.2 л.д.178). Обвинительное заключение подписано и.о. начальника СО при Олонецком РОВД Ш.
Согласно справке, являющейся приложением к обвинительному заключению, обвиняемый Гаврилов И.А. и защитник Пахомова Т.П. ознакомились с материалами уголовного дела 11.02.2010 года; уголовное дело с обвинительным заключением направлено Карельскому межрайонному природоохранному прокурору 12 февраля 2010 года. Указанная дата содержит рукописное исправление с цифры «11» на цифру «12». Данная справка также подписана и.о. начальника СО при Олонецком РОВД Ш.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обвинительное заключение составлено 12.02.2010 года и было направлено прокурору по истечении срока предварительного следствия.
Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УК РФ является обоснованным, поскольку по смыслу ст.ст.220, 221 УПК РФ, обвинительное заключение является итоговым процессуальным актом, завершающим предварительное расследование. Обвинительное заключение, составленное за пределами установленного срока предварительного следствия, не имеет юридической силы и на основе данного заключения невозможно постановить приговор или вынести иное судебное решение.
Доводы апелляционного представления о том, что дата «12 февраля 2010 года» в обвинительном заключении указана в результате технической ошибки, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Не может служить таким доказательством и указанное рукописное исправление, имеющееся в приложении к обвинительному заключению.
Представленная суду апелляционной инстанции копия обвинительного заключения, в приложении к которому указана дата «11 февраля», также не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции руководствовался материалами уголовного дела, из которых следует, что обвинительное заключение составлено 12 февраля 2010 года, и данный факт подтвержден подписью должностного лица, составившего обвинительное заключение.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, учел мнение государственного обвинителя, соответствующее доводам апелляционного представления, в результате чего принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом при рассмотрении уголовного дела по существу, то есть исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Доводы представления о неуказании в постановлении конкретного пункта части 1 ст.237 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Учитывая изложенное, постановление о возвращении уголовного дела прокурору является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 13.12.2010 года о возвращении Карельскому межрайонному природоохранному прокурору уголовного дела в отношении Гаврилова И. А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Анисимов А.П.